ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123369/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8888/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-123369/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман»

 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 640 470 руб. 53 коп. по контракту от 20.06.2023 № 357.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, а именно недостатками представленной истцом технической, проектно-сметной документации, уклонением заказчика от согласования условий контракта при наличии существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение контракта, а также длительным согласованием заказчиком технических решений, в связи с чем на основании статей 401, пункта 5 статьи 405, статьи 406, а также статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20 июня 2023 года по результатам определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола от 07.06.2023 № ИЭОК1 заключен контракт № 357 на выполнение работ по ремонту помещений подвала по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет восемьдесят дней с даты заключения контракта, то есть до 25 сентября 2023 года. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 (с учетом исправлений от 23.04.2024 № 2) и проведенной, в установленный Контрактом срок, экспертизы, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме приняты заказчиком 24 апреля 2024 года. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный контрактом, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признал право истца на взыскание неустойки в полном объеме. 

При оценке доводов подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Однако из приложенной ответчиком к отзыву на иск переписки: писем от 24.07.2023 №14/07-23 (необходимость привлечения заказчиком специализированной организации для проведения эндоскопического обследования существующих вентиляционных каналов), №07/08-23 от 07.08.2023 (необходимость изменения в сметную документацию в связи с изменением схемы размещения вентиляционных каналов, а также необходимость установки оконных блоков с приточными клапанами), №28/09-23 от 20.09.2023 (необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе, упомянутых в иных письмах ответчика), №12-09/23 от 11.09.2023 (несоответствие качества кабельного электрооборудования требованиям ГОСТ) не следует, что по указанным обстоятельствам ответчиком заявлено о приостановлении выполнения работ.

В силу пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд, оценив содержание вышеперечисленных писем, не может прийти к убеждению в том, что часть заявленных в них обстоятельств в действительности повлияли на увеличение сроков выполнения работ, поскольку ни из писем, ни из иных доказательств не следует, что наличие таких обстоятельств препятствовало выполнению иных работ в соответствии с условиями контракта, перечень которых определен в Приложении № 1 к контракту (к примеру, каким образом, установленный подрядчиком факт отсутствия вентиляционного канала в подвале, что следует из письма от 24.07.2023 №14/07-23, препятствовал выполнению иных демонтажных и монтажных работ, согласованных, в частности, разделом 1 «Архитектурные решения» Приложения №1 к контракту).

Заявленные ответчиком в письме №12-09/23 от 11.09.2023 обстоятельства (несоответствие качества кабельного электрооборудования требованиям ГОСТ и необходимость в этой связи полной замены внутреннего электроосвещения) не могут быть отнесены к виновным действиям заказчика, поскольку оценка состояния кабельной проводки не относится к компетенции подрядчика, а объем работ по контракту (в том числе в части объема замены кабельной проводки: полностью или частично) определяется заказчиком, исходя из понимаемой им необходимости выполнения ремонтных работ. 

Указанное обстоятельство также следует из письма ответчика №25/09-23 от 19.09.2023, согласно которому ответчик настаивает на фиксации дополнительных работ, указанных в письме №12-09/23 от 11.09.2023, а также из письма №28/09-23 от 20.09.2023.

Однако, исходя из взаимосвязанных положений статьи 716 ГК РФ и статьи 743 ГК РФ, наличие необходимости выполнения дополнительных работ не свидетельствует о наличии препятствий к выполнению работ, изначально согласованных контрактом; кроме того, как ранее, указано апелляционным судом, применительно к факту необходимости полной замены проводки ответчиком не доказана необходимость выполнения таких работ, и как следствие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 743 ГК РФ оснований для приостановления выполнения работ.

Объективно факт несоответствия установленной кабельной электропроводки требованиям пожарной безопасности по материалам дела не установлен, ответчиком таких доказательств не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что необходимость выполнения таких работ объективно имелась.

Таким образом, письмо №25/09-23 от 19.09.2023, в котором ответчик также заявляет о приостановлении работ в связи с невнесением изменений в техническую документацию по обстоятельствам, указанным в письме №12-09/23 от 11.09.2023, не может быть принять судом как подтверждающее наличие оснований для исключения периода начисления неустойки (периода приостановления выполнения работ).

Обстоятельства, указанные ответчиком в письме №15/09-23 от 13.09.2023 и письме №27/09-23 от 19.09.2023 (несоответствие параметров дверных проемов, а также несоответствие количества дверных блоков подлежащих замене, условиям контракта), должны были быть установлены ответчиком при подписании условий контракта, поскольку именно подрядчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был принять меры по оценке фактического объема работ условиям контракта, тем более, что оценка параметров дверных блоков является обстоятельством, которое может быть установлено при наружном осмотре объекта выполнения работ.

По тем же основаниям (возможность объективного установления объема работ по замене дверных проемов и их параметров на момент передачи объекта выполнения работ) апелляционный суд не может оценить как добросовестные действия ответчика, заявившего об указанном обстоятельстве спустя три месяца после начала выполнения работ и за 10 дней до согласованного контрактом срока их завершения.

Явная воля подрядчика на приостановление выполнения работ также явствует из трех писем: №03/07-23 от 12.07.2023, №17/09-23 от 15.09.2023, №11/10-23 от 26.10.2023.

В первом из указанных писем ответчик указывает на несоответствие фактических мест расположения существующих вертикальных кирпичных вентиляционных шахт в помещениях подвала и количества и мощности вентиляционного оборудования технической документации, в связи с чем ответчик настаивает на увеличении количества оцинкованных воздуховодов.

Однако, как ранее оценено апелляционным судом, при наличии иного значительного объема работ указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием к выполнению иных работ, согласованных приложением № 1 к контракту.

Кроме того, из письма ответчика №07/08-23 от 07.08.2023 следует, что эндоскопическое исследование для целей установления схемы вентиляционных шахт было проведено 06.08.2023, и в последующей переписке ответчик не ссылался на данное обстоятельство как препятствие к выполнению работ, при этом период невозможности выполнения работ по данному основанию несопоставим с допущенной ответчиком общей просрочкой выполнения работ (с 26.09.2023 по 25.04.2024), из чего следует, что указанное обстоятельство не послужило единственной причиной просрочки выполнения работ.

В письме №17/09-23 от 15.09.2023, в котором ответчик заявляет об обнаруженном несоответствии объема работ по штукатурке стен и потолков внутри здания не приведены конкретные параметры и расчеты, позволяющие апелляционному суду определить обоснованность таких притязаний подрядчика и тем самым – обоснованность приостановления выполнения работ применительно к требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Письмо №11/10-23 от 26.10.2023 также не может быть принято как основание для приостановления выполнения работ, поскольку подрядчиком не раскрыты конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения объема заложенных материалов и работ (по утверждению подрядчика, требуется произвести укладку напольной керамической плитки на 9 кв.м. больше, чем заложено контрактом), а также причины такого увеличения.

Обстоятельства, изложенные в том же письме, относительно необходимости изменения методики гидроизоляции пола (не путем инъецирования, а путем гидроизоляции жидким стеклом), подлежат оценке, аналогичной обстоятельствам, изложенным в письме №12-09/23 от 11.09.2023 и ранее критически оцененным апелляционным судом по причине фактического выполнения в данной части дополнительных работ, что по смыслу статьи 716 ГК РФ не может являться основанием для приостановления по причине наличия препятствий к выполнению работ, согласованных контрактом и не влияющих на годность конечного результата работ.

Таким образом, выше изложенные письма также не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления выполнения работ либо свидетельствующих о наличии вина заказчика.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлено, судом не установлено.

По изложенным мотивам предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-123369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская