﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ООО «ЖилСтройСервис»: представитель Фирсова И.В., по доверенности от 15.04.2021);

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель       Зидирова Ю.А., по доверенности от 11.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31583/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-77496/2020/собр.1, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения собрания кредиторов недействительными, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» (ИНН 7814435081, ОГРН 1097847096731), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 (резолютивная часть) (далее - арбитражный суд)                  ООО «Планета» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович (далее – Горлачев Д.В.).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2021, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 19.04.2021, по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - Комитет обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы ссылается на  то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Планета», располагая сведениями о том, что Комитет является мажоритарным кредитором (размер требований 318 577 976,04 руб.), неправомерно назначил проведение собрание кредиторов на 19.04.2021, то есть за день до даты судебного заседания по рассмотрению требований Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, как указывает заявитель, Комитет был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, что нарушило его права. 

Помимо прочего, как указывает апеллянт, согласно информации из картотеки арбитражных дел, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего                    Ланцова А.Е. были представлены саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (выбранная кредитором должника ООО «ЖилСтройСервис») 19.04.2021 в 16:18, то есть до направления протокола собрания кредиторов в суд (результаты собрания были направлены конкурсным управляющим 19.04.2021 в 19:07). По мнению Комитета, ускоренный способ доведения результатов проведенного собрания до СРО (через несколько часов после завершения), созыв комиссии по отбору кандидатов конкурсного управляющего и предоставления уже выбранной кандидатуры в суд, свидетельствуют о заинтересованности кредитора должника -                                           ООО «ЖилСтройСервис» в выборе вышеуказанной саморегулируемой организации и нарушают основной принцип - независимость арбитражного управляющего.

Кредитор - ООО «ЖилСтройСервис» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2021 в отношении ООО «Планета» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, указанным определением суд предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом требований статей 20, 20.2, пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; представить в арбитражный суд в срок до 14.04.2021 доказательства организации и проведения собрания кредиторов, протокол, а также доказательства направления протокола в выбранную саморегулируемую организацию. 

05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Планета» в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6452376 о проведении 19.04.2021 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в процедуре банкротства ООО "Планета".

19.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Планета», по результатам проведения собрания кредиторов    большинством голосов (58,941%) было принято      решение  о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 5010029544, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, рег. №0019).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2021 № 6533434.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет полагал, что проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации без учета мнения мажоритарного кредитора по данному вопросу нарушает его права, учитывая, что на дату проведения собрания кредиторов (19.04.2021) требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены, однако, являлись значительными по размеру и могли повлиять на соотношение голосов кредиторов при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, 27.01.2021  Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 318 577 976, 04 коп., в том числе - 187 843 142,29 руб. основного долга, 91 967 760,75 руб. неустойки и 38 767 073,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по условиям мировых соглашений по состоянию на 10.11.2020.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (в последующем оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021)  заявленные Комитетом требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае единственным основанием для оспаривания решения первого собрания кредиторов является размер требований Комитета, которые, как указал заявитель, по состоянию на дату проведения собрания не были рассмотрены, однако в силу значительности могли повлиять на соотношение голосов кредиторов при выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Отклоняя указанные доводы Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитет с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, либо с заявлением об обязании конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов в установленном порядке не обращался; судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований Комитета в порядке статьи 46, по аналогии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, при том, что само себе проведение собрание кредиторов без участия кредиторов, требования которых не рассмотрены, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. 

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов - 19.04.2021, ООО «ЖилСтройСервис» обладало большинством голосов от количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем кворум при принятии решений был соблюден.

При таких обстоятельствах, установив, что состоявшееся собрание кредиторов ООО «Планета» является правомочным,  решение по вопросу повестки вынесено в пределах компетенции, а несоответствие решения собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве не доказано и по итогам рассмотрения спора не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым собранием кредиторов либо принятии решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, при том, что  на момент проведения собрания кредиторов должника (19.04.2021) Комитет не являлся кредитором должника (требование Комитета имущественных отношений включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.07.2021).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает, что Комитет располагал достаточным временем в период с 05.04.2021  (когда на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 19.04.2021 собрания кредиторов), чтобы обратиться с соответствующим заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов, однако таким правом кредитор не воспользовался, при том, что в адрес Комитета конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении собрании кредиторов от 05.04.2021 исх.№10. 

Указанное поведение не может свидетельствовать о разумности действий Комитета в сложившейся ситуации и принятии всех мер, направленных на соблюдение собственных интересов.

Довод Комитета о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о том, что Комитет является мажоритарным кредитором, неправомерно назначил проведение собрание кредиторов на 19.04.2021, то есть за день до даты судебного заседания по рассмотрению требований Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку, во-первых, дата проведения собрания определена управляющим с учетом  даты рассмотрения судом вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, а во-вторых, 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению требований заявителя было отложено, а в последующем определением от 08.07.2021 требование Комитета включено в реестр требований кредиторов.

Ссылки Комитета на то, что ускоренный способ доведения результатов проведенного собрания до СРО (через несколько часов после завершения), созыв комиссии по отбору кандидатов конкурсного управляющего и предоставление уже выбранной кандидатуры в суд свидетельствуют о заинтересованности кредитора должника -   ООО «ЖилСтройСервис» в выборе саморегулируемой организации и нарушают основной принцип - независимость арбитражного управляющего,  отклонены апелляционным судом, поскольку носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о заинтересованности СРО и представленной ей кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Кроме того, собрание кредиторов состоялось 19.04.2021 в 12-00, а сведения о кандидатуре представлены в арбитражный суд в электронном виде 19.04.2021 в               16-18, то есть после принятия собранием кредиторов решения по вопросу повестки дня.

В связи с этим, учитывая, что судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 20.04.2021, то есть на следующий день после проведенного собрания, принимая во внимание объяснения кредитора, данные при рассмотрении спора судом первой инстанции, по вопросу самостоятельного обращения в СРО с просьбой оперативно представить в суд кандидатуру управляющего, имеющую аккредитацию, в целях предотвращения отложения судебного разбирательства по вопросу ее утверждения, суд считает, что  представление кандидатуры саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов должника, до направления результатов собрания конкурсным управляющим в арбитражный суд, в отсутствие иных доказательств взаимной заинтересованности, не свидетельствует о наличии ни фактической, ни юридической заинтересованности по отношению к кредиторам.

Более того, указанные Комитетом обстоятельства заинтересованности подлежат исследованию судом  при назначении арбитражного управляющего, при том, что  действующим законодательством вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 г. по делу № А56-77496/2020/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 О.А. Рычагова