ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23384/2024, 10АП-23383/2024

Дело № А41-22720/23

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРиС» и общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-22720/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Электромеханики» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРиС», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Технологии капитальных объектов», общество с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант»,

при участии в заседании:

от ООО «Меандр» - извещено, представитель не явился;

от АО «НИИЭМ» - извещено, представитель не явился;

от ООО «АРиС» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022;

от ООО «СМУ «ТКО» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Мосинжгарант» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – истец, ООО «Меандр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Электромеханики» (далее – ответчик, АО «НИИЭМ») о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 26.07.2019 № 044810000030190000030001 в размере 86 128 170,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-22720/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах истец и ООО «АРиС» просят решение суда первой инстанции отменить в части (истец – в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «АРиС» – в части выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АРиС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Меандр», АО «НИИЭМ», ООО «СМУ «ТКО», ООО «Мосинжгарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителя ООО «АРиС», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.07.2019 между ООО «Меандр» и АО «НИИЭМ» заключен контракт № 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3», в целях исполнения которого между ООО «Меандр» и ООО «АРиС» заключен договор подряда от 01.10.2019 № 167/2019-ИС, а также для выполнения ряда работ на объекте истцом были привлечены ООО «СМУ ТКО», ООО «Мосинжгарант».

Таким образом, работы на спорном объекте выполнялись ООО «Меандр» с привлечением субподрядчиков, однако выполненные работы ответчиком приняты и оплачены не были.

Контракт от 26.07.2019 № 044810000030190000030001 расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем расторжении от 16.12.2020 № 74юр-4176 по основаниям, не связанным с работами, выполняемыми ООО «АРиС».

06.09.2022 в адрес АО «НИИЭМ» конкурсным управляющим ООО «Меандр» была направлена претензия с просьбой принять работы, в т.ч. выполненные ООО «АРиС», как субподрядчиком, предъявить претензии по качеству работ (при наличии), инициировать проведение строительно-технической экспертизы при приемке работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец выполнял работы некачественно и настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, ответчик отказался от исполнения контракта и направил ответчику соответствующее уведомление (решение) от 16.12.2020 № 74юр-4176.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт считается расторгнутым, верен.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в то время как подрядчик не может быть лишен права потребовать оплаты выполненных до даты расторжения договора работ, в отношении которых имеется возможность использовать их результат, пригодный для использования его по назначению.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, как истец, так и ответчик, так и ООО «АРиС», каждый в отдельности, исходили из того, что работы ООО «АРиС» были выполнены, подлежат приемке и оплате, однако для определения объема выполненных работ необходимо проведение экспертизы. 

Определением от 13.06.2024 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Установить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ТКО», ООО «АРиС» и ООО «МИГ» в рамках контракта от 26.07.2019 № 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3», имеющих потребительскую ценность для АО «НИИЭМ».

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о потребительской ценности работ для заказчика не является вопросом судебной экспертизы, требующим специальных познаний, а наличие/отсутствие потребительской ценности подлежит доказыванию и установлению при рассмотрении дела по существу, в то время как надлежащим вопросом в рассматриваемом случае мог бы являться вопрос относительно объема и стоимости работ, результат которых является пригодным для использования по назначению в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, нормами, правилами и целями.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 12.08.2024 № 704-СТЭ общая стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ТКО», ООО «АРиС» и ООО «МИГ» в рамках государственного контракта от 26.07.2019 № 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3», имеющих потребительскую ценность для АО «НИИЭМ» по ценам на третий квартал 2020 года составляет 5 720 941,13 руб., из которых ООО «СМУ ТКО» выполнены работы стоимостью 8 068,25 руб., ООО «МИГ» – 40 960,15 руб., ООО «АРиС» – 5 671 912,73 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно отсутствия потребительской ценности работ, выполненных ООО «АРиС» и ООО «СМУ ТКО».

Относительно потребительской ценности работ, выполненных ООО «СМУ ТКО», в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие исследования экспертами исполнительной и сметной документации.

Вместе с тем, ООО «Меандр» в апелляционной жалобе не ссылался на конкретные положения исполнительной и сметной документации или иные обстоятельства и доказательства, не учтенные экспертами при проведении экспертного исследования, равно как и таких доводов не приведено в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в том числе иными лицами, участвующими в деле, в то время как апелляционным судом не установлено каких-либо противоречий в выводах экспертов в отношении работ, выполняемых ООО «СМУ ТКО».

При этом апелляционным судом установлено, что недостатки работ, выполненных ООО «СМУ ТКО», зафиксированы актом о выявленных замечаниях от 24.07.2020 № 1 и протоколом сверки от 24.03.2022, подписанными истцом, ответчиком и ООО «СМУ ТКО».

Учитывая изложенное выше, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами эксперта и суда первой инстанции в отношении работ, выполненных ООО «СМУ ТКО».

Относительно потребительской ценности работ, выполняемых ООО «АРиС», апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы в ходе проведенного исследования по производственному корпусу № 2 установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ №№ 1 - 10, включающие демонтажные работы, устройство железобетонной плиты, сантехнические работы, устройство стен и перегородок, представленные ООО «АРиС», выполнены в полном объеме. 

При этом работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ  от 01.10.2020 № 3 в части устройства железобетонной плиты выполнены с отступлением от проектных решений, перечень которых отражен в таблице № 5 (стр. 27-28 экспертного заключения, т. 7 л.д. 29-30).

Согласно мнению эксперта, работы, выполненные с отступлением от проектных решений, не имеют потребительской ценности, и их стоимость не учтена в стоимости работ, подлежащих оплате. 

Внимательно изучив таблицу № 5 экспертного заключения, апелляционный суд констатирует, что часть выявленных экспертом недостатков, выраженных в отступлении от проектных решений, представляют собой использование подрядчиком улучшенных работ и материалов, в частности использование марки бетона увеличенной прочности, наличие песчаной подготовки и армированной плиты пола большей толщины, чем предусмотрено проектной документацией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

При этом оснований полагать, что выполнение в настоящем случае работ, отвечающих требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, повлияло на использование результата работ по назначению и (или) привело к неблагоприятным последствиям для заказчика и (или) снизило годность или прочность результата работ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается, на наличие таких обстоятельств и доказательств, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Следует отметить, что в заключении эксперта содержится ссылка на то, что использование бетона увеличенной прочности не снижает эксплуатационные характеристики конструкции.

Таким образом, оснований для исключения работ, отвечающим требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции ООО «АРиС», основанной на совокупности представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнутой лицами, участвующими в деле, строительные работы выполнялись ООО «АРиС» на основании Рабочей документации, переданной в ООО «АРиС» с отметкой уполномоченного лица «в производство работ», в то время как Проектная документация и рабочая документация, содержащая иные проектные решения, ООО «АРиС» не передавалась. Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено. 

При этом из заключения эксперта не усматривается предоставление в распоряжение экспертов рабочей документации, на основании которой ООО «АРиС» выполнялись работы, такая рабочая документация не являлась предметом исследования и оценки экспертами, обоснованных выводов относительно соответствия выполненных работ рабочей документации заключение экспертов не содержит. Напротив, из заключения экспертизы усматривается, что определение объема и стоимости выполненных работ осуществлялось на основании проектной документации без учета рабочей документации, переданной ООО «АРиС».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом определением от 30.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «АРиС» о вызове и допросе экспертов с указанием на вопросы, на которые необходимо дать пояснения.

Вместе с тем, эксперты, составившие спорное заключение экспертизы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, пояснения на вопросы, изложенные в определении суда, не даны, в том числе по повторному требованию апелляционного суда (определение от 25.02.2025).

Рассматривая настоящее дело без получения пояснений от экспертов, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив содержание Рабочей документации, переданной в ООО «АРиС» «в производство работ», о чем, в частности, содержится отметка на самой документации и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2020 №№ 5, 5-1, 6-1, 7, 8, 9, 10, 11 с исполнительной схемой 10/2019-РД-248-2-АР-ИС (т 1 л.д. 160-163, 178-180, т. 2 л.д. 43-45, 72-75, 86-89, 97-100, 109-112, 121-123), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «АРиС» выполнены работы в соответствии со строительными нормами и правилами, Рабочей документацией, переданной ООО «АРиС» и исполнительными схемами к этой Рабочей документации, которые в последующем были освидетельствованы комиссией в составе заказчика (АО «НИИЭМ»), разработчика проектной и рабочей документации (ООО «АМД Технология») и генерального подрядчика (ООО «Меандр»), что прямо следует из содержания актов освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем).

При этом пунктом 7 каждого акта освидетельствования скрытых работ разрешалось выполнение последующих «закрывающих» работ с указанием на перечень, материалы и параметры предстоящих работ.

Сопоставляя данные, содержащиеся в подписанных представителями истца и ответчика актах освидетельствования скрытых работ, с данными таблицы № 5 экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все работы и все материалы, использованные ООО «АРиС» при выполнении работ, которые эксперт счел не имеющими потребительской ценности, были согласованы, освидетельствованы и приняты уполномоченными представителями истца, ответчика, а также разработчика проектной документации.

Таким образом, и истец, и ответчик получили результат работ ООО «АРиС», соответствующий их указаниям и ожиданиям, что исключает вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ. 

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем 5 720 941, 13 руб. (в обжалуемой истцом части), поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены в соответствии с проектной документацией и сметой к спорному контракту, содержат работы, которые выполнены не были.

При этом работы, фактически выполненные ООО «АРиС» во исполнение контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренные рабочей документацией с отметкой «в производство работ», указанные в актах освидетельствования скрытых работ, не предъявлялись истцом ответчику к приемке в установленном порядке, акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 в отношении таких работ не составлялись, объем и стоимость таких работ по существу не является предметом заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается предъявление работ, фактически выполненных ООО «АРиС», к приемке истцом ответчику, объем и виды фактически выполненных работ не соответствует объему и видам работ, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а стоимость фактически выполненных работ ни истцом, ни ООО «АРиС» не определена, апелляционный суд не находит оснований для взыскания стоимости работ на сумму, превышающую 5 720 941, 13 руб. (в обжалуемой части).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-22720/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова