ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2708/2018

г. Киров

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 по делу № А17-2708/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., 

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее − истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 2 953 948 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 16.01.2017 № 1528 за ноябрь и декабрь 2017 года, 478 641 рубль 95 копеек пени за период с 11.12.2018 по 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 исковые  требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 174 052 рублей 02 копеек. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия должного финансирования деятельности Учреждения из федерального бюджета. Ответчик считает, что взысканная с него неустойка чрезмерно завышена, взыскание  неустойки в таком размере  с федерального бюджетного учреждения опосредованно причиняет ущерб бюджету Российской Федерации. Заявитель утверждает, что он предпринимал все необходимые меры, направленные на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что суд не придал значения возможности заключения мирового соглашения по делу с установлением реальных и разумных сроков погашения задолженности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 16.01.2017 № 1528 (далее – контракт, т. 1 л.д. 41-72) , согласно пункту 1.2. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель − принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения, неоснащенных приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузке на горячее водоснабжение потребителя с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих потребителю тепловых трассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления потребителя на внутренней системе теплопотребления потребителя, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника тепла.

При наличии на объекте потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и допущенного в эксплуатацию теплоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенных потребителю на этот объект и подлежащих оплате потребителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета с учетом тепловых потерь и утечек на участках теплотрасс от границ наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанных в приложении № 2 к контракту, до первичных датчиков узла учета. Величина тепловых потерь и утечек определяется теплоснабжающей организацией (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена, порядок и форма оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по их передаче определяется в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к контракту тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6 приложения № 4 к контракту установлено, что расчетным периодом по государственному контракту является один календарный месяц. Оплата за фактически полученные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем:

- до 18-го числа расчетного месяца в размере до 30 % стоимости месячной величины потребления, указанного в приложении № 1 к контракту, на основании счета теплоснабжающей организации. Потребитель обязуется получить счет в теплоснабжающей организации в период с 15-го по 17-е число расчетного месяца. В случае неполучения счет высылается по почте заказным письмом с уведомлением о получении (по соглашению сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты и размер суммы промежуточного платежа);

- окончательно – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры теплоснабжающей организации. Потребитель обязуется получить счет и счет-фактуру в теплоснабжающей организации в период с 5-го по 7-е число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения счет и счет-фактура высылаются по почте заказным письмом с уведомлением о получении. Оплата производится на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 30.11.2017 № 7891 на сумму 2 098 736 рублей 57 копеек и от 31.12.2017 № 8994 на сумму 2 205 211 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 86-87).

 Для оплаты поставленных энергоресурсов Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 31.11.2018 № 0000007891 и от 31.12.2017 № 0000008994, получение которых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 83, 85).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.03.2018 № 396234 на сумму 200 000 рублей, от 27.02.2018 № 279680 на сумму 150 000 рублей, от 16.02.2018 № 232218 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2018 № 187098 на сумму 150 000 рублей, от 31.01.2018 № 142117 на сумму 100 000 рублей, от 30.03.2018 № 472073 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 88-93).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 № 09-13-80 (т. 1 л.д. 18) с просьбой погасить задолженность. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.01.2018 (т. 1 л.д. 18 оборот).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил основной долг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2018 № 558771 на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 167)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808) установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, обязанность полной оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, была установлена не только заключенным сторонами контрактом, но и пунктом 34(1) Правил N 808.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объемы, получение счетов-фактур, а также отсутствие оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме заявителем не оспариваются, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки внесения платежей по контракту ответчиком не оспаривается, вместе с тем, заявитель полагает, что его вина в допущенном нарушении обязательства отсутствует ввиду отсутствия должного финансирования из федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Компании, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя фактически сводятся к наличию у ответчика статуса образовательной организации, финансируемой из федерального бюджета, между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не позволил ответчику урегулировать вопрос погашения задолженности посредством заключения мирового соглашения.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на имеющуюся возможность заключить мировое соглашение, ответчик проект мирового соглашения не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Из представленных Обществом в суд первой инстанции процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Учреждением не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 по делу № А17-2708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1