Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107416/2022

20 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО3

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по паспорту гражданина РФ, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, а/у ФИО2) о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 228 068 рублей 66 копеек

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 гражданское дело по иску ФИО3 к а/у ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по заявленному иску в арбитражном суде, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократного откладывались судебные заседания.

В судебном заседании 29.05.2023 ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу №А32-407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Интерлизинг», в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2; требования ООО «Интерлизинг» на основании заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу № 2-12086/2016, (как указано в иске - вынесенного без участия ФИО3 (ответчика по делу №2-12086/2016)), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности (включая госпошлину в размере 60 000,0 руб.) и отдельно в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций; финансовому управляющему ФИО2. определено исполнить обязанности, предусмотренные положениями статей 213.7-213.9 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу №А32-407/2018 ФИО2 на основании его заявления был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу №А32-407/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках дела №А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (далее - ООО «ДСЗ «Ханский»), возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, определением от 07.03.2017 суд обязал временного управляющего включить требование ООО «Интерлизинг» в реестр требований кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» по задолженности в размере 15 820 354,21 руб., основанной на решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-11852/15 о солидарном взыскании задолженности с лизингополучателя (ООО «ПМК-9») и поручителей (ООО «ЮПК. Строй» и ООО «Солидарность») в пользу лизингодателя (ООО «Интерлизинг») по договору внутреннего лизинга от 05.03.2012 № ЛД-61-0116/12 и дополнительных к нему документам, определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 о процессуальной замене ответчика-лизингополучателя (замена ООО «ПМК-9» на ООО «ДСЗ «Ханский») по соглашению о переводе долга от 03.08.2015, а также по задолженности по дополнительным арендным (лизинговым) платежам, для удовлетворения в третью очередь. При этом ФИО3 на основании договора поручительства от 04.09.2015 являлась поручителем по обязательствам ООО «ДСЗ «Ханский» (основного должника), вытекающим из договора внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 и дополнительных к нему документов.

Истец полагает, что данные факты были (должны были быть) известны арбитражного управляющему ФИО2., так как в период с 18.06.2018 по 17.04.2019 он также являлся конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» по делу №А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСЗ «Ханский».

ФИО3 считает, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 была утрачена возможность уменьшения размера требований ФИО3 перед ООО «Интерлизинг», а также обжалования заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арбитражный управляющий ФИО2, как субъект профессиональной деятельности, имеющий необходимую подготовку, должен был заявить возражения по требованиям ООО «Интерлизинг», предъявленным в деле о банкротстве ФИО3, предложив суду при определении размера и состава задолженности ФИО3 (поручителя по обязательствам основного должника - ООО «ДСЗ «Ханский») перед ООО «Интерлизинг» в деле №А32-407/2018 взять за основу определение от 07.03.2017 по делу №А01-2028/2017, которым был определен размер и состав задолженности ООО «ДСЗ «Ханский» в сумме 15 820 354 рублей 21 копейка основного долга, и (или) своевременно - в месячный срок со дня вынесения судом в рамках дела № А32-407/2018 определения от 10.08.2018, то есть до 10.09.2018 - принять меры по обжалованию заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016, что им сделано не было.

После назначения 18.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» в деле № А01-2028/2017 ФИО2 дал согласие на назначение финансовым управляющим в деле №А32-4()7/2018 о банкротстве ФИО3 (единственного участника должника и, соответственно, заинтересованного лица в отношении ООО «ДСЗ «Ханский» согласно статье 19 Закона о банкротстве), указав отсутствие заинтересованности, ввел суд в заблуждение (полагаем, сознательно), что привело к нарушению статьи 20.2 с учетом статьи 19 Закона о банкротстве при его назначении 18.06.2018 Финансовым Управляющим ФИО3 в деле № А32-407/2018.

После признания погашенными третьим лицом (ООО «ТК «Берег») всех заявленных требований кредиторов, в том числе ООО «НСМ Групп» (процессуальный правопреемник ООО «Интерлизинг») в размере 16 313 018,48 руб., и прекращения дела №А32-407/2018 о банкротстве ФИО3 в соответствии с определением суда от 11.11.2020, оставленным в силе постановлением   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, ФИО3 удалось произвести процессуальную замену кредитора ООО «НСМ Групп» (также правопреемник ООО «Интерлизинг») в деле №А01-2028/2017 о банкротстве  ООО «ДСЗ «Ханский» на себя на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу №А01-2028/2017 только в части требований на сумму 11 084 949,82 руб., то есть прямые убытки (ущерб) составили 5 228 068,66 руб. (16 313 018,48 -11 084 949,82): 5 168 068,66 руб. штрафных санкций и 60 000 руб. госпошлины, установленных решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 228 068,66 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, вместе с тем, соответствующее погашение произведено ООО «Топливная компания «Берег», то есть не за счет имущества ФИО3, включенного в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что ФИО3 изначально не оспорила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и определение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, заключило соглашение об отступном от 09.12.2020 с ООО «ТК «Берег», не оспаривая обоснованность предъявления к ней требований ООО «ТК «Берег» об оплате штрафных санкций.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце применительно к статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.