ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-7148/2020

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.06.2020 обратился кредитор ООО «Идеал» о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020  суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  694 070 руб. 00 коп., ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 08.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 26.12.1946; место рождения: с. Хореня, Ахалкалакского района Республики Грузия; место жительства: 

<

...>, кв. 2а; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314732905100012) признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просил суд восстановить срок для подачи требования ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 и включить требование ФИО4 в размере 310 120 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением суда от 25.07.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Идеал» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области  вынес определение 24.10.2022 следующего содержания: 

«Ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока  оставить без удовлетворения.

Признать требование ФИО4 в сумме 310 120 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.».

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока, поступило в суд нарочно 22.07.2022.

При этом суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) по делу №А72-16864/2017 суд признал ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на 4 месяца. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по обособленному спору № А72-16864-5/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника. В судебном акте Арбитражного суда Ульяновской области указаны следующие результаты рассмотрения заявленных требований:

1. Признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ООО «Идеал» и гр. ФИО2 № б/н от 12.05.2016г., автомобиля VIN: 

<

***>, Марка, модель: ГАЗ-САЗ-3507, Наименование (тип) тс – самосвал, Год изготовления: 1988, Модель, № двигателя: 553-б/н, № шасси (рама): 1118105, Цвет: синий, ПТС: 73 МА№ 158631, дата выдачи ПТС - 13.01.2007, Гос. номер 

<

***> недействительным.

2. Признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ООО «Идеал» и гр. ФИО2 № б/н от 12.05.2016, VIN: 

<

***>, Марка, модель: ГАЗ 531201, Наименование (тип) тс - грузовой бортовой, Год изготовления: 1991, Модель, № двигателя: 53-149259*85, № шасси (рама): 1294237, Цвет: голубой, ПТС: 73 ММ № 471011, дата выдачи ПТС - 16.05.2007, Гос. номер: А364Р073 недействительным.

3. Признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ООО «Идеал» и гр. ФИО2 № б/н от 12.05.2016г автомобиля: VIN: 

<

***>, Марка, модель: ГАЗ 33307 (КО 440-3), Наименование (тип) тс – специализированный, Год изготовления: 2004, Модель, № двигателя: 51300 Н-41007434, № шасси (рама): 33070040061020, Цвет: снежно-белый, ПТС: 13 НО № 783330, дата выдачи ПТС - 09.10.2012, Гос. номер А684ХС73 недействительным.

4. Признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ООО «Идеал» и гр. ФИО2 № б/н от 12.05.2016г., VIN: 

<

***>, Марка, модель: КО 440-4Д, Наименование (тип) тс – мусоровоз, Год изготовления: 2007, Модель, № двигателя: Д-245, 9Е2 236353, № шасси (рама): 432932*7 3490325, Цвет: синий, ПТС: 52 МН № 081912, дата выдачи ПТС - 28.03.2007, Гос. номер: 

<

***> недействительным.

5. Применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Идеал» стоимость указанных транспортных средств, в размере на момент совершения сделки 694 070 руб. 00 коп.

6. Признать договор купли – продажи, заключенный между ООО «Идеал» и гр. ФИО2 № б/н от 12.05.2016г., заключенный между ООО «Идеал» и гр. ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника автомобиля VIN: 

<

***>, Марка, модель: КО 440-4Д, Наименование (тип) тс – мусоровоз, Год изготовления: 2007, Модель, № двигателя: Д-245, 9Е2 236346, № шасси (рама): 432932*7 3490312, Цвет: синий, ПТС: 52 МН № 081911, дата выдачи ПТС - 28.03.2007, Гос. номер: 

<

***> недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции указал, что 03.12.2019 по спору выдан исполнительный лист серии ФС № 031900506.

В то же время, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу №А72-16864-5/2017 на взыскание с ФИО2 310 120 руб. стоимости автомобиля VIN: 

<

***>, Марка, модель: КО 440-4Д, Наименование (тип) тс – мусоровоз, Год изготовления: 2007, Модель, № двигателя: Д-245, 9Е2 236346, № шасси (рама): 432932*7 3490312, Цвет: синий, ПТС: 52 МН № 081911, дата выдачи ПТС - 28.03.2007г., Гос. номер: 

<

***>.

Во исполнение определения суда от 17.03.2021 также выдан исполнительный лист ФС № 037178528.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 06.08.2021 между ООО «Идеал» (далее - продавец) и гр. ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 06.08.2021 г. по условиям которого продавец обязуется предать, а покупатель принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность), указанное в договоре.

Дебиторская задолженность (имущество), являющаяся предметом договора купли-продажи, передана покупателю, признанному победителем торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 протоколом подведения итогов и торговой процедуре и получившему право на приобретение указанной в договоре дебиторской задолженности.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи договора, представляет собой имущественные права требования продавца к должнику – ФИО2, в размере 1 004 190,00 руб.

При этом согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 06.08.2021дебиторская задолженность ФИО2 взыскана определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу №А72-16864-5/2017. (694 070 руб. 00 коп.) и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 по делу №А72-16864-5/3028 (310 120 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи к договору б/н купли-продажи от 30.09.2021 г. продавец передал, а покупатель принял права требования в отношении должника. Денежные средства по договору б/н купли-продажи от 06.08.2021 в размере 105 000,00руб. оплачены покупателем в полном объеме, при этом документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи от 06.08.2021 представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 в рамках обособленного спора №А72-16864-5/2017 (в деле о банкротстве ООО «Идеал») произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 037178528 ООО «Идеал» на ФИО4.

С учетом перечисленных обстоятельств,  ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 310 120,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае требования ФИО4 в размере 310 120,00 руб. к ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 по делу № А72-16864/2017 и от 22.04.2022 по обособленному спору №А72-16864-5/2017 и в силу статей 69, 16 АПК РФ являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 №45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты публикации сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьями 213.7, 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) №189(7151) от 16.10.2021.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.12.2021, при этом ФИО4 обратилась с соответствующим требованием в суд 22.07.2022 (согласно отметке канцелярии суда на заявлении), то есть по истечении установленного срока.

В то же время, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что уведомление от финансового управляющего должника получила 04.07.2022.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должника подтвердил получение 17.06.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграда УФССП России по Ульяновской области ФИО6 акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 14.10.2021; постановления от 14.10.2021 об окончании исполнительного производства №83444/21/73025-ИП; исполнительного листа серии ФС №037178528 (взыскатель - ООО «Идеал»; должник – ФИО2, сумма долга – 310 120 руб. 00 коп.), после чего 21.06.2022 направил в адрес ФИО4 уведомление о праве обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако, как указал суд первой инстанции, из материалов основного дела №А72-7148/2020 усматривается, что 28.03.2022 посредством почтового отправления в суд от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (направлено в адрес суда согласно почтового штемпеля 23.03.2022), в котором просила произвести замену кредитора ООО «Идеал» на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 694 070 руб. 00 коп. – основной долг. (долг возник из вышеуказанного договора купли-продажи от 06.08.2021).

Определением от 12.07.2022 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 с ООО «Идеал» на ФИО4

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее 23.03.2022 (дата направления ФИО4 в суд заявления о процессуальном правопреемстве) заявителю было известно о введенной в отношении должника процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках обособленного спора №А72-16864-5/2017 в деле о банкротстве ООО «Идеал» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Идеал» на ФИО4, в связи с чем заявитель должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 не позднее 22.06.2022, однако фактически сделал это лишь 22.07.2022.

С учетом указанного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении процессуального срока и признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылке на разъяснения сформулированные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и указанию на то, что формальное извещение о возможности предъявить требования должнику кредитор получил лишь с даты его уведомления финансовым управляющим.

В то же время, в отношении указанных обстоятельств необходимо иметь ввиду следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 9 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой информации и, соответственно, возможности реализации его права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что кредитор, ранее обращаясь 23.03.2022 в суд в этом же деле с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках другого требования (694 070 руб. 00 коп.) не мог не знать о банкротстве должника и необходимости предъявления ему требований именно в деле о банкротстве, а также фактически имел такую, поскольку предварительно в деле о банкротстве ООО «Идеал» стал правопреемником указанного лица по требованию к ФИО2 на сумму 310 120 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется представленный заявителем и заверенный им  (ФИО4) документ – распечатка с официального сайта ФССП в сети Интернет – из которого следует, что  исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037178528 на взыскание с ФИО2 310 120 руб. окончено  14.10.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.17).

В верхнем левом углу данного документа расположены сведения о дате его печати – 21.03.2022. 

Таким образом, с указанной даты кредитор должен был знать не только о факте признания должника банкротом, но и о завершении мероприятий исполнительного производства и уже не вправе был как добросовестный кредитор рассчитывать на исполнение судебного решения государственной службой, созданной для обеспечения указанной цели.

Таким образом, материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции об индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В настоящем случае, суд первой инстанции, действуя в пределах дискретных полномочий, рассмотрев доводы заявления кредитора, критически оценил заявленные доводы о наличии объективных причин для восстановления указанного срока. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется, достаточные доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска соответствующего срока, заявителем не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова