АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13523/2019

город Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 октября   2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 октября  2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смирновой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леон Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди эм эй групп» о взыскании 84 960 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ди эм эй групп» ФИО1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леон Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Леон Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди эм эй групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ди эм эй групп», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 07.07.2018 №2-002/ДМА за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 84 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением привлечен к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ди эм эй групп» ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору   от 07.07.2018 №2-002/ДМА и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителей не направили, возражений не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг  от 07.02.2017 № 2-002/ДМА-0217 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется  оказать ответчику услуги по размещению, изготовлению, монтажу/демонтажу  рекламно-информационных материалов заказчика, на средствах  наружной рекламы, а также  по обеспечению освещения и своевременному  техническому  обслуживанию  постеров и рекламных конструкций. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  заказчик обязуется принять  оказанные услуги и оплатить их  в порядке, установленным договором. 

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 84 960 руб. 00 коп. на основании актов от 31.07.2018 № 34080202/7, от 31.08.2018 № 34090502/8. Акты направлены ответчику. Подписанные акты ответчик не возвратил. 

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 84 690 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.07.2018 № 34080202/7, от 31.08.2018 № 34090502/8. Акты направлены ответчику, что подтверждается описью вложения от 22.01.2019,  почтовой квитанцией от 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику, оригинал счета-фактуры, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Направленный акт   подписывается заказчиком  и возвращается  им не позднее 10 календарных дней  с момента получения. В случае  наличия претензий  к исполнителю, заказчик  вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ  от подписания  акта исполнителю. В противном случае  услуга по размещению и демонстрации рекламы заказчика  считается оказанной  без подписания акта сдачи-приемки. 

Мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Поскольку ответчиком в период действия договора не заявлялось претензий о ненадлежащем оказании истцом услуг и письменных доказательств этого суду не представлялось, то суд полагает, что истцом оказаны услуги должным образом и ответчик обязан оплатить их в заявленном истцом размере. 

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные ему услуги, однако его не исполнил. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, ответчик доказательств их оплаты не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 22  мая 2019 года  по делу № А40-122456/19-160-108 принято к производству  заявление о признании несостоятельным  (банкротом)  ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2019 года) в отношении ответчика введена   процедура наблюдения. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.07.2019 и  принято к производству определением суда 18.07.2019.  Требование истца является требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за период с июля по август 2018 года, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности (июль 2018 года - август 2018 года), эта задолженность является реестровой.

Как следует из пункта 28 Постановления  Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В данном случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд рассмотрел по общим правилам искового производства. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ди эм эй групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Трейдинг»  задолженность в сумме  84 960  руб. 00 коп., а также 3398 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леон Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 № 145. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева