АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49403/2019

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТДС Сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН1036603992391), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску, 

о взыскании 314 605 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ответчиков: от ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу – не явился, интересы представляет ФИО2, представитель УМВД РФ по г. Екатеринбургу по доверенности от 05.02.2020 № 26/01-2/Д, 

от РФ в лице МВД РФ – Дуб А.С., представитель по доверенности от 30.12.2019 № 1/УД,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу) 314 605 руб. 23 коп., в том числе 306 128 руб. 00 коп.  задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств (за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019) и 8 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2019 по 16.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 40 213 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 13.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 13.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2019 на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 28.05.2020

Ответчик (РФ в лице МВД РФ) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Кроме этого, ответчик (РФ в лице МВД РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ходатайство ответчика (РФ в лице МВД РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком (РФ в лице МВД РФ) не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Ответчик ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

УМВД РФ по г. Екатеринбургу, выступающий в интересах  ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, поддерживает правовую позицию ответчика (РФ в лице МВД РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела ответчик (отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), к которому предъявлен настоящий иск, входит в структуру Федерального органа государственной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, поскольку отдел полиции не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь обособленным подразделением юридического лица, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не может быть истцом или ответчиком в суде. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следует отметить, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по настоящему делу.

Между тем, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на рассмотрении иска, в том числе и к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в г. Первоуральске. 

Между ОМВД г. Первоуральска и ООО «ТДС сервис плюс» заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09.01.2017, от 15.01.2018.

17.03.2017 на специализированную стоянку г. Первоуральска был помещен автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании протокола осмотра места происшествия.

20.04.2018 отделом полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 11801650093000342.

05.04.2019  дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

05.04.2019 дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> и данный автомобиль был изъят дознавателем.

Согласно пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся   суммы,   израсходованные   на   хранение   и   пересылку   вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст. 131 выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 такое постановление не было вынесено.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец осуществил хранение автомобиля ВАЗ-2112 на специализированной стоянке за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019. Время хранения на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства составило 17 969 часов. 

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» №10-ПК от 31.01.2018 тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 655 руб. (без НДС), тариф на хранение транспортного средства (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) 17 рублей за один час хранения (без НДС).

Таким образом, расходы за хранение на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства (ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***>) и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 306 128 руб.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, расходы истца не подлежат возмещению, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком хранение истцом автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Довод ответчика о том, что возмещение истцу расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля на специализированной стоянке, должно производиться на счет собственника данного автомобиля (ФИО3), на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), подлежит отклонению судом, как основанный на неверной оценке положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом судом принято во внимание, что собственник автомобиля (ФИО3) признан потерпевшим по уголовному делу № 11801650093000342, которое было возбуждено по заявлению собственника о хищении (угоне) транспортного средства.

Указанное лицо не помещало спорный автомобиль на специализированную стоянку истца, каких-либо договоров на его хранение с истцом не заключало и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, и в момент его помещения на штрафстоянку истца собственник не знал о его местонахождении, что подтверждается обращением последнего в органы полиции 12.03.2017 с заявлением об угоне транспортного средства.  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, поскольку спорный автомобиль в момент помещения на стоянку истца выбыл из обладания собственника помимо его воли, в результате чего собственник не мог владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, помещение автомобиля на стоянку не было обусловлено каким-либо действиями или волеизъявлением собственника, а, как отмечено выше, явилось следствием решения должного лица ОВД, основания для возмещения расходов истца по хранению автомобиля за счет его собственника отсутствуют.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению и нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действия в чужом интересе без поручения, поскольку в силу п. 2 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.   

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, ответчик просит прекратить производство по настоящему делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как отмечено выше, 20.04.2018 отделом полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 11801650093000342.

05.04.2019  дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

05.04.2019 дознавателем отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> и данный автомобиль был изъят дознавателем.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 УПК РФ Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления. 

Постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> вынесено 05.04.2019, следовательно, право истца на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следователя, могло возникнуть только с указанной даты.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019 на транспортировку и хранение транспортного средства не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению истцу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 7-КГ17-3.

Между тем, судом принято во внимание, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за услуги хранения, оказанных в период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 306 128 руб. 00 коп. суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8 477 руб. 23 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 06.04.2019 по 16.08.2019 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.   

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 306 128 руб. 00 коп.  основного долга и 8 477 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 17.08.2019, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (306 128 руб. 00 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.     

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 292 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 804 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя). 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019 № 5-А, акт на возмещение представительских расходов от 16.08.2019 № 1, расписка от 16.08.2019. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с их чрезмерностью, между тем доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что вывод ответчика о степени сложности настоящего дела, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела, по мнению ответчика, не представляются сложными, основаны на оценочных категориях ответчика.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (расписка от 16.08.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 213 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу копии претензии, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 11.04.2019 и опись от 11.04.2019.

Между тем названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом изначально при предъявлении иска в суд был неверно определен круг лиц, участвующих в деле (ненадлежащий ответчик по настоящему делу), следовательно, расходы по направлению ему копии претензии не подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" 314 605 руб. 23 коп., в том числе 306 128 руб. 00 коп. основного долга и 8 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2019 по 16.08.2019, с продолжением их начисления, начиная с 17.08.2019, по день фактической оплаты основного долга, а также 9 292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Производство по делу в части требования к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу прекратить. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТДС Сервис плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 804 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2019 № 96. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева