АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

Дело № А33-14095/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне ответчик – ФИО2,

на стороне истца - ФИО3,

в присутствии:

от ответчика и третьего лица – ФИО2: Ярко С.А., представителя по доверенностям от 05.11.2024 и от 23.10.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение статуса адвоката представлено удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик)

- о признании недействительными договора аренды земельного участка №1 от 15.06.2021, договора аренды нежилого помещения №2 от 15.06.2021, договора аренды сооружения №4 от 15.06.2024, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Карабульский Завод Железобетонных изделий».

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Карабульский Завод Железобетонных изделий» в рамках договора аренды земельного участка №1 от 15.06.2021, договора аренды нежилого помещения №2 от 15.06.2021,  договора аренды сооружения №4 от 15.06.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании 09.12.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 14.01.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований в части реквизитов оспариваемых договоров, согласно которым истец просит:

- признать недействительными договор аренды земельного участка №1 от 15.06.2021, договор аренды нежилого помещения №2 от 15.06.2021, договор аренды железнодорожных путей необщего пользования №3 от 15.06.2021, договор аренды сооружения №4 от 15.06.2021, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Карабульский Завод Железобетонных изделий»,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных изделий» в рамках договора аренды земельного участка №1 от 15.06.2021, договора аренды нежилого помещения №2 от 15.06.2021, договора аренды железнодорожных путей необщего пользования №3 от 15.06.2021, договора аренды сооружения №4 от 15.06.2021.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена   индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:2 площадью 8618,46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания прирельсового склада, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...> «б», в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:07:1901001:979; 24:07:5101001:1869; 24:0762201002:1926 (дата регистрации права собственности – 18.12.2014 - выписка из ЕГРН от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-200109410; свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ № 527035);

- земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:68 площадью 44125,60 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, тер.1, в пределах которого расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:07:510001:1869; 24:07:0000000:1307 (дата регистрации права собственности – 18.12.2014 - выписка из ЕГРН от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-200108302; свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ 527036 от 18.12.2014);

- нежилое здание - здание цеха ЖБИ с кадастровым номером 24:07:5101001:1866 площадью 2974,6 кв.м., местоположение: 

<

...>; расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:07:2201002:58 (дата регистрации права собственности – 18.12.2014 - выписка из ЕГРН от 12.11.2022 № КУВИ-001/2022-200109750; свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ 527040 от 18.12.2014);

- сооружение - подъездной железнодорожный путь № 18 с кадастровым номером 24:07:2201002:1926 протяженностью – 275 м., местоположение: Россия, 

<

...>, расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:07:2201002:2, 24:07:2201002:76 (дата регистрации права собственности – 18.12.2024 - выписка из ЕГРН от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-200849768; свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ 527034);

- сооружение - подъездной погрузочный железнодорожный путь № 17а с кадастровым номером 24:07:5101001:1869 протяженность – 217 м., местоположение: Россия, 

<

...>, сооружение 8; расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:07:2201002:2; 24:07:2201002:68; 24:07:2201002:76 (дата регистрации права собственности - 18.12.2014 -выписка из ЕГРН от 16.11.202 № КУВИ-001/2022-200854286; свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ  527037 от 18.12.2014);

- сооружение с кадастровым номером 24:07:0000000:1307, местоположение: Россия, 

<

...>, сооружение 9; площадь 11,8 кв.м., расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:07:2201002:68 (дата регистрации права собственности – 18.12.2014 - выписка из ЕГРН от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-202644853; свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 527038 от 18.12.2014);

- сооружение - КТП № 6 10/04кВ с кадастровым номером 24:07:2201002:1512 площадью 13,2 кв.м., местоположение: Красноярский край, Богучанский район, п.  Таежный, ул.  Зеленая, 3, сооружение 10, расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:07:2201002:58 (дата регистрации права собственности – 18.12.2014 - выписка из ЕГРН от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-202643478; свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ 527039 от 18.12.2014).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных Изделий» (арендатор) подписан договор аренды  производственной базы от 01.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование производственную базу  по адресу: 

<

...>, в составе:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы. площадью 44125,60 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:68, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-513 от 18.12.2014, расположенный по адресу: 

<

...>, тер.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания прирельсового склада, площадью 8618,46 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/006/2014-922 от 18.12.2014, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...> «б»;

- административно-офисный комплекс здания цеха ЖБИ (далее - здание) площадью 2 974,6 кв.м. кадастровый номер 24:07:5101001:1866 расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение в составе: КТП № 5, общей площадью 6,6 кв.м., (Лит В6), фундамент по трансформатор площадью 11.8 (Лит І), забор протяженностью 36,9 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2), кадастровый номер 24:07:0000000:1307, расположенное  по адресу: 

<

...>, соор. 9; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-515 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014, серия 24ЕЛ № 527038;

- сооружение в составе: КТП № 6, общей площадью 13,2 кв.м., (Лит В7), фундамент по трансформатор площадью (Лит 1), Забор протяженностью 42,8 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2) кадастровый номер 24:07:2201002:1512, расположенное по адресу: 

<

...>, соор. 10; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-516 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014  серия 24ЕЛ № 527039;

- железнодорожный путь № 18 от стрелки № 105 до стрелки № 116, протяженностью 275 м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение № 8 в составе: подъездной погрузочный железнодорожный путь № 17а от стр. 114 до упора протяженность 217 м., расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 8.

В пункте 2.1. договора аренды производственной базы от 01.04.2020 установлен срок его действия с 01.04.2020 по 31.10.2020.

Арендатором по договору аренды от 01.04.2020 внесены платежи платежными поручениями от 23.12.2020 № 725 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 22.01.2021 № 48 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 02.02.2021 № 63 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 16.02.2021 № 119 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 25.02.2021 № 149 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 20.03.2021 № 222 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 26.03.2021 № 245 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020», от 19.04.2021 № 312 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2020».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных Изделий» (арендатор) подписан договор аренды производственной базы от 01.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование производственную базу  по адресу: 

<

...>, в составе:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы. площадью 44125,60 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:68, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-513 от 18.12.2014, расположенный по адресу: 

<

...>, тер.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания прирельсового склада, площадью 8618,46 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/006/2014-922 от 18.12.2014, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...> «б»;

- административно-офисный комплекс здания цеха ЖБИ (далее - здание) площадью 2 974,6 кв.м. кадастровый номер 24:07:5101001:1866 расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение в составе: КТП № 5, общей площадью 6,6 кв.м., (Лит В6), фундамент по трансформатор площадью 11.8 (Лит І), забор протяженностью 36,9 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2), кадастровый номер 24:07:0000000:1307, расположенное  по адресу: 

<

...>, соор. 9; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-515 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014, серия 24ЕЛ № 527038;

- сооружение в составе: КТП № 6, общей площадью 13,2 кв.м., (Лит В7), фундамент по трансформатор площадью (Лит 1), Забор протяженностью 42,8 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2) кадастровый номер 24:07:2201002:1512, расположенное по адресу: 

<

...>, соор. 10; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-516 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014  серия 24ЕЛ № 527039;

- железнодорожный путь № 18 от стрелки № 105 до стрелки № 116, протяженностью 275 м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение № 8 в составе: подъездной погрузочный железнодорожный путь № 17а от стр. 114 до упора протяженность 217 м., расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 8.

В пункте 2.1. договора аренды производственной базы от 01.11.2020 установлен срок его действия с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Арендатором по договору аренды от 01.04.2020 внесены платежи платежными поручениями от 20.11.2020 № 651 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020»; от 23.12.2020 № 701 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020»; от 29.04.2021 № 328 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020», от 24.05.2021 № 419 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020», от 28.05.2021 № 425 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020», от 21.07.2021 № 541 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020», от  27.07.2021 № 564 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020», от  20.08.2021 № 631 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.11.2020».

ФИО1 03.06.2021 выдана доверенность ФИО2, содержащая, в том числе полномочия на заключение и подписание договоров аренды, субаренды любого недвижимого имущества, внесение в договор изменений, дополнений, расторжение договора по своему усмотрению, отслеживание за выполнением договорных условий, получение причитающихся денежных средств, получение арендной платы, принятие мер к выселению нанимателей, не выполняющих условия договора или нарушающих действующее законодательство, заключение договоров с эксплуатирующими организациями, несение расходов по эксплуатации и ремонту, установку счетчиков, с правом оформления, с правом перерасчета коммунальных платежей. Доверенность выдана на срок пять лет без права передоверия и удостоверена 03.06.2021 ФИО4, нотариусом города Москвы,  зарегистрирована в реестре за номером 77/387-н/77-2021-5-446.

15.06.2021 ФИО2, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4 03.06.2021 (№ 77 АГ 6729636, регистрация в реестре за № 77/387-н/77-2021-5-446) (арендодатель) и ООО «Карабульский завод железобетонных изделий» в лице исполнительного директора ФИО5 (арендатор) подписаны следующие договоры аренды имущества со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2026:

1) договор аренды земельного участка от 15.06.2021 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы. площадью 44125,60 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:68, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-513 от 18.12.2014, расположенный по адресу: 

<

...>, тер.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания прирельсового склада, площадью 8618,46 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/006/2014-922 от 18.12.2014, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...> «б».

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 200 000 руб.

2) договор аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 2, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование административно-офисный комплекс здания цеха ЖБИ (далее - здание) площадью 2 974,6 кв.м. кадастровый номер 24:07:5101001:1866 расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения о здании содержатся в приложении № 1 (копии Свидетельства о права собственности) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 200 000 руб.

3) договор аренды железнодорожных путей необщего пользования от 15.06.2021 № 3, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты:

- железнодорожный путь № 18 от стрелки № 105 до стрелки № 116, протяженностью 275 м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение № 8 в составе: подъездной погрузочный железнодорожный путь № 17а от стр. 114 до упора протяженность 217 м, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 8.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 100 000 руб.

4) договор аренды сооружений от 15.06.2021 № 4, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование:

- сооружение в составе: КТП № 5, общей площадью 6,6 кв.м., (Лит В6), фундамент по трансформатор площадью 11.8 (Лит І), забор протяженностью 36,9 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2), кадастровый номер 24:07:0000000:1307, расположенное  по адресу: 

<

...>, соор. 9; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-515 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014, серия 24ЕЛ № 527038;

- сооружение в составе: КТП № 6, общей площадью 13,2 кв.м., (Лит В7), фундамент по трансформатор площадью (Лит 1), Забор протяженностью 42,8 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2) кадастровый номер 24:07:2201002:1512, расположенное по адресу: 

<

...>, соор. 10; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-516 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014  серия 24ЕЛ № 527039.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 30 000 руб.

Указанные договоры аренды от 15.06.2021 и обременение объектов недвижимости в виде аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными регистрирующим органом на договорах аренды штампами и сведениями в отношении объектов недвижимости, указанными в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН.

Арендатором по договорам аренды от 15.06.2021 внесены платежи платежными поручениями:

- от 22.09.2021 № 712 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за август 2021 года»;

- от 04.10.2021 № 741 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата (частично) по договору аренды производственной базы № 1 от 15.06.2021 за сентябрь 2021 года»;

- от 19.10.2021 № 771 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за сентябрь 2021 года»;

- от 22.11.2021 № 844 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за октябрь 2021 года»;

- от 23.12.2021 № 941 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за ноябрь 2021 года»;

- от 27.01.2022 № 41 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за декабрь 2021 года»;

- от 21.02.2022 № 128 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за январь 2022 года»;

- от 21.03.2022 № 212 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за февраль 2022 года»;

- от 18.04.2022 № 275 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за март 2022 года»;

- от 19.05.2022 № 348 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за апрель 2022 года»;

- от 01.06.2022 № 379 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за май 2022 года»;

- от 15.06.2022 № 413 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за июнь 2022 года»;

- от 21.07.2022 № 493 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за июль 2022 года»;

- от 22.08.2022 № 559 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за август 2022 года»;

- от 15.09.2022 № 637 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за сентябрь 2022 года»;

- от 01.11.2022 № 687 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810540176002256 ФИО1. Оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за октябрь 2022 года»;

- от 01.11.2022 № 759 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810540176002256 ФИО1. Оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за ноябрь 2022 года»;

- от 30.11.2022 № 857 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810540176002256 ФИО1. Оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021 за декабрь 2022 года».

30.09.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карабульский завод железобетонных изделий» (арендатор) подписаны договоры аренды имущества со сроком действия с 01.10.2022 по 31.08.2023:

1) договор аренды земельного участка от 30.09.2022 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы. площадью 44125,60 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:68, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-513 от 18.12.2014, расположенный по адресу: 

<

...>, тер.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания прирельсового склада, площадью 8618,46 кв.м., кадастровый номер 24:07:2201002:2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/006/2014-922 от 18.12.2014, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...> «б».

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 230 000 руб.

2) договор аренды нежилого помещения от 30.09.2022 № 2, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование административно-офисный комплекс здания цеха ЖБИ (далее - здание) площадью 2 974,6 кв.м. кадастровый номер 24:07:5101001:1866 расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения о здании содержатся в приложении № 1 (копии Свидетельства о права собственности) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 230 000 руб.

3) договор аренды железнодорожных путей необщего пользования от 30.09.2022 № 3, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты:

- железнодорожный путь № 18 от стрелки № 105 до стрелки № 116, протяженностью 275 м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение № 8 в составе: подъездной погрузочный железнодорожный путь № 17а от стр. 114 до упора протяженность 217 м, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 8.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 115 000 руб.

4) договор аренды сооружений от 30.09.2022 № 4, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование:

- сооружение в составе: КТП № 5, общей площадью 6,6 кв.м., (Лит В6), фундамент по трансформатор площадью 11.8 (Лит І), забор протяженностью 36,9 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2), кадастровый номер 24:07:0000000:1307, расположенное  по адресу: 

<

...>, соор. 9; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-515 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014, серия 24ЕЛ № 527038;

- сооружение в составе: КТП № 6, общей площадью 13,2 кв.м., (Лит В7), фундамент по трансформатор площадью (Лит 1), Забор протяженностью 42,8 п.м. (Лит. № 1), ворота (Лит № 2) кадастровый номер 24:07:2201002:1512, расположенное по адресу: 

<

...>, соор. 10; сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-06/008/2014-516 от 18.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014  серия 24ЕЛ № 527039.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 35 000 руб.

Письмом от 30.12.2022 ФИО1 обратился к директору ООО «Карабульский завод Железобетонных изделий» ФИО2 с просьбой в рамках договоров № 2, 2, 3, 4 от 30.09.2022 произвести оплату на расчетный счет ФИО6 в счет взаиморасчетов между ФИО1 и ООО «Карабульский завод Железобетонных изделий».

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения по внесению арендных платежей:

- от 30.12.2022 № 944 на сумму 560 000 руб. получатель платежа – ФИО6 с назначением платежа «оплата по письму за ФИО1 по договорам аренды производственной базы за январь 2023 года»;

- от 30.12.2022 № 945 на сумму 530 000 руб. получатель платежа – ФИО6 с назначением платежа «оплата по письму за ФИО1 по договорам аренды производственной базы за февраль 2023 года»;

- от 12.05.2023 № 371 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата по договорам аренды производственной базы от 30.09.2022»;

- от 24.05.2023 № 411 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за июль по договорам аренды производственной базы от 30.09.2022»;

- от 20.06.2023 № 472 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за август по договорам аренды производственной базы от 30.09.2022»;

- от 27.07.2023 № 568 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за сентябрь 23 по договорам аренды производственной базы от 30.09.2022»;

- от 30.08.2023 № 624 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за октябрь 23 по договорам аренды производственной базы от 30.09.2022»;

- от 21.09.2023 № 663 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за декабрь 23 по договорам аренды производственной базы от 30.09.2022»;

- от 18.12.2023 № 925 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за январь 2024 по договорам аренды производственной базы»;

- от 13.02.2024 № 61 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за февраль 2024 по договорам аренды производственной базы»;

- от 22.02.2024 № 87 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за март 2024 по договорам аренды производственной базы»;

- от 07.03.2024 № 105 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за апрель 2024 по договорам аренды производственной базы»;

- от 17.06.2024 № 335 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за май 2024 по договорам аренды производственной базы от 15.06.2021»;

- от 13.08.2024 № 464 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за июнь 2024 по договорам аренды производственной базы от 15.06.2021»;

- от 23.09.2024 № 558 с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за июль 2024 по договорам аренды производственной базы от 15.06.2021»;

- от 24.09.2024 № 559 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за август 2024 по договорам аренды производственной базы от 15.06.2021»;

- от 04.10.2024 № 593 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет 40817810167030057956 ФИО1. Оплата за сентябрь 2024 по договорам аренды производственной базы от 15.06.2021».

Распоряжением от 19.02.2024 ФИО1 отменил доверенность бланк 77АГ № 6729636, выданную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное распоряжение удостоверено ФИО7, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, 19.02.2024, зарегистрировано в реестре 03/236-н/03-2024-1-712.

Посредством электронной почты с электронного адреса ФИО6 22.07.2024 в адрес ответчика направлено «Предложение от ФИО1» о заключении договора аренды имущественного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, по совокупной оплате в размере 2 000 000 руб. с учетом самостоятельной оплаты арендатором всех эксплуатационных платежей.

Письмом от 23.07.2024 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на указанных условиях со ссылкой на следующие обстоятельства: на объекты аренды наложены меры обременения, что исключает возможность государственной регистрации сделки и ее заключения; в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, что исключает возможность заключения должником каких-либо сделок до окончания производства по делу о банкротстве; в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-14095/2024 по оспариванию ране заключённых договоров аренды в отношении спорного имущества.

Истец обратился к ответчику с требованием от 06.08.2024 о подписании дополнительных соглашений к договорам аренды от 15.06.2021 о корректировке арендной платы.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4 заключены ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от  03.06.2021 в отношении ООО «Карабульский Завод Железобетонных изделий», в котором он является единственным участником и руководителем, на невыгодных для истца условиях без возможности разумного увеличения арендной платы в одностороннем порядке, а также без возможности одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения), что не было согласовано истцом, последний обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки совершенной представителем в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Существо возражений ответчика, изложенных в отзыве от 02.09.2024, от 14.01.2025, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от  13.03.2025, дополнительном отзыве от 20.08.2025, сводится к следующим доводам:

1) Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

2) Истец был осведомлен о заключении оспариваемых договоров аренды с учетом следующего: назначение платежей в платежных поручениях, по которым ответчиком перечислялись арендные платежи, содержит указание на внесение арендной платы по договорам аренды производственной базы от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4; истец 30.11.2022 направил в адрес ответчика письмо с обращением в адрес администрации Богучанского района о согласии на осуществление ответчиком строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса на арендуемых земельных участках  зданий и сооружений, а также на приобретение права собственности ООО «Карабульский Завод Железобетонных изделий» на здания, строения, сооружения и иные объекты, возведенные или созданные им на земельных участках, в том числе образованные в результате реконструкции сооружений с кадастровыми номерами 24:07:5101001:1869, 24:07:2201002:1926.

3) Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (один год), поскольку истец не мог не знать о заключении оспариваемых договоров.

4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действует с намерением причинить вред другому лицу. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии документации о закупке на конкурсную закупку «Оказание комплекса складских услуг» для нужд АО «Востсибнефтегаз».

5) При заключении оспариваемых договоров аренды сторонами договоров аренды определены те же условия в части отсутствия у арендодателя право на односторонний отказ от договора и на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, что и в ранее заключенных договорах аренды от 01.04.2020 и от 01.11.2020, а также в договорах от 30.06.2022, согласованных самим истцом; 30.09.2022 между ФИО1 и ООО «Карабульский завод ЖБИ» в лице директора ФИО2  подписаны договоры № № 1, 2, 3, 4 с аналогичными условиями, но уже с обязательством арендатора ООО «Карабульский завод ЖБИ» выплачивать арендную плату на иные банковские реквизиты, а именно в Приволжский филиал АО «Банк ИНТЕЗА» и с обязательством удержания налогов ФИО1 с арендной платы.

6) Истец не представил доказательств того, что ФИО2 при заключении спорных договоров действовал фактически в своих интересах и доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами;

7) Истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлен подготовленный ООО «ИнвестОценкаАудит» по заказу ООО «Карабульский завод ЖБИ» отчет от 15.08.2024 №  5349-НД/24 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества в номенклатуре 7 (семь) наименований, выраженной в виде ежемесячной и ежегодной арендной плате без НДС», согласно которому стоимость права аренды по состоянию на 15.06.2021 составляет 509 312 руб. 21 коп. в месяц.

8) В нотариальной доверенности от 03.06.2021 предусмотрено не только право ФИО2 заключать от имени ФИО1 договоры аренды, субаренды любого недвижимого имущества, но и комплекс иных прав, напрямую связанных с обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества, проведения кадастровых работ, связанных с образованием земельных участков путем объединения и другие полномочия, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически должен был осуществлять комплексное экономическое развитие и улучшение недвижимого имущества, а не только подписать от имени ФИО1 договоры аренды.

9) В рамках дела № А33-36154/2024 ИП ФИО1 к ООО «Карабульский завод ЖБИ» заявлено требование о внесений изменений в договоры аренды путем подписания  дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с общей суммы в 530 000 руб. до 2 000 000 руб., в том числе со ссылкой на изменение финансового положения истца в связи с привлечением ИП ФИО1 в качестве субсидиарного должника по делу о банкротстве № A07-38381/2019 в отношении ООО Транспортная компания «АК Тай» и по делу о банкротстве № А07-8408/2020 в отношении ООО «Спецмонтажтехнология», в которых ИП ФИО1 является учредителем (определением от 21.04.2025 производство по делу прекращено); с учетом неоднократного указания в договорах аренды имущества о правах и обязанностях арендодателя, истец ИП ФИО1 мог принять решение либо о необходимости включения в договоры аренды условий об одностороннем расторжении договоров и о праве в одностороннем порядке повышать размер арендной платы, либо отказаться от заключения договоров аренды на заключенных условиях, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорных договоров сам истец не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик исходя из действий истца не мог и не должен был распознать, что истец является участником других юридических лиц и его финансово-экономическое положение по другим видам деятельности повлияет на экономический интерес к заключению договоров аренды на установленных условиях.

10) Истец ФИО1, находясь в тяжелом материальном положении в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по ряду банкротных дел, потребовал от директора ФИО2 освободить арендуемые производственные площадки, полагая, что сможет передать их в аренду на значительно более выгодных условиях иному юридическому лицу. Именно эти обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения с иском в арбитражный суд о признании договоров аренды от 15.06.2021 недействительными, что прямо опровергает основания, которые были указаны первоначально в исковом заявлении, а именно то, что истец ФИО1 не был осведомлен об оспариваемых договорах аренды вплоть до февраля 2024 года.

11) На протяжении всего периода аренды производственной базы ООО «Карабульский завод ЖБИ» вложены значительные средства для поддержания ее в рабочем состоянии: отремонтированы ж.д. тупики, заменены шпалы, рельсы; произведен капитальный ремонт здания, установлена система отопления, произведен ремонт кровли, отсыпка территории; в настоящее время на территории базы находится на ответственном хранении порядка 12 000 тн. товарно-материальных ценностей нефтяных компаний, в связи с чем, расторжение договоров аренды приведет к коллапсу, срыву производственной программы по обеспечению завоза на месторождения нефтегазового комплекса;

12) ООО «Карабульский завод ЖБИ» в июне 2024 года приобрело в собственность производственные площади (земельные участки) и необходимые сооружения в этом же регионе, что доказывает отсутствие мотива у ООО «Карабульский завод ЖБИ» и его директора ФИО2 на присвоение имущества ФИО1 противоправным способом, в подтверждением чего ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564492; от 06.06.2025  № КУВИ -001/2025-119564485; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564477; от 06.06.2025  № КУВИ -001/2025-119564474; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564492; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564501; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564489; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564498; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564483; от 06.06.2025 № КУВИ -001/2025-119564484.

В обоснование довода об осведомленности истца о заключенных договорах аренды, аффилированности между ИП ФИО1 и ФИО3, для доказывания отсутствия цели выдачи нотариальной доверенности на ФИО2 03.06.2021 для заключения договоров аренды с иными лицами кроме ООО «Карабульский завод ЖБИ», личной осведомленности истца ФИО1 о каждом платежном поручении об оплате арендной платы с марта 2021 года, в том числе получении ФИО1 от ФИО2 выписок из ЕГРН в отношении арендованных объектов недвижимости 18.09.2023, ответчиком в материалы дела представлены документы:

- копия письма ФИО1, адресованного главе Богучанского района ФИО8;

- протокол осмотра доказательств, составленный и удостоверенный 30.08.2024 за реестровым номером 24/97-н/24-2024-3-378 ФИО9, нотариусом Красноярского нотариального округа, по результатам осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: «https:://e.mail.ru/sent/», в электронных почтовых ящиках, имена и пароли для входа на которые предоставил заявитель – ООО «Карабульский завод железобетонных Изделий», содержащий переписку ФИО10 (согласно отзыву на исковое заявление, являющейся бухгалтером ответчика) и ФИО3, в том числе пересылку копий договоров аренды от 15.06.2021 №№м 1, 2, 3, 4;

- адвокатский запрос № 756 от 23.01.2025 исх.№ 01-14/756 в адрес Главы Богучанского района по следующим вопросам: получала ли администрация Богучанского района письмо (заявление) ФИО1 на имя главы Богучанского района ФИО8 о согласии арендатору ООО «Карабульский завод ЖБИ» на осуществление строительства, реконструкции, сноса на арендуемых земельных участках зданий и сооружений при получении разрешения на строительство объекта «Путь отстоя 19 от стрелки 116 до упора (дата разрешения на строительство 30.11.2022 номер 24-07-74-2022)»; знакомился ли кто-либо из уполномоченных представителей ФИО1  лиц с делом по строительству объекта «Путь отстоя 19 от стрелки 116 до упора (дата разрешения на строительство 30.11.2022 номер 24-07-74-2022)».

- письмо администрации Богучанского района Красноярского края от 21.02.2025 № 01/38-744 (ответ на адвокатский запрос от 21.02.2025 № 01/38-744), из которого следует, что администрация получала письмо ФИО1 о согласии арендатору ООО «Карабульский завод ЖБИ» на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса на арендуемых земельных участках зданий и сооружений; с документами по строительству объекта «Путь отстоя 19 от стрелки 116 до упора (дата разрешения на строительство 30.11.2022 номер 24-07-74-2022)» представители ФИО1 не знакомились, копии документов не получали;

- адвокатский запрос № 755 исх. № 01-14/755 от 23.01.2025 в адрес Транспортного прокурора Иланской транспортной прокуратуры Р.В. ФИО11 по следующему вопросу: проводилась ли проверка Иланской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Карабульский завод ЖБИ» в июне-августе 2024 года по заявлению ФИО1? Если да, каковы процессуальные результаты проведенной проверки? Привлекалось ли ООО «Карабульский завод ЖБИ» к ответственности за какие-либо правонарушения в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта? Были ли установлены факты самовольного строительства или иного причинения материального ущерба ФИО1?

- письмо Иланской транспортной прокуратуры от 18.02.2025 № 23-17-2025/111-25-20009509 (ответ на адвокатский запрос № 755 исх. № 01-14/755 от 23.01.2025), из содержания которого следует, что по поступившему обращению ФИО12, являющегося представителем ФИО1, в июне-июле 2024 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, по результатам которой заявителю дан ответ; проведенным выездом и осмотром самовольных построенных железнодорожных путей необщего пользования не обнаружено; нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц ООО «Карабульский Завод Железобетонных Изделий» не установлено, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Карабульский Завод Железобетонных Изделий» к какой-либо ответственности не выявлено.

- адвокатский запрос № 754 исх. № 01-14/754 от 23.01.2025 в адрес руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО13 и адвокатский запрос № 753 исх. № 01-14/753 от 23.01.2025 в адрес директора филиала ППК «Роскадарстр» по Красноярскому краю ФИО14 по вопросам: направлялось ли уведомление (извещение) о проведении государственной регистрации сделок в адрес ФИО1 (собственника недвижимого имущества) после осуществления с 28.06.2021 по 02.07.2021 государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договоров аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4? Если да, то каким способом (электронно через портал «Госуслуги»)? Получал ли ФИО1, либо его представители по доверенности, или иные заинтересованные лица выписки из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, а также копии вышеперечисленных договоров аренды за период с 28.06.2021 по 16.02.2024, если да, то в какие конкретно даты?

- письмо ППК «Роскадастр» от 06.02.2025 № 1-6/02241/25 (ответ на адвокатский запрос  № 753 исх. № 01-14/753 от 23.01.2025), 

- выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2025 № ЮЭ9965-25-9178218 в отношении ООО «АК СПЕЦ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которого следует, что директором и учредителем общества является ФИО3;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 по делу № А07-8408/2020, которыми без изменения оставлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-8408/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (ООО «СпецМонтажТехнология» ИННН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО6 и ООО «Ак Бур Сервис» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- протокол осмотра доказательств, составленный 22.01.2025 врио нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО17 ФИО18, зарегистрированный в реестре за номером 86/30-н/86-2025-3-82, в котором зафиксирована переписка ФИО19 (директора ответчика – ООО «Карабульский завод ЖБИ» и ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp;

- скан-копия электронного письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора энергоснабжения № 1000006660 от 05.10.2015 в связи со сменой владельца (собственника) энергопринимающего устройства на основании обращения ООО «Карабульский завод ЖБИ» с указанием на то, что  ООО «Карабульский завод ЖБИ» для заключения договора энергоснабжения представил документ, подтверждающий право владения, а именно, договор аренды земельного участка № 1 от 15.06.2021 (государственная регистрация № 24:07:2201002:68-24/095/2021-1 от 28.06.2021) в отношении объекта энергоснабжения — земельный участок для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, тер. 1, кадастровый номер 24:07:2201002:68. Договор энергоснабжения № 1080007489 от 03.09.2024 с ООО «Карабульский завод ЖБИ» заключен до 30.06.2026 - дата действия договора аренды. Потребитель на расторжение договора не обращался;

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП  по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.02.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды от 15.06.2021 №№ 1,2,3;

- выписка из ЕГРН от 14.02.2025 № КУВИ-001/2025-38035059 в отношении сооружения с кадастровым номером 24:07:2201002:1926;

- выписка из ЕГРН от 14.02.2025 № КУВИ-001/2025-38034113 в отношении сооружения с кадастровым номером 24:07:5101001:1969;

- уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о приеме запроса на предоставление сведений и прилагаемых к нему документов № КУВИ-001/2025-57084335 от 04.03.2025;

- справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-57084335 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:68; 

- справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-57099430 в отношении сооружения с кадастровым номером 24:07:5101001:1869;

- справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-57104104 в отношении сооружения с кадастровым номером 24:07:0000000:1307;

- справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-57096286 в отношении сооружения с кадастровым номером 24:07:2201002:1926;

- справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-57091093 в отношении сооружения с кадастровым номером 24:07:5101001:1866. 

Истец возразил против доводов ответчика, указав в пояснениях от 16.01.2025, от 13.03.2025, в дополненном заявлении о фальсификации от 24.04.2025, на следующее:

- истец ссылается на недействительность оспариваемых договоров как в целом, так и в части их существенных условий: срок, цена и порядок расторжения (одностороннего отказа от исполнения) на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки совершенной представителем в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является), статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом);

- ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств получения согласия ФИО1 на заключение оспариваемых сделок как в целом, так и в части существенных условий (срок, цена и порядок расторжения (одностороннего отказа от исполнения); сам по себе факт выдачи доверенности таким доказательством не является так как факт наличия доверенности напрямую предусматривается диспозицией статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; также не является доказательством наличия согласия на заключения оспариваемых договоров наличие иных договоров заключенных между истцом и ответчиком в отношении тех же объектов аренды, поскольку: данные договоры заключены на разных условиях (в том числе по вопросам срока договора), наличие иных договоров аренды указывает на отсутствие разумной добросовестной целесообразности в действиях ответчика и третьего лица;

- интересы истца нарушены тем, что в результате заключения ответчиком с третьим лицом оспариваемых сделок истец получил обременение своего имущества в виде аренды на срок и стоимость с которыми не согласен; оспариваемые договоры не предусматривают для истца возможность одностороннего отказа от аренды;

- доверенность ФИО2 ФИО1 выдана для целей поиска арендаторов, заключения с ними договоров аренды на выгодных для истца условиях, а также получения от них арендных платежей и передачи их истцу; данная необходимость возникла в связи с нежеланием/невозможностью ООО «Карабульский Завод Железобетонных изделий» увеличивать сумму аренды в рамках договоров, заключенных ранее оспариваемых; задачей было найти дополнительных арендаторов/субарендаторов за счет чего увеличить общую сумму арендных платежей, получаемых ФИО1; ФИО2 не осуществил данных действий, а заключил  оспариваемые договоры аренды в собственном интересе, для целей значительного увеличения  срока аренды без увеличения стоимости аренды, что нарушает права и законные интересы ФИО1;

- доводы ответчика о наличии противоречивого поведения в действиях истца необоснованны, так как все действия истца связаны с попытками улучшить свое текущее положение, связанное с наличием оспариваемых договоров аренды (расторгнуть эти договоры/ увеличить невыгодную суммы аренды и т.д.); при этом ответчик игнорирует предложения истца как расторгнуть оспариваемые договоры, так и внести в них изменения;  указанные доводы ответчика не имеют правового значения, так как не опровергают факт отсутствия доказательств наличия согласия ФИО1 на заключение оспариваемых сделок как в целом, так и в части существенных условий (срок, цена и порядок расторжения (одностороннего отказа от исполнения);

- довод ответчика о том, что истец знал о наличии оспариваемых договоров не является достоверным, так как на момент заключения истцом оспариваемых договоров и после их заключения между истцом и ответчиком действовали краткосрочные договоры аренды этого имущества, по которым истец получал денежные средства, не подозревая о наличии заключенных без его согласия договоров аренды предусматривающих более длинный срок;

- указание в письме ФИО1 в адрес главы Богучанского района на дату оспариваемых договоров не свидетельствует об осведомленности истца о содержании и существенных условий договора аренды и не является согласованием оспариваемой сделки; проект данного письма для истца готовил ответчик и истец не вникал в даты, указанные в письме, поскольку на тот момент между сторонами действовал краткосрочный договор аренды; само заключение договора доверителем в своих интересах является противозаконным, ссылка ответчика на отправку оспариваемого договора неизвестному третьему лицу не может являться доказательством согласования данных условий, так как указанное лицо не является ни работником, ни представителем истца и не наделено им полномочиями по согласованию либо признанию сделок;

- в переписках, которые представил ответчик, не фигурируют какие-либо предложения по заключению оспариваемых договоров, адресованных истцу, а также согласование существенных условий данных договоров;

- ссылка ответчика на переписку с ФИО3 не имеет правового значения, так как истец указанному лицу никогда не передавал полномочий на совершение действий от своего имени.

В отзыве от 27.05.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 пояснила, что никогда не являлась представителем ФИО1 и не получала от истца доверенности либо иных документов, на основании которых ФИО1 предоставлял бы ей полномочия действовать от его имени; каких-либо писем от имени либо в интересах ФИО1 не третье лицо направляла и договоров не заключала в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом - ФИО1 03.06.2021 выдана доверенность ФИО2, содержащая, в том числе полномочия на заключение и подписание договоров аренды, субаренды любого недвижимого имущества, внесение в договор изменений, дополнений, расторжение договора по своему усмотрению, отслеживание за выполнением договорных условий, получение причитающихся денежных средств, получение арендной платы, принятие мер к выселению нанимателей, не выполняющих условия договора или нарушающих действующее законодательство, заключение договоров с эксплуатирующими организациями, несение расходов по эксплуатации и ремонту, установку счетчиков, с правом оформления, с правом перерасчета коммунальных платежей.  Указанная доверенность выдана на срок пять лет без права передоверия и удостоверена 03.06.2021 ФИО4, нотариусом города Москвы,  и зарегистрировано в реестре за номером 77/387-н/77-2021-5-446.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

15.06.2021 ФИО2, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4 03.06.2021 (№ 77 АГ 6729636, регистрация в реестре за № 77/387-н/77-2021-5-446) (арендодатель) и ООО «Карабульский завод железобетонных изделий» в лице исполнительного директора ФИО5 (арендатор) подписаны оспариваемые договоры аренды имущества №№ 1, 2, 3, 4 со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2026.

Истец оспаривает договоры аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки совершенной представителем в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных выше положений следует, что сделка, совершенная с нарушением норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

С учетом изложенного, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена представителем с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляемый не давал согласия на ее заключение и оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, вопреки мнению истца, заключение оспариваемых договоров аренды ФИО2, действующим на основании доверенности от имени истца на стороне арендодателя, с одной стороны, и ООО «Карабульский завод ЖБИ» на стороне арендатора, директором которого является ФИО2, с другой стороны, не является нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, в силу изложенного выше, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться представителем другой стороны сделки.

Обосновывая исковые требования, истец также указывает, что ответчиком – ООО «Карабульский завод ЖБИ» и третьим лицом – ФИО2 не представлено доказательств получения согласия ФИО1 на заключение оспариваемых сделок как в целом, так и в части существенных условий (срок, цена и порядок расторжения (одностороннего отказа от исполнения), а сам по себе факт выдачи доверенности таким доказательством не является, при этом  доверенность ФИО2 выдана для целей поиска арендаторов, заключения с ними договоров аренды на выгодных для истца условиях, а также получения от них арендных платежей и передачи их истцу.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, доверенность, выданная истцом на имя ФИО19, являлась действующей, доверенность отменена  истцом распоряжением от 19.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим (одобрение сделки). В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата, которое может выразиться, в том числе, в принятии полного или частичного исполнения по оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что ответчиком по оспариваемым договорам аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4 платежным поручениями перечислялись арендные платежи с указанием назначения платежа «оплата по договорам аренды производственной базы № 1, 2, 3, 4 от 15.06.2021» за соответствующий период, получателем указанных платежей указан непосредственно истец – ФИО1 Кроме того, указанные платёжные поручения направлялись ФИО19 истцу посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным 22.01.2025 врио нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО17 ФИО18, зарегистрированный в реестре за номером 86/30-н/86-2025-3-82. Из указанной переписки также следует, что в период с 18.09.2023 ФИО20 направлялись ФИО1 выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с содержащимися в ЕРГН сведениями об обременении объектов недвижимости договорами аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4.

Доказательств направления возражений и претензий истцом в адрес ООО «Карабульский завод ЖБИ» после получения документов (платежных поручений, выписок из ЕГРН), содержащих сведения об оспариваемых договорах, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истом в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам истца, наличие между сторонами иных договоров аренды не свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с должной степенью осмотрительности, не должен был обратиться к ответчику и третьему лицу за разъяснениями относительно указанных в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов оспариваемых договоров аренды. Вместе с тем, исполнение по оспариваемым договорам в виде внесения ответчиком арендных платежей принималось истцом без возражений (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При данных обстоятельствах, действия истца по принятию от ответчика исполнения по оспариваемым договорам суд расценивает как свидетельствующие об одобрении совершенных сделок.

В обоснование довода об осведомленности истца о заключенных договорах аренды ответчиком в материалы дела также представлена копия письма ФИО1 в адрес Главы администрации Богучанского района о согласии арендатору ООО «Карабульский  завод ЖБИ» на осуществление строительства и других действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации данного доказательства. Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства осуществлена проверка ходатайства истца о фальсификации доказательств: осуществлены необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2025 суд предложил ответчику исключить из числа доказательств – письмо ФИО1 в адрес Главы администрации Богучансого района о согласии арендатору ООО «Карабульсикй завод ЖБИ» на осуществление строительства и других действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о фальсификации которого заявлено истцом.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств письмо ФИО1 в адрес Главы администрации Богучанского района о согласии арендатору ООО «Карабульсикй завод ЖБИ» на осуществление строительства и других действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о фальсификации которого заявлено истцом, а также указал на факт отсутствия у него оригинала документа, о фальсификации которого заявлено, поскольку документ получен им посредством электронной почты,

Суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303,306,128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны у сторон и приобщены к материалам дела подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд определил: руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство истца о фальсификации доказательств, учитывая, что ходатайство истца о фальсификации доказательства – письма ФИО1 в адрес Главы администрации Богучанского района о согласии арендатору ООО «Карабульский завод ЖБИ» на осуществление строительства и других действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по осведомленности и последующем одобрении истцом оспариваемых договоров аренды, в частности, как указано выше, платежных поручений по внесению ответчиком платежей, получателем по которым является непосредственно истец с указанием в назначении платежа реквизитов спорных договоров аренды.

Истец указывает, что оспариваемые договоры нарушают его интересы, поскольку  в результате заключения ответчиком с третьим лицом оспариваемых сделок истец получил обременение своего имущества в виде аренды со сроком аренды и размером арендной платы, с которыми истец не согласен, при этом оспариваемые договоры не предусматривают для истца возможность одностороннего отказа от договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.04.2020 и 01.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Карабульский завод железобетонных изделий» заключены договоры аренды в отношении тех же объектов недвижимого имущества и на аналогичных условиях, сроком на семь месяцев с правом последующей пролонгации договоров при отсутствии возражений сторон; указанные договоры подписаны непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1, не оспорены и не отменены. При заключении оспариваемых договоров аренды сторонами определены те же условия, что и в ранее заключенных договорах аренды от 01.04.2020 и от 01.11.2020, а также в договорах от 30.09.2022, согласованных и подписанных непосредственно истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 При этом договоры аренды от 30.09.2022 между ФИО1 и ООО «Карабульский завод ЖБИ» в лице директора ФИО2  № № 1, 2, 3, 4 заключены с аналогичными условиями, но уже с обязательством арендатора ООО «Карабульский завод ЖБИ» выплачивать арендную плату на иные банковские реквизиты, а именно в Приволжский филиал АО «Банк ИНТЕЗА» и с обязательством удержания налогов ФИО1 с арендной платы.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика, что истец, подписывая договоры аренды от 01.04.2020, 01.11.2020, 30.09.2022, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, однако договоры аренды от 01.04.2020, 01.11.2020, 30.09.2022, а также оспариваемые договоры аренды от 15.06.2021 содержат идентичные условия в части отсутствия у арендодателя прав на односторонний отказ от договора аренды, а также на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

При данных обстоятельствах, довод истца о нарушении его интересов заключением оспариваемых договоров противоречит поведению истца, который на протяжении длительного периода времени, являясь стороной и подписантом договоров аренды (от 01.04.2020, от 01.11.2020, от 30.09.2022), согласовывал условия данных договоров, аналогичные условиям спорных договоров от 15.06.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, пояснения сторон, а также установленные по делу обстоятельства, судом в судебном заседании 09.07.2025 отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4,  с учетом положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы и ее результаты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена представителем с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляемый не давал согласия на ее заключение и оспариваемая сделка нарушает интересы последнего).

Кроме того, в доказательство заключения сторонами на рыночных условиях оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела представлен подготовленный ООО «ИнвестОценкаАудит» по заказу ООО «Карабульский завод ЖБИ» отчет от 15.08.2024 №  5349-НД/24 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества в номенклатуре 7 (семь) наименований, выраженной в виде ежемесячной и ежегодной арендной плате без НДС», согласно которому стоимость права аренды по состоянию на 15.06.2021 составляет 509 312 руб. 21 коп. в месяц.

Суд, исследовав представленный отчет, пришел к выводу, что он не противоречит действующему законодательству, составлен с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, судом также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений высших судов, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях ответчика и третьего лица – ФИО19 по заключению оспариваемых договоров аренды злоупотребления правом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров аренды, находилось в аренде у ответчика, в том числе и по ранее заключённым договорам аренды (01.04.2020, 01.11.2020), вовлечено ответчиком в его коммерческую деятельность, и, как указано выше, оспариваемые договоры заключены на условиях, аналогичных условиям, содержащимся в договорах аренды от 01.04.2020,  от 01.11.2020, а также в договоре от 30.09.2022 в части отсутствия у арендодателя прав на одностороннее изменение размера арендной платы и на односторонний отказ о договора аренды.

С учетом неоднократного указания в договорах аренды имущества о правах и обязанностях арендодателя, истец ИП ФИО1 мог принять решение либо о необходимости включения в договоры аренды условий об одностороннем расторжении договоров и о праве в одностороннем порядке повышать размер арендной платы, либо отказаться от заключения договоров аренды на заключенных условиях, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорных договоров истец не проявил необходимую  осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец является участником других юридических лиц и его финансово-экономическое положение по другим видам деятельности повлияет на экономический интерес к заключению договоров аренды на установленных условиях. Из представленной в материалы дела переписки ФИО19 (директора ответчика – ООО «Карабульский завод ЖБИ») и истца – ФИО21, сведения о которой содержатся в представленном в материалы дела протоколе осмотра доказательств, составленным 22.01.2025 врио нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО17 ФИО18, зарегистрированный в реестре за номером 86/30-н/86-2025-3-82, следует, что ФИО19, являясь директором ответчика – ООО «Карабульский завод ЖБИ», направляя истцу платежные поручения и выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, действовал открыто, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на введение истца в заблуждение относительно факта заключения оспариваемых договоров аренды.

Предполагаемая коммерческая невыгодность достигнутых результатов сделок в связи с изменением финансово-экономического положения истца в 2024 году в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделок недействительными; каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика, либо третьего лица ФИО2, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договоров аренды оценить условия этих договоров. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент совершения сделок у него сформировалось ложное представление о правах арендодателя в результате умышленного введения его в заблуждение со стороны ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды являются реальными, подписаны уполномоченными лицами, исполнены сторонами договоров, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной. Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом договора, суд пришел к выводу о том, что данное договор не отвечает признакам ничтожной сделки, поскольку является оспоримым, то в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год.

Оспаривая довод истца об истечении срока исковой давности, ответчик указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном заключенных договорах аренды 16.04.2024, когда получил экземпляры договоров аренды.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.05.2024 посредством  системы «Мой арбитр». Вместе с тем, истец не доказал, что узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными после 07.05.2023, то есть в течение одного года, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку получая арендные платежи по оспариваемым договорам с указанием в назначении платежа в платёжных поручениях реквизитов спорных договоров, начиная с 22.09.2021 (дата первого платежного поручения по внесению оплаты по оспариваемым договорам аренды), сведения о заключении договоров аренды от 15.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть известны истцу, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности. Как указано выше, доказательств направления возражений и претензий истцом в адрес ООО «Карабульский завод ЖБИ» после получения документов (платежных поручений, выписок из ЕГРН), содержащих сведения об оспариваемых договорах, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено. Доказательства сокрытия ответчиком от истца  информации о заключённых договорах аренды, равно как и доказательства наличия иных  объективных обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения о содержании оспариваемых договорах, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец, являясь собственником объектов недвижимости, не был лишен возможности запросить в отношении указанных объектов недвижимости сведения о заключённых в отношении них договоров аренды, учитывая имеющиеся у него сведения о реквизитах договоров аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева