АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-10661/2022

Дата принятия решения в полном объеме 29 сентября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 13 896 966 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,  ООО «Весна», ФИО1,  судебного пристава-исполнителя ФИО2, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022г., диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022г., удостоверение, 

от третьего лица -  не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО4, по доверенности от 14.01.2022г., 17.01.2022г., 02.02.2022г., диплом,

установил:

Истец - ПАО  "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц, присутствующих на судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО16 Ильдуса Ан варовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» частично удовлетворено. Вышеуказанным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428 рублей 66 коп.

Для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу № А65-5821/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО14 Рашидовича выдан Исполнительный лист серия ФС № 031761743.

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении Исполнительного производства № 18863/20/1600-ИП в отношении ФИО14 Рашидовича. Предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут  поступать  на  банковские  счета)  и  иное  имущество,  принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428 рублей 66 коп. Исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя: конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом были получены сведения о наличии договора залога доли ООО «Весна» ИНН 

<

***>, Залогодержателем по которому выступал ФИО1 (Должник по исполнительному производству).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Весна» ИНН 

<

***> до 12.01.2017 года ФИО1 являлся участником ООО «Весна» с долей 100 процентов в уставном капитале. 12.01.2017 года внесены изменения в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Весна» с долей 100 процентов стал ФИО15.

12.01.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о договоре залога № 1-791 от 29.12.2016 года, согласно которому в залог передана 100 % доли в ООО «Весна». Залогодержатель - ФИО1.

28.07.2021 года Истцом в адрес судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ направлено заявление, содержащее сведения о наличии Договора залога.

13.09.2021 года Истцом в адрес судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ повторно направлено аналогичное заявление. В просительной части заявления, указано на необходимость вынесения Постановления о наложении ареста на имущество, залогодержателем которого является ФИО1.

06.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001 -ИП. судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено Постановление, которым наложен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Весна», ИНН 

<

***>: изменения в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Как указывает заявитель вышеуказанное Постановление не содержит ограничительных мер, направленных на запрет изменений, связанных со снятием залога доли.

17.11.2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные со снятием залога доли установленного на основании Договора залога. В рамках исполнительного производства из МИФНС № 18 по Республике Татарстан получен ответ, согласно которому налоговым органом произведены соответствующие изменения, так как из текста Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 года не следует наличие запрета на снятие залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-31265/2021 признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г. по исполнительному производству № 18863/20/16001-ИП.

Полагая, что в связи с тем, что приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено Постановление от 06.10.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое не содержит запрета проведения регистрационных действий, касающиеся ФИО1, являющегося залогодержателем по договору залога доли ООО «Весна» заявителю причинен ущерб в сумме 13 896 966 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Федеральной службе судебный приставов с требованием о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного не подтверждается материалами дела.

В соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. Ответчик  подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует, и тем, что исполнительное производство продолжается (подтверждается исполнительскими действиями и постановлениями судебного пристава в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом 28.02.2020 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, ФИО2, на основании исполнительного документа Исполнительный лист №А65-5821/2017 от 17.02.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № ФС № 031761743, вступившему в законную силу 12.02.2019, предмет исполнения: Наложить арест на д/с ( в том числе д/с, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО16, ФИО17, ФИО7 ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО1, ФИО12,ФИО13 и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428 руб. 66 коп, возбудил исполнительное производство №18863/20/16001-ИП, в отношении должника: ФИО1, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Зур Урам, д. 34, п. Каратунского Хлебоприемного Пункта, Апастовский р-н, Татарстан респ., Россия, 422340, в пользу взыскателя: ГК АСВ КУ ПАО "Татфондбанк", адрес взыскателя: ул. Чернышевского, д. 43/2, 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №18863/20/16001-ИП направлено должнику (ШПИ 42092945002061).

С момента возбуждения исполнительного производства формируются запросы в банки и регистрирующие органы, и соответственно при поступлении положительных ответов, посредством электронного документооборота происходит обращение взыскание на денежные средства, наложение запретов и ограничений в регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства №18863/20/16001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в банки ПАО «Акибанк», Отделение «Банк Татарстан» N8610 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО «Ак барс» банк, АО «Банк Советский», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тимер Банк», Банк ВТБ.

В рамках исполнительного производства № 18863/2 0/16001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника (Наложить арест на право требования платежей ФИО1 по исполнительному документу №А65-24096/2017 от 02.06.2021, выданного Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом, о взыскании денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб. в отношении должника: ООО "MP Девелопмент",адрес должника: 420021, Россия, РТ, г. Казань, ул.. Нариманова, д. 13, оф.1, в котором ФИО1 выступает взыскателем, в размере 2000000,00рублей).

06.10.2021 МОСП по ОИП направляет в ваш адрес Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №18863/20/16001-ИП в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Весна», ИНН 

<

***> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока и порядка направления ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021.

Оспариваемое Постановление от 06.10.2021 года вынесено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ПАО «Татфондбанк».

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 года были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1, ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчикам, в том числе ФИО1, и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428 рублей 66 коп.

ПАО Татфондбанк, как взыскатель по исполнительному производству № 18863/20/16001-ИП от 28.02.2020 года направило заявление о наложении ареста на имущество, залогодержателем которого является ФИО1 и о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Весна».

06.10.2021г. в рамках исполнительного производства №18863/20/16001-ИП направлено поручение в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам, для совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно:

1. Наложить арест на имущество, согласно договора залога №1-791 от 29.12.2016.    залогодержателем    100%    капитала    ООО    «Весна»    ИНН 

<

***> которого является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

2. Опросить директора ООО "Весна" по договору залога №1-791

3. Запросить договор залога №1-791

4. Запросить кредитный договор

5. Запросить информацию о р/с куда перечисляются д/с

6. Запросить платежные поручения по оплаченным суммам

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебным приставом-исполнитель ФИО2 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕРГЮЛ от 06.10.2021, в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП от 28.02.2020.

Указанное Постановление вынесено судебным приставом исполнителем с соблюдением требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением (направлено сторонам исполнительного производства простой почтой 29.10.2020).

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления, вынесенного по заявлению взыскателя в рамках ст. 64,64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о запрете по внесению изменений в ЕРГЮЛ от 06.10.2021 года направлено ФИО1 надлежащим способом, по последнему известному адресу проживания, к заявлению не приложены доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о смене адреса проживания.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 года по делу №А65-31265/2021 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.10.2021г. по исполнительному производству №18863/20/16001-ИП, что является подтверждением правомерности не включения в постановление указанных заявителем ограничений. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания) и противоправности действий (бездействия) судебного пристава. Указываемая заявителем не названная прямо заявителем мера не связана напрямую с исполнением исполнительного листа, что указывает на не доказанность наличия у заявителя реального материально правового интереса подлежащего защите. Залог, как обеспечивающее обязательство прекращается вместе с прекращением основного обязательства, поэтому оформление документов о заключении сделок по реализации прав по залогу при погашенном долге рода само по себе представляло бы противоправные действия как продажа не существующего имущества.

Доводы заявителя о том, что им дважды направлялись уведомления о наличии залога в пользу взыскателя не влияют на правовую оценку оспариваемого бездействия судебного пристава, поскольку при погашении долга залог прекращен, а сама сделка не была оспорена заявителем, что представляет собой отказ заявителя от использования имеющегося права и иные меры заявителем также не предпринимались.

Доводы заявителя о том, что не требуется подачи заявления об оспаривании действий судебных приставов, при подаче иска о взыскании ущерба не означает, что действия пристава являются незаконными и истец освобожден от доказывания данного обстоятельства. При этом исковое заявление не указывает на конкретную норму права, которая была бы нарушена судебным приставом.

Так же суд пришел к выводу о не доказанности размера убытков представленными по делу доказательствами, ссылка на номинальный размер доли не подтверждает реальной стоимости паев. 

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие правовых оснований перехода на Российскую Федерацию обязанности погашения задолженности по требованиям заявителя к должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов