Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74950/23-150-405

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2016)

к ответчикам: 1) ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>), 2) ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 814 596,98 руб. ущерба,

третьи лица: СРО АС «МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙРЕСУРС»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА», с привлечением в порядке ст. 51 АП РФ СРО АС «МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙРЕСУРС», о взыскании 814 596,98 руб. ущерба, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СРО АС «МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС» в судебном заседании выступил с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Представители ответчика ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА», третьего лица ООО «СТРОЙРЕСУРС» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежащими удовлетворению, к ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> согласно что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что в период после проведения капитального ремонта в данной квартире произошло причинение ущерба.

Актом осмотра ФКР Москвы от 11.11.2022 выявлены дефекты и материалы отделки, возможная причина образовавшихся дефектов: дефекты образовались при производстве работ по системе ЦО.

В соответствии с заключением №430/02-2023 от 17 февраля 2023 года, выполненного ООО Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма причиненного материального ущерба по факту причинения ущерба составляет 966 264 рублей (из них 934 902 рублей причинение ущерба квартире, 31 362 рублей - ущерб имущества). Услуги по оценки ущерба стоили 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (Или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 договор №3 уступки права требования от 21.03.2023 г., по условиям которого Цессионарий принял от цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

Согласно исковому заявлению, материальный ущерб составляет 966 264 руб., стоимость услуг оценки составляет 30 000 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 31.03.2023, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним  без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственниками помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика при причинении убытков собственника помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество произведенных работ и услуг в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, путем заключения договоров подряда с условиями гарантии не менее пяти лет и устранения выявленных нарушений в разумный срок, за счет подрядчика (п. 3, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Определением суда от 14.09.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая экспертная компания» ФИО4, на разрешение экспертного учреждения  поставлены  вопросы:          

1.Какова реальная причина залива квартиры № 20, расположенной по адресу:            

<

...> (результат ненадлежащей эксплуатации общего имущества или же результат проведения ремонтных работ капитального характера)?

2.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

...>? 

Согласно  Заключению эксперта № 445/2023 , эксперт пришел к выводу, что при визуальном обследовании установлено, что все повреждения потолка стен и пола расположены в месте прохода стояков ЦО и имеют одинаковый характер, а именно, разрушение покрытие для прокладки сетей, окалина при производстве сварочных работ. Следовательно все повреждения в квартире № 20, расположенной по адресу: 

<

...> возникли в процессе производства работ по замене стояков ЦО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 814 596 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от № 445/2023, суд не установил в них неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», суд исходит из отсутствия в представленных истцом документов наличия совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Вместе с тем, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, учитывая установленную вину со стороны ФКР города Москвы, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 814 596 руб. 98 коп., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 21.03.2023, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2023 № 40.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. 

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 814 596,98 руб. (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей девяносто восемь копеек), расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 292 руб. (девятнадцать тысяч двести девяносто два рубля).

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 3 033 руб. (три тысячи тридцать три рубля), уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова