ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3573/2018

25 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22  ноября 2018 года по делу                             № А83-3573/2018 (судья  Лагутина Н.М.)

по иску акционерного общества «Совхоз Весна» (297150, ул. Парковая, д. 1, с. Косточковка, Нижнегорский район, Республика Крым; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Солдатская, д. 64, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРНИП 315910200347942,          ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Весна» (далее - АО «Совхоз Весна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                     ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1034880,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51708,56 рублей за период с 08.03.2018 по 11.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1034880,00 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократный уточнений исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора поставки от 14.01.2016          № 14012016, прекратившего свое действие.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  22  ноября 2018 года по делу № А83-3573/2018 (судья Лагутина Н. М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства: 100 % предоплата каждой партии товара. Ответчик считает, что им фактически не поставлено 172 контейнера, в то время как истец указывает, что ответчиком не поставлено 672 контейнера. Кроме того, в представленном истцом расчете процентов, по мнению ответчика, указан размер задолженности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущем судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.03.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 января 2016 года между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 14012016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (контейнера) по наименованию, ценам и количеству, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик, выполнившим свои обязательства, с момента приемки продукции покупателем (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора сторонами предусмотрена 30 % предоплата каждой партии по 1000 штук.

Согласно Спецификации №1 от 14.01.2016 предусмотрено изготовление 500 штук контейнеров по цене 1540,00 рублей за штуку на сумму 770000,00  рублей. Изготовление контейнеров производится этапами: по 500 штук при 30% предоплате, согласно выставленным счетам за каждую партию товара. Срок поставки партии - не позднее 30 календарных дней с момента оплаты счета.

Согласно Спецификации №1 от 28.04.2016 предусмотрено изготовление 3500 штук контейнеров по цене 1540,00 рублей за штуку на сумму 5390000,00  рублей. Изготовление контейнеров производится этапами: по 1000 штук при 100% предоплате, согласно выставленным счетам за каждую партию товара. Срок поставки партии - не позднее 30 календарных дней с момента оплаты счета.

Истец взятые на себя договорные обязательства выполнил на общую сумму 2310000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2016 № 38, от 29.02.2016 № 237 и от 04.04.2016 № 400, что соответствует стоимости 1500 контейнеров (т.1, л.д.60-63).

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору исполнитель произвел поставку только 828 контейнеров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами (т.1, л.д. 64-71). Таким образом, остаток не поставленного товара составил 672 штук на общую сумму                1034880,00 рублей.

Срок действия Договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2016, в связи с чем истец считает, что Договор прекратил свое действие 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2018 № 69 (т.1, л.д.72-75) с требованием вернуть сумму денежных средств, товар на которую не поставлен ка неосновательное обогащение, и начисленные на нее проценты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51708,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1034880,00 рублей за период с 12.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократных уточнений исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от  22 ноября  2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 14 января       2016 года № 14012016.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель праве, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством поставки товара является подписанные сторонами товарные накладные.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 2310000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.60-63). Ответчиком в счет исполнения обязательств передан товар на сумму 1275120,00 рублей, товар на сумму 1034880,00 рублей истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. Срок действия Договора истек.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства поставки ответчиком определенного Договором количества товара в полном объеме в период его действия покупателю у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1034880,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств за период с 08.03.2018 по 11.11.2018 в размере          51708,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена истцом ответчику 01.02.2018. Начисление процентов осуществлено истцом с 08.03.2018, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом уточненный расчет процентов (т.2, л.д.13) проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1034880,00 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по день фактического погашения долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что им фактически не поставлено 172 контейнера, в то время как истец настаивает на недопоставке 672 контейнеров, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, из анализа представленных в материалы дела документов (товарных накладных, т.1, л.д.60-63) следует, что ответчиком оплачена стоимость 1500 контейнеров, в то время как поставлено всего 828 штук.

Поскольку предметом спора является не поставка контейнеров, в возврат оплаченных денежных средств, возражение ответчика относительно невозможности поставки 500 штук контейнеров в связи с просрочкой заказчика также не принимается судом.

Ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ходатайств о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, активную позицию по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных истцом, не проявил.

Предоставляя в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов, ответчик производил расчет, исходя из признаваемой им суммы задолженности               264880,00 рублей. При этом, обоснование отсутствия у него обязанности по возврату денежных средств в размере 770000,00 рублей не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены: ксерокопия квитанции от 22.12.2018 № 24/1 не является надлежащим доказательством, а требование суда о предоставлении оригинала ответчиком не исполнено. Применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос возврата государственной пошлины по квитанции от 22.12.2018 № 24/1 подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ при предоставлении ответчиком оригинала квитанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  22 ноября 2018 года по делу         № А83-3573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Солдатская, д. 64, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРНИП 315910200347942, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1