Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98743/2017

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (адрес:  Россия 197343, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Матроса Железняка 57/лит. А/пом. 142Н; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская д.4, ОГРН:  1099847017940; 1099847017940);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 129/Б/22, ОГРН:  1107847013823);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2016 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 250 рублей, неустойки в размере 16 997 рублей за период с 11.11.2016 г. по 21.09.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением от 23.01.2018 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 22.05.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела поступили возражения Ответчика, в которых он указывает на частичное погашение задолженности.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 080816/ЦБК от 08.08.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым  Истец (арендодатель) обязался оказывать Ответчику (арендатор) возмездные услуги по предоставлению в аренду строительной техники и автотранспорта согласно заявке (приложение № 1) по форме арендодателя (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с договором (п. 4.2).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами за период ноябрь – декабрь 2016 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 02.10.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 21.09.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование строительной техники по договору (соответствующие акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорты), которые со стороны Ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно частичного погашения задолженности судом отклоняются с учетом пояснений Истца. Так, представленное платежное поручение № 43 от 12.04.2018 г. содержит неверное указание номера расчетного счета Истца, в связи с чем денежные средства согласно указанному документу не могут считаться полученными. Суд определением от 20.09.2018 г. предложил Ответчику представить пояснения относительно указания иного расчетного счета в платежном поручении, однако каких-либо дополнительных документов от Ответчика в материалы дела не  поступало.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 г. по 21.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности арендатора по внесению арендных платежей, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и по размеру. 

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: агентский договор № 570-17 от 01.09.2017 г., заключенный между Истцом и ООО «Правовое бюро «МагистрЪ», приказ о назначении представителей по делу № 570-1 от 12.09.2016 г., платежное поручение № 1126 от 19.09.2017 г., и подлежат взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»:

- задолженность в размере 181 250 рублей,

- пени в размере 16 997 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.