АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

 

Дело № А33-29389/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Кабинная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гореловой Е.С., после перерыва секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Кабинная Компания" (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по договору о выполнении работ №39 по ремонту кабины автомобиля «Камаз» от 01.06.2021 в размере 115 600 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 июля 2021 по 12 августа 2021 в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 694, 61 руб. за период с 16.10.2021 по 01.11.2022, с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, расходы за оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2024 принят частичный отказ от иска. Производство по делу № А33-29389/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Кабинная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 694, 61 руб. за период с 16.10.2021 по 01.11.2022, с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, прекращено.

Для оценки доводов сторон в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2024.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью строительная компании «Авангард» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Кабинная Компания» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по ремонту кабины автомобиля Камаз № 39.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить выполнение работ по ремонту кабины автомобиля марки Камаз, модели 43118 вездеход, класс Евро 4, номер кабины 431140J2508556, первой комплектности, низкая крыша, рамка ветрового остекления на три дворника, без спального места, цвет оранжевый – в месте нахождения исполнителя, а заказчик обязуется предоставить исполнителю кабину, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора. Технические параметры кабины после ремонта должны соответствовать установленным изготовителем кабины с учетом эксплуатационного износа. Ремонт кабины производится в соответствии с действующим техническими требованиями. Исполнителем выполняется капитальный ремонт кабины. При проведении ремонта кабины производится ее следующая допускаемая модернизация, не ухудшающая  технические параметры кабины, а также не влияющие на безопасность кабины после ее ремонта: без рулевой колонки, без сидений, борт камаз мод. 43118 цвет оранжевый 2 шт.

На основании пункта 3.1 срок ремонта кабины при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 20 до 25 рабочих дней с даты предварительной оплаты стоимости работ.

В силу пункта 3.5 сдача результата работ исполнителем и приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.7 заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности результата работ обязан с участием исполнителя осмотреть, проверить комплектность и техническое состояние передаваемой кабины и

- принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ,

- либо заявить исполнителю в письменной форме об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в акте выполненных работ мотивированные замечания или отказ.

Заказчик вправе вместо явки принять результат работ дистанционно на основании фотографий результата работ и акта выполненных работ, направить скан подписанного и скрепленного печатью заказчика акта с адреса указанного в пункте 2.6 договора на адрес электронной почты исполнителя.

Стоимость работ и запасных частей по ремонту определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующих на дату принятие кабины в ремонт. Общая стоимость договора составляет 442 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 73 666,67 руб. Авансовый платеж от общей суммы заказа составляет 180 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 30 000,00 руб. Остаточная сумма в размере 264 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 44 000,00 руб., оплачивается заказчиком на момент принятие кабины камаз (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что стоимость работ оплачивается заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с даты договора, в том числе и на основании счета исполнителя, направляемому по адресу заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.1 на результат выполненных работ предоставляется гарантия:

- на агрегаты и механизмы – не более 12 месяцев со дня приемки заказчиком результата работ,

- на лакокрасочное покрытие кабины – не более 36 месяцев со дня приемки заказчиком результата работ.

01.06.2021 ответчиком выставлен счет № 74 на сумму 180 000 руб.

Платежным поручением № 1200 от 03.06.2021 истцом перечислен аванс на расчетный счет истца в размере 180 000 руб.

Письмом от 02.07.2021 № 8 ответчик сообщил истцу об увеличении срока выполнения работ до 20.07.2021.

Ответчиком выставлен счет от 02.07.2021 № 89 на сумму 42 000 руб.

Платежным поручением № 1481 от 08.07.2021 истцом перечислено 42 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 89 от 02.07.2021».

Письмом № 330 от 27.07.2021 истец просил ответчика в срок до 03.08.2021 закончить выполнение работ и передать их результат ООО «Авангард» либо возвратить денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные в качестве аванса, а также перечислить на расчетный счет истца неустойку за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 4 000 руб.

Письмом от 02.08.2021  № 12 ответчик уведомил истца о готовности результата работ по договору № 39 к передаче заказчику. Направил в адрес истца акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

Ответчиком выставлен счет от 30.07.2021 № 89 на сумму 220 000 руб.

Платежным поручением № 1786 от 03.08.2021 истцом перечислено 220 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 30.07.2021 № 89».

Претензией от 19.08.2021 № 386 истец заявил о недостатках работ, потребовал от ответчика устранить недостатки работ и уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 7 000 руб. за период с 08.07.2021 по 12.08.2021.

Ответчик письмом № 17 от 23.08.2021 предложил истцу предоставить результат работ исполнителю для осмотра, дефектовки и подготовки технического заключения.

Претензией от 07.10.2021 № 463 истец потребовал уменьшения стоимости выполненных работ по договору и возврата денежных средств в размере 115 600 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, а также уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик письмами от 08.10.2021, 20.10.2021 оставил претензию № 463 без рассмотрения, так как не было предоставлено экспертное заключение.

Истец письмом № 530 от 23.11.2021 направил в адрес ответчика экспертное заключение с приложениями.

Ответчик письмом № 32 отклонил претензию истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору № 39 от 01.06.2021, определением от 20.10.2023 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в результатах работ выполненных ООО «Поволжская Кабинная Компания» 30.07.2021 в отношении кабины № 431140J2508556 автомобиля Kmal150-5 VIN: 

<

***>, и если имеются, возможна ли эксплуатация кабины при наличии таких недостатков (являются ли такие недостатки существенными или неустраненными)?

- в случае наличия недостатков в результатах работ выполненных ООО «Поволжская Кабинная Компания» 30.07.2021 в отношении кабины № 431140J2508556 автомобиля Kmal150-5 VIN: 

<

***>, какова стоимость устранения недостатков?

20.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 985-02/2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу – при проведенном исследовании по поставленному вопросу 1 были определено шесть дефектов (недостатков) после выполненных работ по восстановлению кабины № 431140J2508556 автомобиля Kmal150-5 VIN: 

<

***> в ООО «Поволжская Кабинная Компания» 30.07.2021, из которых только один дефект является существенным «Перекос геометрии кабины с отклонением ее по задней части крыши в правую сторону, в результате чего между верхним краем левой двери и проемом образовалась щель, не обеспечивающая герметичности в уплотнении двери, Правая дверь напротив, по верхней части имеет значительное прижатие, что является причиной для создания усилия при закрывании двери. Отсутствие герметичности салона в летний период времени будет создавать увеличение пыли в салоне, в дождливую и снежную погоду осадки будут беспрепятственно попадать в салон кабины, в зимнее время года имеющаяся не герметичность будет является дополнительным источником потери тепла из кабины, создавая дополнительные неудобства водителю.

Из чего следует, что из имеющихся дефектов только дефект, связанный с перекосом кабины, является существенным и устранимым. Все остальные дефекты являются незначительными и устранимыми.

По второму вопросу – стоимость устранения недостатков 18 172 руб.

В дополнительных письменных пояснениях экспертом указана стоимость устранения недостатков на 2024 год в размере 33 300 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет один год. 20.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой заявил о недостатках работ, соответственно, течение срока исковой давности началось с 20.08.2021 и окончилось 19.08.2022, в то время как истец обратился с иском 09.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по договору о выполнении работ № 39 в размере 115 600 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № 733/21 от 16.09.2021.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ и несогласия ответчика с результатами внесудебной экспертизы, проведенной истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2023 № 985-02/2024, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

При проведенном исследовании по поставленному вопросу 1 были определено шесть дефектов (недостатков) после выполненных работ по восстановлению кабины № 431140J2508556 автомобиля Kmal150-5 VIN: 

<

***> в ООО «Поволжская Кабинная Компания» 30.07.2021, из которых только один дефект является существенным «Перекос геометрии кабины с отклонением ее по задней части крыши в правую сторону, в результате чего между верхним краем левой двери и проемом образовалась щель, не обеспечивающая герметичности в уплотнении двери, Правая дверь напротив, по верхней части имеет значительное прижатие, что является причиной для создания усилия при закрывании двери. Отсутствие герметичности салона в летний период времени будет создавать увеличение пыли в салоне, в дождливую и снежную погоду осадки будут беспрепятственно попадать в салон кабины, в зимнее время года имеющаяся не герметичность будет является дополнительным источником потери тепла из кабины, создавая дополнительные неудобства водителю.

Из чего следует, что из имеющихся дефектов только дефект, связанный с перекосом кабины, является существенным и устранимым. Все остальные дефекты являются незначительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков 18 172 руб.

В свою очередь истец, не согласившись с выводами экспертов, указал, что определив 6 (шесть) дефектов выполненного ремонта, эксперт оценил стоимость устранения лишь одного из них, проигнорировав второй вопрос, поставленный судом, что указывает на недостаточную полноту заключения эксперта № 985-02/2024. Определение стоимости ремонта по состоянию на 2021 г. (три года назад) полностью лишено экономического смысла, поскольку устранение дефектов будет проводиться в текущих экономических условиях.

В материалы дела экспертами представлены пояснения к экспертному заключению от 10.11.2023 № 985-02/2024.

Экспертом скорректирован ответ на вопрос № 2 с учетом расчета стоимости устранения недостатков в ценах 2024 года и изменения стоимости расходных материалов.

По итогам проведенного перерасчета общая стоимость устранения недостатков в ценах 2024г. и изменения стоимости расходных материалов составила 33 300 рублей.

Относительно невозможности определения стоимости устранения недостатков в части лакокрасочных покрытий (перекраска кабины) эксперт пояснил следующее.

При проводимом осмотре были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП), а именно разрушение ЛКП под капотом кабины, эти недостатки вошли в расчеты стоимости устранения недостатков. Также при проводимом осмотре транспортного средство КМА-150-5 VIN: 

<

***> (ТС) было установлено, что ЛКП кабины находилась в достаточно запыленном состоянии, поскольку ТС находится в эксплуатации. С учетом того, что о проводимом осмотре сторонам было оповещено заблаговременно ТС не было подготовлено для проведения запланированного мероприятия. Осмотр проводился в зимний период времени на открытой площадке (в степи), при температуре окружающей среды -21 градусов, какого-либо способа произвести мойку кабины ТС не представлялось возможным - относительно причины возникновения недостатков в части лакокрасочных покрытий. Причины возникновения недостатков в части лакокрасочных покрытий в подкапотном пространстве, является низкое качество подготовки окрашиваемой поверхности, в результате чего происходит разрушение (растрескивание) слоя ЛКП. На остальной поверхности кабины ЛКП запылено и являются ли имеющиеся вкрапления частичками пыли в шагрень покрытия или частичками мусора определить не представляется возможным. Наличие дефектов в ЛКП не ухудшает свойства грузового транспортного средства  и  находится  в эксплуатации  после проведенного ремонта кабины на протяжении всего периода.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертных заключениях, а также устные пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком некачественно в размере 33 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение у него убытков в виде возмещенных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу N А33-16825/2020.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд посредством подачи через электронный сервис "Мой арбитр" 09.11.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 6 500 рублей.

Размер стоимости проведенной экспертизы подтверждается счетом на оплату № 733/21 от 16.09.2021, платежным заключением от  21.09.2021 № 2368, а также заключением № 733/21 от 16.09.2021.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

Размер некачественно выполненных работ подтвержден, в том числе, на внесудебной экспертизе № 733/21 от 16.09.2021, которая проведена по инициативе истца Красноярской оценочной компанией экспертом ФИО4

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Судом с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, требование истца о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 6 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 руб. за период с 08.07.2021 по 12.08.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству подрядчика определением от 20.10.2023 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО3.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» платежным поручением № 9433 от 13.10.2023 на сумму 42 500 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Кабинная компания» - платежным поручением № 535 от 06.10.2023 на сумму 42 500 руб., № 635 от 15.12.2023 на сумму 25 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 1099 от 13.02.2024 на сумму 110 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 36,25% с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Кабинная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» подлежит взысканию 15 406,25 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Кабинная компания» подлежит взысканию 43 031,25 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина по настоящему спору при цене иска равной составляет 4 873 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 5880 от 02.11.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований 36,25%), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 766,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 381 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Кабинная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 800 руб. убытков, 7 000 руб. неустойки, 1 766,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 406,25 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Кабинная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 031,25 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 5880.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова