АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4402/2016

город Кемерово

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена :       10 января 2018 года

            Полный текст решения изготовлен         :       10 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск

общества с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва;

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк;

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка;

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

при участии: 

от истца открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие»: ФИО3- представителя, доверенность от 01.03.2017;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Янус»: ФИО3- представителя, доверенность от 01.03.2017;

ответчика -  индивидуального предприниматель ФИО2 – выписка из ЕГРИП, 

от ответчика - ФИО4- представителя, доверенность от 04.04.2016;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

в качестве специалиста -  привлекались эксперты общества с ограниченной  ответственностью  «Кемеровский областной кадастровый центр».

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск и общество с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              г. Новокузнецк обратились в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42 809 кв.м., по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 42:30:0210071:659 в виде земельного участка площадью 42 768 кв.м.  на следующих условиях : 

           координаты точек границ выделяемого земельного участка : точка 30 в координатах, м-Х 444967,31, Y 2213564,12; точка 29 в координатах, м - X 444966,05, Y 2213564,84; точка 28 в координатах, м-Х 444956,79, Y 2213570,11; точка 27 в координатах, м-Х 444935,67, Y 2213582,13; точка 26 в координатах, м-Х 444941,59, Y 2213593,27; точка 25 в координатах, м-Х 444940,67, Y 2213594,09; точка 24 в координатах, м-Х 444943,23, Y 2213596,55; точка 23 в координатах, м-Х 444948,90, Y 2213602,84; точка 22 в координатах, м-Х 444949,79, Y 2213601,83; точка 21 в координатах, м-Х 444953,42, Y 2213605,68; точка 20 в координатах, м-Х 444956,64, Y 2213612,39; точка 19 в координатах, м-Х 444974,63, Y 2213644,29; точка 18 в координатах, м - X 444987,71, Y 2213665,58;  точка 17 в координатах, м - X 445039,35, Y 2213757,47;  точка 16 в координатах, м - X 445047,45, Y 2213771,84;  точка 15 в координатах, м - X 445065,67, Y 2213761,04; точка 14 в координатах, м - X 445066,96, Y 2213760,49 ; точка 13 в координатах, м - X 445070,29, Y 2213765,51 ; точка 12 в координатах, м - X 445078,89, Y 2213780,74 ;точка 11 в координатах, м - X 445079,40, Y 2213781,66; точка 10 в координатах, м - X 445079,97, Y 2213782,74 ; точка 9 в координатах, м - X 445092,47, Y 2213791,08 ; точка 8 в координатах, м - X 445095,67, Y 2213799,30; точка 7 в координатах, м - X 445108,27, Y 2213817,03 ; точка 25 в координатах, м - X 445112,10, Y 2213822,43;  точка 26 в координатах, м - X 445081,35, Y 2213839,83; точка 27 в координатах, м - X 445063,33, Y 2213806,79 ; точка 28 в координатах, м - X 445055,82, Y 2213810,70 ; точка 29 в координатах, м - X 445041,61, Y 2213818,37 ; точка 30 в координатах, м - X 445034,19, Y 2213822,38 ; точка 31 в координатах, м - X 445019,96, Y 2213830,03; точка 32 в координатах, м - X 445011,62, Y 2213832,91; точка 3 в координатах, м - X 445013,04, Y 2213836,64 ; точка 2 в координатах, м - X 445009,22, Y 2213838,91 ; точка н1 в координатах, м - X 444985,41, Y 2213852,70;  точка н2 в координатах, м - X 444983,94, Y 2213850,35 ; точка н3 в координатах, м - X 444978,33, Y 2213853,63 ; точка н4 в координатах, м - X 444979,78, Y 2213855,96 ; точка 1 в координатах, м - X 444968,16, Y 2213862,69 ; точка 36 в координатах, м - X 444947,63, Y 2213874,83 ; точка 9 в координатах, м - X 444937,69, Y 2213880,31 ; точка 6 в координатах, м - X 444929,96, Y 2213865,16 ; точка 7 в координатах, м - X 444920,94, Y 2213849,14 ; точка 3 в координатах, м - X 444877,25, Y 2213776,60 ; точка 4 в координатах, м - X 444861,29, Y 2213786,06 ; точка 5 в координатах, м - X 444826,45, Y 2213769,19 ; точка 71 в координатах, м - X 444860,15, Y 2213681,79;  точка 72 в координатах, м - X 444855,89, Y 2213679,82;  точка 73 в координатах, м - X 444869,95, Y 2213635,84 ; точка 74 в координатах, м - X 444881,25, Y 2213546,45; точка 47 в координатах, м - X 444888,38, Y 2213547,50; точка 31 в координатах, м - X 444892,93, Y 2213509,99; точка 30 в координатах, м - X 444897,60, Y 2213510,76; точка 29 в координатах, м - X 444917,28, Y 2213547,47; точка 28 в координатах, м - X 444926,29, Y 2213552,71; точка 27 в координатах, м - X 444948,26, Y 2213550,72 ; точка 26 в координатах, м - X 444961,79, Y 2213559,44 ; точка 30 в координатах, м - X 444967,31, Y 2213564,12 ; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка 4 в координатах, м - X 444919,07, Y 2213795,82 ; точка 3 в координатах, м - X 444902,54, Y 2213805,27; точка 2 в координатах, м - X 444879,63, Y 2213764,49; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 6 в координатах, м - X 444966,50, Y 2213823,89; точка н 7 в координатах, м - X 444963,19, Y 2213825,80 ; точка н 8 в координатах, м - X 444961,43, Y 2213822,75; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68; точка н 10 в координатах, м - X 444976,81, Y 2213842,08;  точка н 11 в координатах, м - X 444973,49, Y 2213843,99 ; точка н 12 в координатах, м - X 444972,12, Y 2213841,59 ; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68  (Система координат МСК-42).

          Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

Определениями арбитражного суда от  10.05.2016, 02.06.2016, 19.07.2016, 03.08.2016, 11.08.2016, 10.11.2016, 02.02.2017, 06.03.2017, 07.04.2017, 09.08.2017, 12.12.2017   рассмотрение спора неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  для  нормативного обоснования и документального подтверждения доводов, изложенных представителями сторон, в обоснование изложенных требований, возражений.

Определением суда от 05.12.2016, по ходатайству истцов  по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», г. Кемерово.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью  42 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации расположенных на нём зданий, сооружений, принадлежащих  на праве собственности ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск и ООО «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокузнецк.

2. Определить площадь земельного участка, необходимую для  использования расположенных на нём зданий и сооружений, принадлежащих  на праве собственности ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск и ООО «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокузнецк ( с учетом  права собственности на 999/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок).

3. Соответствуют ли выводы, изложенные в  межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от 16.10.2015, выводам по результатам настоящей экспертизы.

4. В случае,  если выводы, изложенные в  межевом плане, в том числе в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от 16.10.2015, содержат не устранимые нарушения, не соответствуют выводам по результатам настоящей экспертизы,  предложить варианты выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659  исходя из долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности  истцам -  ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и ООО «Янус»,   и ответчику -  ИП ФИО2  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 13/2017 от 25.01.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о том,  что в  материалах дела имеются противоречия, которые в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным, в том числе по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, определением суда от 25.04.2017 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», г. Кемерово.

На разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

1)Возможен ли выдел доли - земельного участка площадью в размере 42 768 кв.м. «с  кадастровым номером   42:30:0210071:659:ЗУ1» из земельного участка с кадастровым номером   42:30:0210071:659, площадью  42 809 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

2)Возможен ли выдел доли - земельного участка «с  кадастровым номером   42:30:0210071:659:ЗУ1»,  площадью в размере 42 768 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером   42:30:0210071:659, площадью  42 809 кв.м. с учетом требований статьи 11.5 Земельного кодекса РФ.

3)В случае выдела земельного участка с кадастровым номером   42:30:0210071:659:ЗУ1,  будет ли обеспечен доступ к земельному участку с  кадастровым номером   42:30:0210071:659 от участков общего пользования.

4)В  пределах какой площади должен быть сформирован земельный участок с кадастровым номером   42:30:0210071:659 ( в целях выдела земельного участка с кадастровым номером   42:30:0210071:659:ЗУ1)  по виду разрешенного использования земельного участка : «под здание производственной базы» (в соответствии, в том числе,  с нормами действующего муниципального земельного, градостроительного законодательства).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 5/2017 от 03.11.2017.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили,  возражений против рассмотрения спора без участия представителей не заявили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Представитель  истцов  в ходе судебного разбирательства по делу,  сославшись на то, что требование  о выделении  земельного участка в натуре вызвано производственной необходимостью, правом на реализацию осуществлять полномочия собственника в отношении имущества,  расположенного на спорном земельном участке и препятствованием ответчика в реализации  прав собственника, поддержал требования,  изложенные в заявлении в редакции уточнений.

Пояснил, что  отсутствие взаимопонимания между ответчиком и другими собственниками земельного участка, в долевой собственности которых находится земельный участок, препятствует   осуществлению предпринимательской деятельности, не позволяет согласовать проведение реконструкции зданий, поскольку ответчик всячески уклоняется от решения данных вопросов.

Сославшись на нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и мотивировав желанием исключить  зависимость от волеизъявления ответчика, полагал, что вправе требовать выдела доли из общего имущества – земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, принадлежащих истцам 999/1000 долей в натуре.

Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнении.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что канализационная трасса, расположенная на спорном земельном участке,  принадлежит  ответчику не как субъекту предпринимательской деятельности, а как физическому лицу, возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, заявил о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Сославшись на выводы, изложенные в Межевом плане от 16.10.2015, выполненном кадастровым инженером ФИО5, полагал, что в результате выдела долей земельного участка истцами  в натуре, у   ответчика не будет  беспрепятственного доступа к  своему земельному участку от  земель общего пользования.

Полагал, что границы его многоконтурного земельного участка будут размещаться в пределах границ земельного участка истцов.

Возражал против выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», г. Кемерово,  изложенных в экспертном заключении № 13/2017  от 25.01.2017, по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Более подробно доводы и возражения изложены в отзыве, дополнениях.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (кадастровая палата) в ходе судебного разбирательства по делу,  возражал против выводов, изложенных в заключении экспертов, сославшись на то, что экспертами не учтены  положения, предусмотренные статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, касающиеся возникновения права собственности на образуемые в результате выдела земельные участки.

Полагал, что заявленный истцом способ выдела, основан на неверном толковании и применении норм земельного законодательства.

Пояснил, что 03.11.2015 в адрес кадастровой палаты поступило заявление № 30-2638131    о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, с заявлением представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5

По итогам проверки представленных документов, кадастровой палатой выявлено, что выдел долей двух участников долевой собственности (ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» ( 678/1000)   и ООО «Янус» (321/1000) при сохранении доли третьего   (ФИО2 – 1/1000), противоречит положениям статьи 11.5 Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство, позволило органу кадастрового учета прийти к выводу о том,  что в отношении спорного земельного участка неверно применен способ его образования, и в силу требований пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре,  отказано  в  осуществлении  его кадастрового учета.

 Сославшись на  сведения в государственном кадастровом учете недвижимости, полагал, что координаты характерных точек границ образуемого земельного участка, будут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0210055:386; 42:30:0210071:189; 42:30:0210071:642; 42:30:0210071:643 и приведет к образованию чересполосицы с  земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0210071:643, 42:30:0210055:386.

Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Привлеченные судом в качестве специалистов -  эксперты общества с ограниченной  ответственностью  «Кемеровский областной кадастровый центр» в ходе судебного разбирательства по делу,  пояснили, что   земельный участок,  из которого выделен образуемый земельный участок, будет иметь доступ к землям общего пользования только через выделенный земельный участок. Доступ к землям общего пользования к данному земельному участку может быть обеспечен посредством сервитута либо любого иного соглашения, достигнутого между  собственниками земельных участков.

Пояснил, что,  препятствий для реализации избранного  истцами способа   выдела земельного участка не имеется, поскольку земельный участок является делимым, требования к  площадям выделяемого и «преобразумого» ( из которого  выделяется образуемый земельный участок)  соответствуют нормам градостроительного законодательства, препятствий  для образования многоконтурного земельного участка  в границах выделенного земельного участка не имеется.

Представитель истцов, возражая против довода ответчика,  правовой позиции третьего лица - кадастровой палаты, указал на то, что выдел не приведет к ограничению прав и законных интересов ответчика, последний будет иметь беспрепятственный доступ к землям общего пользования, поскольку ответчику истцом гарантируется право прохода через  выделенный земельный участок, что и должно быть изложено в судебном акте по настоящему делу.

Полагал, что данная гарантия может быть закреплена путем установления сервитута на условиях ответчика.

 Возражал против выводов, изложенных в ответе на 4 вопрос экспертного заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы, сославшись на то, что оснований для применения коэффициента вида использования земельного участка, предусмотренного для автомобильного транспорта не имелось.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, обеспечивших участие представителей в судебное разбирательство, экспертов, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659,  площадью 42 809 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под здания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>. принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие»,  ООО «Янус»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Земельный участок перешел в собственность указанных лиц в порядке приватизации земельных участков на льготных условиях, по 2,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2012 № 3840, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО  «Янус», индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ИП ФИО2), земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659,  площадью 42 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, передан  данным субъектам в общую долевую собственность.

Распределение долей в общей долевой собственности осуществлено  в следующем порядке : 

 ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие»- 678/1000доли в праве;

 ООО  «Янус» - 321/1000 доля в праве;

 ИП ФИО2 – 1/1000 доля в праве.

 На спорном земельном участке расположены, в том числе  объекты недвижимости – здания, строения, сооружения,  принадлежащие на праве собственности  ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО  «Янус», индивидуальному предпринимателю  ФИО2

ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» на праве собственности принадлежат здания, в том числе административный корпус,  ремонтная зона, бойлерная, крытые  стоянки  автомобилей (2 здания). 

ООО  «Янус» на праве собственности принадлежат, в том числе сооружение АЗС, здания - гаражный бокс, пункт диагностического контроля, диспетчерская, кузница, плотницкий цех, иные отдельно стоящие нежилые здания, объект незавершенный строительством.

 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости – подземная канализационная  трасса, на глубине 2,5 – м., протяженностью 46 м., инвентарный номер 32:431:002:000020910, лит. Г3, кадастровый номер 42:30:0210071:0:60, с тремя смотровыми колодцами с одним домовым выпуском.

Объект построен и введен в эксплуатацию 13.02.2004 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденный Администрацией г. Новокузнецка).

Право собственности на указанный объект за индивидуальным предпринимателем ФИО2, признано на основании вступившего в законную силу решения  Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2011 № 2-90/2011 (решение в законную силу вступило 22.06.2011).

В целях реализации права на выдел 999/1000 доли в натуре, истцы обратились в ООО «Геоцентр» для проведения кадастровых работ по выделу доли из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659,  по адресу: 

<

...>.

ООО  «Геоцентр» подготовило межевой план от 16.10.2015, в котором указаны способ и условия выдела долей земельного участка, принадлежащих истцам.

В соответствии с межевым планом истцам в целях  реализации права на выдел определен земельный участок площадью 42 768 кв.м., с координатами точек, указанных в межевом плане на страницах 8 и 9 в Сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков.

В ходе судебного разбирательства координаты точек истцами  уточнены исходя из выводов кадастровой палаты о наложении границ и  чересполосице с земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0210071:643, 42:30:0210055:386 ( уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Письмом от 29.12.2015, направленном в адрес  ИП ФИО2,  истцами  предложено дать согласие на выдел в натуре доли в земельном участке,  в соответствии с межевым планом.

Письмо отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием, для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отклоняя довод ответчика о неподведоственности спора по настоящему делу арбитражному суду, суд исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами ( статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  ответчик по делу –ФИО2 зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 25.12.1996 г., идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, Свидетельство № 00055 выдано от 25.12.1996.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 42:30:0210071:659, по адресу: 

<

...>, расположены объекты  недвижимого имущества -  здания, строения, сооружения,  принадлежащие ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» и  ООО  «Янус», и канализационная трасса, протяженностью 45,95 м.   с тремя смотровыми колодцами, с одним домовым  выпуском, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности  серии 42 АА № 753448 от 19.03.2004, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области).

Канализационная трасса, протяженностью 45,95 м.   с тремя смотровыми колодцами, с одним домовым  выпуском (по адресу: 

<

...>)  предназначена для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу : 

<

...>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2011 № 2-90/2011 (решение в законную силу вступило 22.06.2011) и не нуждаются в доказывании в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что спор по настоящему делу  - о выделе долей земельного участка в натуре, возникший между субъектами предпринимательской деятельности  - юридическими лицами  - ОАО  «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО  «Янус» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  носит экономический характер,  связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности

Следовательно, спор  подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Разрешая спор по существу требований,  суд исходил из следующего

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт3). 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них,  участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011 г., судам надлежит учитывать, что  при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов межевого дела, в том числе заключения кадастрового инженера,  подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, расположенный  по адресу: 

<

...>,  в результате проведения кадастровых работ, с целью выдела двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, общей площадью 42 809 кв.м., образуется земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1,  площадью 42 768 кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером  42:30:0210071:659, площадью 41 кв.м. сохраняется в измененных границах.

В  результате  предлагаемого выдела   остается земельный участок площадью 41 кв.м., который является многоконтурным земельным участком, состоящим из контуров  земельных участков  под размещение трех  смотровых колодцев  вдоль канализационной трассы  протяженностью 45,95 м.

Доказательств, свидетельствующих о том,  что  выдел земельного участка приведет к невозможности использования «преобразованного» (сохраненного в измененных границах)  земельного участка  по целевому назначению, существенно ухудшит  его техническое состояние либо снизит его материальную ценность  ответчиком не представлено, доводов не приведено.

Довод ответчика о том, что размер площади измененного земельного участка не отвечает требованиям градостроительного законодательства, поскольку не учитывает охранную зону, предусмотренную для канализационной трассы в размере 225 кв.м., судом отклонен исходя из следующего.

В силу  пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как уже изложено выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ   суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно  пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ  предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка» от 31.01.2012 № 1/6 (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) (Правила землепользования и застройки), которыми, в том числе  установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков - предельные физические характеристики земельных участков, которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом.

Пунктом 1 статьи 16 Правил землепользования и застройки предусмотрено,  что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено,  что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе  предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (подпункт 3);

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения  (статья 1 Правил землепользования и застройки).

Поскольку канализационная трасса  является  линейным объектом, в силу названных норм законодательства  требования градостроительного регламента, не применяются к земельному участку, предназначенном для ее размещения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том,  что образуемый для размещения линейного объекта – канализационной трассы, земельный участок площадью 41 кв.м. не соответствует требованиям  федерального и муниципального  законодательства о градостроительной деятельности, не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Как следует из экспертного заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 13/2017 от 25.01.2017  в целях определения   предельного минимального размера площади земельного участка для размещения канализационной трассы, принадлежащей ответчику на праве собственности, протяженностью 44,5 м., с количеством смотровых колодцев -3 шт.,  в размере  27 кв.м.,  применены Строительные нормы отвода земель для магистральных водоотводов и канализационных коллекторов № СН 456-73, утвержденные Госстроем СССР 28.12.1973 года

Пунктом 4 которых установлено, что  размеры земельных участков для размещения колодцев и камер переключения магистральных подземных водоводов  и канализационных коллекторов должны быть не более : для колодца – 3х3 м, для камеры переключения 10х10 м.).

Довод ответчика о том, что данные строительные нормы к его канализационной трассе применены быть не могут, судом не принят, поскольку нормативно не обоснован.

Таким образом, довод ответчика о том, что  площадь земельного участка в пределах 41 кв. м. недостаточна для эксплуатации линейного объекта - канализационной трассы,   нормативно не обоснован, документально не подтвержден и   опровергается материалами дела. 

Оценивая довод ответчика о том, что   к измененному участку с кадастровым номером 42:30:0210071:659, в случае выдела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1,  не будет обеспечен доступ к  землям общего пользования, суд исходил из следующего.

Как уже указано выше, согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011 г., одним из условий реализации права на выдел земельного участка в натуре, является в том числе, условие  об обеспечении каждому собственнику доступа  к своему земельному участку  от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута, либо  иного соглашения.

 Действительно, межевой план,  подготовленный кадастровым инженером ФИО5  содержит только сведения о том,  что «к выделенному участку  доступ к землям общего пользования обеспечивается».

Сведений  о порядке и условиях обеспечения доступа к измененному земельному участку межевой план не содержит.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр»  № 13/2017 от 25.01.2017,  экспертная комиссия   пришла к выводу о том, что  подготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план не содержит неустранимых нарушений, оснований для предложения иных вариантов выдела не имеется.

При этом указано, что   межевой план,   подготовленный кадастровым инженером ФИО5, подлежит приведению в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», в ходе реализации которых кадастровому инженеру необходимо включить в межевой план  сведения об обеспечении к измененному земельному участку доступа к землям общего пользования, а также сведения о предельных минимальных и максимальных размерах,  земельного участка, которые утверждены Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка в   редакции от 30.11.2016.

Таким образом, отсутствие в межевом плане  сведений о порядке  обеспечения к измененному земельному участку доступа к землям общего пользования,  не является безусловным основанием для вывода об отсутствии возможности такого доступа.

Более того, как пояснили в ходе судебного разбирательства, привлеченные для дачи пояснений в качестве специалистов - эксперты общества с ограниченной  ответственностью  «Кемеровский областной кадастровый центр», доступ к землям общего пользования,  от  измененного земельного участка может быть обеспечен в порядке установления  сервитута либо иного соглашения между землепользователями.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчику судом предлагалось   обозначить   варианты, условия, способы достижения соглашения по обеспечению доступа к землям общего пользования через выделяемый земельный участок.

Ответчик, категорически возражая против реализации истцами  права на выдел  долей земельного участка в натуре, уклонился от предложений.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы обозначили волю на обеспечение доступа ответчика к землям общего пользования, в виде обязательства о том,  что  доступ  на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ, обеспечивается ответчику через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

Встречных требований, ответчик об установлении порядка доступа к сохраненному в измененных  границах  земельному участку, не заявил.

Представленное в материалы дела ходатайство о порядке пользования общедолевой собственностью, полагал подлежащим разрешению в случае отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод ответчика о  наличии препятствий  для выдела спорного земельного участка со ссылкой на  пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, суд исходил из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Истцы настаивают на избранном способе защиты в виде выдела долей в самостоятельный земельный участок. 

При таком  способе,  участник долевой  собственности – индивидуальный предприниматель ФИО2, действительно,  лишается права долевой собственности на измененный земельный участок и приобретает право собственности на  указанный земельный участок в измененных границах.

Следовательно, у ответчика, прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок, и возникает право единоличной собственности на измененный земельный участок.

Однако, данное обстоятельство не лишает права истцов на выдел своих долей в самостоятельный земельный участок.

  Довод ответчика о том, избранный истцами способ в целях раздела общей долевой собственности нарушает требование федерального земельного законодательства, судом отклонен,  поскольку из закона не усматривается ограничений в выборе способов (выдела, раздела) в целях реализации права на выдел долей из общей долевой собственности.

Из   экспертного заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 5/2017 от 03.11.2017,  представленного по результатам  дополнительной экспертизы также следует, что спорный земельный участок делим, препятствий для  выдела земельного участка  с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1,  из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, путем образования последнего в виде многоконтурного земельного участка не имеется.

Площадь выделяемого земельного участка  с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1, соответствует требованиям, предусмотренным  Правилам землепользования и застройки.

Заключения экспертов № 13/2017 от 25.01.2017,  № 5/2017 от 03.11.2017,  сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам,  материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела  ответы различных государственных органов, на его письменные запросы и заявления, судом в качестве доказательств по делу не приняты, поскольку  представленная в материалы переписка, не является доказательством по смыслу положений, предусмотренных  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  и их оценки применительно к предмету спора,  иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения и не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы,  сделанные судом выше.

Исходя из вышесказанного, исковые  требования обоснованы,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы по делу,  по уплате государственной пошлины  за рассмотрение спора в размере 6 000 руб.  и  в связи с проведением  судебной   землеустроительной экспертизы в размере 41 941 руб. 30 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на  ответчика.

Судебные расходы в связи с проведением дополнительной землеустроительной экспертизы судом не распределяются в силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дополнительная экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

                                                                          р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Выделить открытому акционерному обществу «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск и обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокузнецк из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, площадью 42 809 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  часть земельного участка площадью 42 768 кв.м.  согласно межевому  плану,   подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (в редакции уточнений точек координат), со следующими координатами:  точка 30 в координатах, м-Х 444967,31, Y 2213564,12; точка 29 в координатах, м - X 444966,05, Y 2213564,84; точка 28 в координатах, м-Х 444956,79, Y 2213570,11; точка 27 в координатах, м-Х 444935,67, Y 2213582,13; точка 26 в координатах, м-Х 444941,59, Y 2213593,27; точка 25 в координатах, м-Х 444940,67, Y 2213594,09; точка 24 в координатах, м-Х 444943,23, Y 2213596,55; точка 23 в координатах, м-Х 444948,90, Y 2213602,84; точка 22 в координатах, м-Х 444949,79, Y 2213601,83; точка 21 в координатах, м-Х 444953,42, Y 2213605,68; точка 20 в координатах, м-Х 444956,64, Y 2213612,39; точка 19 в координатах, м-Х 444974,63, Y 2213644,29; точка 18 в координатах, м - X 444987,71, Y 2213665,58;  точка 17 в координатах, м - X 445039,35, Y 2213757,47;  точка 16 в координатах, м - X 445047,45, Y 2213771,84;  точка 15 в координатах, м - X 445065,67, Y 2213761,04; точка 14 в координатах, м - X 445066,96, Y 2213760,49 ; точка 13 в координатах, м - X 445070,29, Y 2213765,51 ; точка 12 в координатах, м - X 445078,89, Y 2213780,74 ;точка 11 в координатах, м - X 445079,40, Y 2213781,66; точка 10 в координатах, м - X 445079,97, Y 2213782,74 ; точка 9 в координатах, м - X 445092,47, Y 2213791,08 ; точка 8 в координатах, м - X 445095,67, Y 2213799,30; точка 7 в координатах, м - X 445108,27, Y 2213817,03 ; точка 25 в координатах, м - X 445112,10, Y 2213822,43;  точка 26 в координатах, м - X 445081,35, Y 2213839,83; точка 27 в координатах, м - X 445063,33, Y 2213806,79 ; точка 28 в координатах, м - X 445055,82, Y 2213810,70 ; точка 29 в координатах, м - X 445041,61, Y 2213818,37 ; точка 30 в координатах, м - X 445034,19, Y 2213822,38 ; точка 31 в координатах, м - X 445019,96, Y 2213830,03; точка 32 в координатах, м - X 445011,62, Y 2213832,91; точка 3 в координатах, м - X 445013,04, Y 2213836,64 ; точка 2 в координатах, м - X 445009,22, Y 2213838,91 ; точка н1 в координатах, м - X 444985,41, Y 2213852,70;  точка н2 в координатах, м - X 444983,94, Y 2213850,35 ; точка н3 в координатах, м - X 444978,33, Y 2213853,63 ; точка н4 в координатах, м - X 444979,78, Y 2213855,96 ; точка 1 в координатах, м - X 444968,16, Y 2213862,69 ; точка 36 в координатах, м - X 444947,63, Y 2213874,83 ; точка 9 в координатах, м - X 444937,69, Y 2213880,31 ; точка 6 в координатах, м - X 444929,96, Y 2213865,16 ; точка 7 в координатах, м - X 444920,94, Y 2213849,14 ; точка 3 в координатах, м - X 444877,25, Y 2213776,60 ; точка 4 в координатах, м - X 444861,29, Y 2213786,06 ; точка 5 в координатах, м - X 444826,45, Y 2213769,19 ; точка 71 в координатах, м - X 444860,15, Y 2213681,79;  точка 72 в координатах, м - X 444855,89, Y 2213679,82;  точка 73 в координатах, м - X 444869,95, Y 2213635,84 ; точка 74 в координатах, м - X 444881,25, Y 2213546,45; точка 47 в координатах, м - X 444888,38, Y 2213547,50; точка 31 в координатах, м - X 444892,93, Y 2213509,99; точка 30 в координатах, м - X 444897,60, Y 2213510,76; точка 29 в координатах, м - X 444917,28, Y 2213547,47; точка 28 в координатах, м - X 444926,29, Y 2213552,71; точка 27 в координатах, м - X 444948,26, Y 2213550,72 ; точка 26 в координатах, м - X 444961,79, Y 2213559,44 ; точка 30 в координатах, м - X 444967,31, Y 2213564,12 ; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка 4 в координатах, м - X 444919,07, Y 2213795,82 ; точка 3 в координатах, м - X 444902,54, Y 2213805,27; точка 2 в координатах, м - X 444879,63, Y 2213764,49; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 6 в координатах, м - X 444966,50, Y 2213823,89; точка н 7 в координатах, м - X 444963,19, Y 2213825,80 ; точка н 8 в координатах, м - X 444961,43, Y 2213822,75; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68; точка н 10 в координатах, м - X 444976,81, Y 2213842,08;  точка н 11 в координатах, м - X 444973,49, Y 2213843,99 ; точка н 12 в координатах, м - X 444972,12, Y 2213841,59 ; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68  (Система координат МСК-42).

 Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокузнецк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск  расходы за проведение  судебной  экспертизы по делу №А27-4402/2016   в размере  41 941 руб. 30 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                         С.Е.Петракова