ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

05.04.2024                                                                            Дело № А40-108667/2016

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

на определение от 22.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  

к Открытому акционерному обществу «Нурэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее - ОАО «Нурэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №№ 0115-RSV-U-КР-14, 0115-BMA-U-КР-14 от 30.06.2014 в размере 28 742 руб. 74 коп., неустойки в размере 6 720 руб. 63 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом города Москвы 15.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015779806.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (после смены наименования - ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

ОАО «Нурэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что исполнительный лист 19.11.2016 был направлен на исполнение в ПАО АКБ «Связь-Банк» Чеченский филиал, по адресу: 364021, Чеченская республика, город Грозный, Ленинский район, проспект А.А. Кадырова, дом 3/25. 

Заявитель указал, что неоднократно обращался с запросом о возврате исполнительного листа в ПАО АКБ «Связь - Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), на что не получал конкретного ответа о местонахождении исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Комитеплоэнерго», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из письма ПАО АКБ «Связь-Банк» от 27.02.2019 в ответ на запрос ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 09.01.2019 следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника 26.01.2017. 

Таким образом, учитывая дату возврата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления листа к исполнению начал течение с 27.01.2017 и истек 27.01.2020.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что по состоянию на февраль 2019, получив вышеуказанный ответ банка о возврате исполнительного листа и не получив исполнительный лист, взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного листа. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных оснований обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с момента сообщения о его возращении, а также о необходимости исчисления срока с момента ответа ПАО «Промсвязьбанк» о невозможности возврата исполнительного листа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-108667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова