АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-10528/2022

г. Орёл

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Гимназия №19 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Орла (302040, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 752 824,71 руб. – основной долг, 337 521,09 руб. – пени с продолжением начисления,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность 24.11.2022),

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (истец, ООО «Эктив Соцэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Гимназия № 19 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Орла (ответчик, гимназия №19 г. Орла) о взыскании задолженности по оплате услуг по энергосервисному договору №19 от 21.12.2015 в сумме 2 752 824,71 руб. за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года, пени в размере 337 521,09 руб. за просрочку оплаты за период с 02 мая 2020 года по 29 ноября 2022 года с дальнейшим начислением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.12.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – Гимназия №19 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Орла (заказчик) был заключен энергосервисный договор №19 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой и электрической энергии.

Предметом договора является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком при эксплуатации объектов энергосервиса. Перечень энергосервисных мероприятий, которые обязан выполнить исполнитель с подробным техническим описанием каждого энергосервисного мероприятия и сроками их выполнения, приведен в Техническом задании на выполнение энергосервисных мероприятий (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора период достижения доли размера экономии составляет 1 квартал.

Цена договора определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов. Денежная сумма, подлежащая уплате исполнителю, формируется с учетом всех расходов исполнителя по выполнению перечня мероприятий, в том числе расходов на уплату всех необходимых пошлин, налогов и иных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора процент экономии энергетических ресурсов в денежном выражении, который подлежит выплате исполнителю и не может изменяться в ходе исполнения договора – 90%.

Оплата договора заказчиком осуществляется, исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика по поставке энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента Исполнителя от такой экономии, определенной в денежном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения договора (п. 8.3 договора).

В силу п.8.4 договора размер платежа, подлежащей уплате исполнителю по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, рассчитывается как процент исполнителя от фактически достигнутой в течение этого период доли размере экономии соответствующих расходов заказчика  на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении, рассчитанной по ценам (тарифам) энергетических ресурсов, определенным в порядке п. 8.5 договора.

Платеж, размер которого определен в п. 8.4 договора, осуществляется заказчиком в течение тридцати дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего акта об определении экономии энергетических ресурсов (п. 8.6 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.1, 11.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны и скреплены печатями акты выполненных работ в сумме 2 752 824,71 руб. за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года. Ответчик работы по договору не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А48-7578/2020 дана оценка правоотношениям сторон, происходящим из спорного договора, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей за последующие периоды и неустойки в связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате выполненных работ.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 314, 720, 763, 779, 783 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 752 824,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как подтвержденные по праву и по размеру представленными документальными доказательствами.

Истцом также заявлены к взысканию пени в размере 337 521,09 руб. за просрочку оплаты за период с 02 мая 2020 года по 29 ноября 2022 года с дальнейшим начислением.

Согласно п.11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за выполненные работы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Вместе с тем, арбитражным судом был проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически не верным, поскольку истец не учел действие моратория в период 01.04.2022-01.10.2022 в отношении договорной пени.

Статьей 95 Закона о банкротстве установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. 

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория. 

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, не публиковал на сайте ЕФРСБ сообщение о неприменении к нему моратория, суд, разрешая настоящий спор, полагает необходимым применить в отношении ответчика мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497.

Суд самостоятельно пересчитал размер договорной пени за заявленный истцом период (исключив период моратория) и признает законным и обоснованным размер требований в 245 417,06 руб. (02.05.2020-31.03.2022, 02.10.2022-29.11.2022). При этом, пени на текущие платежи, срок оплаты которых наступил после 01.04.2022, были исчислены истцом верно (02.05.2022-29.11.2022, 01.08.2022-29.11.2022).

Кроме того, в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начиная с 30 ноября 2022 года на сумму основного долга (2 752 824,71 руб.) также подлежит удовлетворению. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы истца о том, что иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области с его участием (№№А48-5708/2022, А48-5916/2022, А48-8744/2022), судом не применялись нормы постановления Правительства №497, юридического значения не имеет, поскольку судебные акты по указанным делам не являлись предметом апелляционного или кассационного обжалования.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 452 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 37 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – Гимназия №19 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Орла (302040, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг по энергосервисному договору № 19 от 21 декабря 2015 года за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 2 752 824 руб. 71 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в размере 245 417 руб. 06 коп., начиная с 30 ноября 2022 года начислять неустойку на сумму основного долга (2 752 824 руб. 71 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 37 306 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                 Н.В. Подрига