ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31846/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.11.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Химкинский водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-31846/17, принятое судьей  Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "Химкинский водоканал", о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее – АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - ОАО "ГК "Шереметьево-2") о взыскании 888 859 руб. 39 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2016 года (т.1 л.д. 2-5).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее  - ОАО "Химкинский водоканал").

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-31846/17 требования АО "МАШ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 56-57).

            Не согласившись с решением суда, ОАО "ГК "Шереметьево-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между АО «МАШ» (аэропортом) и ОАО «ГК «Шереметьево-2» (абонентом) заключен договор № 7-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 15-22), по условиям которого истец отпускает ответчику воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и принимает от ответчика сточные воды в соответствии с установленными лимитами.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ 12 февраля 1999 года №167 и от 29 июля 2013 года № 644, Постановлением Главы г.о. Химки МО № 1298 от 20 августа 2007 года, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

Из искового заявления следует, что в результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО «МАШ» в рамках договора, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной Приложением № 3 к Постановлению № 644.

В подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод от 18 января 2016 года, протоколы испытаний № 1а от 25 января 2016 года и №2а от 25 января 2016 года, проведенные испытательной лабораторией ОАО «Химкинский водоканал».

На основании результатов анализов отбора проб воды по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ОАО «ГК «Шереметьево – 2» с января по март 2016 года, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 888 859 руб. 39 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «МАШ» направило в адрес ОАО «ГК «Шереметьево-2» претензию № 780-07.1 от 21 ноября 2016 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку вышеуказанная задолженность ОАО «ГК «Шереметьево-2» в добровольном порядке не была погашена, АО «МАШ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

 В Приложении № 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что по результатам проведенного истцом контроля зафиксирован сброс сточных вод ответчиком с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

В подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод № 1/2 от 18 января 2016 года (т. 1 л.д. 40).

            Указанный акт подписан со стороны ответчика и представителя независимой лаборатории ОАО «Химкинский водоканал».

            Из материалов дела следует, что по результатам отбора проб независимой лабораторией ОАО «Химкинский водоканал» проведены испытания.

            По результатам испытаний составлены протоколы испытаний № 1а от 25 января 2016 года и № 2а от 25 января 2016 года, проведенные испытательной лабораторией ОАО «Химкинский водоканал» (т. 1 л.д. 44-45).

            Из указанных протоколов следует, что исследования проведены по заказу ответчика.

            На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2016 года в сумме 888 859 руб. 39 коп.

            Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 888 859 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Довод ответчика о том, что колодцы, из которых проводился отбор проб, находятся в зоне ответственности АО «МАШ» не подтверждается материалами дела.

            Согласно пункту 28 постановления Правительства № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

            Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе в случае, когда контрольные колодцы в договоре не поименованы.

            Следовательно, выражение несогласия с актом отбора проб по прошествии полутора лет с даты его составления, уже в рамках судебного спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

            Отсутствие замечаний ответчика к месту и наименованию контрольных колодцев, из которых были отобраны пробы, свидетельствует о правомерности отбора проб из спорных колодцев.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления № 644 понятие «контрольный канализационный колодец» определено как «колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения». 

            Акт отбора проб сточных вод № 1/2 от 18 января 2016 года с указанием наименования контрольных колодцев подписан ответчиком без замечаний, следовательно, наименование контрольных колодцев как № 1 - со стороны КНС 5 К5-14, № 2 – со стороны порта К5-4 фактически подтверждено конклюдентными действиями ответчика.

            Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 20 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» абонент (ответчик) обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

            Доказательств исполнения обязанности по идентификации (маркировки) мест отбора проб ответчиком не представлено.

            По смыслу постановления Правительства РФ № 644, постановления Правительства РФ № 525, контрольный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод, находится на сети абонента, в ведении ответчика, и не эксплуатируется истцом, ввиду чего истец не может знать его идентификационный (порядковый, инвентарный и пр.) номер.

            Таким образом, ответственность за правильность указания наименования контрольного колодца несет ответчик.

            Поскольку, как указал истец, на дату отбора проб, контрольные колодцы ответчика в договоре поименованы не были, наименование контрольных колодцев было указано со слов ответчика, в привязке к канализационным колодцам АО "МАШ" посредством указания направления «со стороны». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Довод ответчика об отсутствии уведомления о дате и времени отбора проб, отклоняется судом, поскольку сам факт подписания акта представителем ответчика свидетельствует о надлежащем извещении абонента.

            Представитель ответчика явился на отбор, подписал акт отбора проб без возражений. Отбор производился незаинтересованным лицом - испытательной лабораторией ОАО «Химкинский водоканал» (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.22I1B34) на территории ответчика.

            Данный факт подтверждается пунктом 2 акта отбора проб.

            Доводы ответчика о том, что акт отбора проб со стороны ОАО "ГК "Шереметьево-2" подписан неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 182 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 года по делу  № А41-31846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов