АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5539/2023

Дело № А55-20962/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.05.2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 

по делу № А55-20962/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2019 по 30.05.2022 в сумме 11 905 950руб., сложившегося в результате пользования общим имуществом - аркой площадью 195,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Товарищество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2/411-2018 не устанавливают каких-либо преюдициальных обстоятельств, суд формально подошел к рассмотрению спора и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки представленный в материалы дела технический паспорт. Заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531, от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество образовано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре (далее – МКД № 109) от 31.07.2020, осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. 

Согласно протоколу общего заочного собрания собственников МКД № 109, собственники помещений приняли решение определить лицом, которое от имени собственников помещений уполномочено предоставлять общее имущество дома или его части в пользование третьим лицам за плату - председателя совета дома; условия договоров на использование общего имущества дома утверждать на заседании совета дома. 

Совет дома 01.10.2017 на своем заседании утвердил размер платы за использование общего имущества в размере 1 600 руб. за 1 кв.м.; с 01.07.2021 плата за использование общего имущества собственников МКД установлена в размере 1 900 руб. за 1 кв.м. 

Протоколом № 1/2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2021 собственники помещений МКД № 109 наделили товарищество полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества в МКД. 

Товарищество указало, что Самарский районный суд г. Самары решением от 18.05.2018 в рамках дела № 2-411/2018 обязал ФИО2, ФИО3 устранить препятствие в пользовании ООО «Заря», ООО «Гранд» своей собственностью - нежилым зданием площадью 764,3 кв. на земельном участке площадью 413,10 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816011:0569, расположенным по адресу: 

<

...>; обязал ФИО2 и ФИО3 передать ключи и (или) иные индивидуальные устройства для открывания ворот расположенных в арке и дворе дома № 109. 

Истец указал, что исполнение решения суда по предоставлению ключей было выполнено в виде предоставления sim-карты для доступа к СКУД ворот. 

Товарищество, ссылаясь на то, что общество «Гранд» не может безвозмездно пользоваться частью общего имущества, принадлежащего собственникам МКД - аркой площадью 195,5 кв.м., иметь доступ во двор через спорное имущество без внесения соответствующей платы, в целях пользования частью общего имущества, принадлежащего собственникам МКД № 109 - аркой площадью 195,5 кв.м. не обращался в правление Товарищества за разрешением на использование общего имущества многоквартирного дома, не заключал с ним договор аренды, обязан внести плату за пользование за период с 30 мая 2019 по 30 мая 2022 года в размере 11 905 950 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отказал в удовлетворении требования в полном объеме, установив, что общество «Гранд», являясь собственником нежилого строения, использует арочный проход (ворота) для прохода к собственному имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, при этом как указал ответчик, проход возможен только через арку дома по ул. Куйбышева, д. 109, на котором установлены металлические ворота с кодовым замком, перекрывающие проезд во двор; арка не является общедомовым имуществом. 

Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2/411-2018 установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности. 

Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1382/2018 установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности. 

Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов, также установлено, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и предназначено для общего пользования неограниченному кругу лиц. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, спор между сторонами обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком арочным проходом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре.

Согласно части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социальнобытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Арка представляет собой криволинейную архитектурную конструкцию, переброшенную через проем в стене или через пространство между двумя опорами – столбами, колоннами и т.д. 

Арка представляет собой некое архитектурно-строительное решение и не имеет самостоятельного значения как объект права. 

Судами установлен на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта МКД № 109, плана и экспликации к нему, что объект, который истец именует аркой, в длину 17 метров, в ширину 3,5 метра, не обозначен на плане как самостоятельный объект недвижимости либо как помещение, т.е. не является частью помещений общего пользования МКД; дополнительно указанный довод подтверждается тем, что общая площадь всех помещений общего пользования МКД согласно техническому паспорту составляет 148,9 кв.м., а площадь арки по утверждению истца равна 195,5 кв.м.

Кроме этого, оценив обстоятельства, установленные Самарским районным судом по делу № 2-411/2018, суды пришли к выводу, что ответчик (будучи собственником смежного земельного участка и объектов недвижимости – помещений) пользуется только арочными воротами для прохода подъезда к своему имуществу на основании вступившего в законную силу судебного акта; иным способом арочный проход ответчиком не используется. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, ввиду недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с указанным решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А55-20962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин