АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-59124/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» ФИО1 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-59124/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-H № 4, оф. 623, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 29 672 565 руб. 63 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 27.11.2020 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016.

Решением суда от 25.11.2021 с общества в пользу комитета взыскано 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их обоснованность и законность.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 аренды 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 № 2 и от 19.01.2016 № 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв. м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

В третьей очереди должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 26.03.2020 объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., уч. 121 (севернее дома 78 корпус 6 литера А по Петергофскому шоссе) в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850110:1569 по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., участок 121 (севернее дома 78 корпус 6 литера А по Петергофскому шоссе).

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков ввода объектов в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора   (в    редакции    дополнительного соглашения от 19.01.2016 - 116 061 000 руб. в ценах 2000 года), за каждый день просрочки.

Индекс пересчета сметной стоимости строительных работ по Санкт-Петербургу утвержден распоряжением комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 28.02.2020 № 38-р и по состоянию на октябрь 2020 года составляет 9,579.

Ссылаясь на невыполнение обществом предусмотренного договором обязательства, касающегося срока ввода объекта в эксплуатацию, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию названного объекта,  применил статьи 309, 310, 330 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца установленной в договоре неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшив размер неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается. 

          Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. 

          Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя. 

          Суды на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделали мотивированные выводы, установив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки исходя из фактических правоотношений сторон. При этом суды учли, что в данном случае неустойкой обеспечивается исполнение неденежного обязательства, посчитали доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-59124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин