дело № А15-3293/2020

24 июня 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 

<

***>) к МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 1 вида» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>) и администрации города Махачкалы (ОГРН ) о взыскании возмещения ущерба, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (заместитель директора, по доверенности), от ОАО «Махачкалаводоканал» – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 1 вида» (далее – школа) о взыскании 962 000,18 рублей ущерба и об обязании заменить поврежденный участок трубопровода.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Махачкалаводоканал».

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Махачкалы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

До рассмотрения спора по существу истцом уменьшен размер иска до 774 577 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение подлежит принятию.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на том, что находящаяся на территории школы принадлежащая обществу котельная была повреждена в результате проседания грунта, вызванного утечкой воды по причине изношенности водопровода, принадлежащего школе. В обоснование указанного обстоятельства обществом представлено составленное ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» заключение специалиста № 43 от 23.06.2020. Размер ущерба определен на основании калькуляции стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной ООО «Дагминздравпроект» (заказ № 439/2020 на основании заявки общества от 11.08.2020), и по фактическим расходам, отраженным в формах КС-2, КС-3 и требованиях-накладных и ведомостях расхода материалов, в соответствии с которыми фактические расходы общества на устранение повреждений котельной составили 744 577 рублей.

В связи с невозмещением обществу ответчиками указанных расходов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в настоящее время повреждение водопровода устранено путем замены поврежденного участка, что не оспаривается сторонами, оснований для удовлетворения требования о замене трубы не имеется.

В части требований о возмещении причиненного ущерба в иске также следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей возмещения ущерба необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В данном случае доводы общества о виновности действий ответчиков основаны на неисполнении ими установленной статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в состоянии, исключающем нарушение прав и интересов общества.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, о том, что водопровод принадлежит ответчику.

При этом само по себе нахождение водопровода на территории школы не свидетельствует о его принадлежности школе, поскольку школа является муниципальным казенным учреждением, имущество за которым закрепляется за ним собственником муниципального имущества в установленном порядке, чего в данном случае не было сделано в отношении спорного водопровода. 

Также из обстоятельств дела следует, что к спорному водопроводу присоединена и котельная общества, которая также расположена на территории школы. Соответственно, общество наряду со школой также является пользователем услуг по водоснабжению, осуществляемому посредством спорного водопровода.

Кроме того, согласно распоряжению главы администрации города Махачкалы от 17.11.2004 расположенные на территории школы коммуникации – котельная, насосная, линии электропередач изъяты из содержания школой с исключением из штатного расписания школы единиц по их обслуживанию и переданы муниципальным унитарным предприятиям, в том числе МУП «Махачкалатеплосервис», правопреемником которого является общество.

 Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 17.02.2006 обществу на праве хозяйственного ведения передана котельная на территории школы, а также инженерная инфраструктура, в том числе насосы, трубопроводы и запорная арматура.

В соответствии с техническим паспортом от 18.09.2017 и приведенным в нем ситуационным планом, правообладателем водопровода на территории школы является общество.

Таким образом, в связи с недоказанностью принадлежности спорного водопровода школе и отсутствием доказательств регистрации права собственности за муниципальным образованием, оснований считать, что обязанность по содержанию водопровода лежала исключительно на школе не имеется, а поскольку общество также является пользователем водопровода, то обязанность по содержанию водопроводной сети лежала также и на нем.

В связи с этим, именно общество, чьему имуществу представляла угрозу неисправность водопровода, должно было принять разумные меры к предотвращению ущерба своему имуществу, либо минимизации его, в том числе путем замены неисправного участка трубы, чего им сделано не было.

При этом школа неоднократно обращалась в различные организации, в том числе в Махачкалаводоканал, УЖКХ, Управление образования, Городскую аварийно-ремонтную службу с просьбами оказать содействий в замене трубы. Указанные действия школы, с учетом ее статуса казенного учреждения, финансируемого исключительно за счет средств муниципального бюджета, в данной ситуации являлись единственно возможными и свидетельствуют о принятии им всех мер, направленных на предотвращение ущерба.

Оснований для возложения ответственности на ОАО «Махачкалаволоканал» в данном случае также не имеется, поскольку в связи с тем, что граница балансовой принадлежности водопровода в договорах водоснабжения не установлена, то в силу утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, действовавшей в спорном периоде, ответственность за состояние водопроводной сети в границах своего земельного участка несет потребитель.

Таким образом, в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 774 577 рублей.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» в доход федерального бюджета 18 492 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов