﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2288/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26011/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2019 по делу № А21-2288/2018-12 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего  Суханицкого В.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения  с ООО «СтальСпецСтрой»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтальСпецСтрой» (ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191). 

Определением суда от 12.03.2018 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 ООО «СтальСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СтальСпецСтрой» утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

25.04.2019 арбитражный управляющий Суханицкий В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФНС России (с учетом уточнения) вознаграждения в сумме 213 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 830,2 руб., понесенных в процедуре банкротства наблюдение. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2019 взыскано с ООО «СтальСпецСтрой» в пользу Суханицкого Валерия Валерьевича вознаграждение в сумме 213 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 830,2 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 17.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа,  временный управляющий допускал нарушения в период исполнения своих обязанностей. ФНС России считает необходимым снизить размер вознаграждения на 50% до суммы 106 500 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу Суханицкий В.В.  просит определение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законными обоснованным. Управляющий пояснил, что им своевременно были выполнены все мероприятия, проводимые в процедуре наблюдения, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Формальное право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Права и обязанности временного и  конкурсного управляющего обусловлены целями соответствующего производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если 4 арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». Из Правил размещения сведений о банкротствах на интернет-сайте Коммерсант следует, что сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации. Также указанные сообщения доступны на сайте в разделе «Объявления о несостоятельности». Они размещаются в течение трех дней после оплаты. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу. 

Из положений статьи 28 Закона о банкротстве следует обязанность арбитражного управляющего в установленный срок направить соответствующие сведения для опубликования и обеспечить такое опубликование, что невозможно без его оплаты лицу, публикующему данные сведения. В связи с этим датой направления соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного печатным изданием счета на опубликование сообщений, при этом оплата должна быть произведена не позднее чем за три дня до субботнего выпуска номера газеты «Коммерсантъ». 

Арбитражный управляющий представил в материалы дела счет № 77032609785 от 04.05.2018 на оплату публикации в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве ООО «СтальСпецСтрой». Объявление № 77032609785 было опубликовано 12.05.2018. 

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод ФНС России о нарушении арбитражным управляющим Суханицким В.В. срока направления сведений, поскольку счет на оплату датирован 04.05.2018 притом, что определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение было опубликовано на сайте суда 26.04.2018.

 Поскольку 04.05.2018 было пятницей, то при своевременной оплате сообщение могло быть опубликовано только в следующую субботу – 12.05.2018, что и было сделано. 

Довод уполномоченного органа о том, что управляющим не исполнена обязанность по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления  и не приняты меры, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Временным    управляющим    исполнена   данная    обязанность,    но    факт нарушения руководителем   должника   обязанности   по   подаче   заявления   должника   о   собственном банкротстве не выявлен. Управление   не   обращалось  к  временному  управляющему   с  заявлением   о   подаче заявления   о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности   руководителя   должника   на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что поскольку по состоянию на 23.01.2017  у ООО «Стальспецстрой» имелась задолженность, превышающая активы на сумму 121 094 389,00 руб. (206 198 094 - 85 000 000), то датой подачи заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании должника банкротом является 23.05.2017. Однако, кредиторская задолженность, которую указывает Управление, возникла до указанной даты, т.е. до 23.05.2017,  в том числе и задолженность Управления, в связи с этим, она не должна включаться в размер  субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления должника о собственном банкротстве. 

Задолженность АО «Россельхозбанк» основана на решениях Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.11.2016 г. по делу №2-5064/2016 и от 23.01.2017  по делу №2-43/2017, а задолженность Администрации Городского округа «Город Калининград» основана на решениях Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и от 18.01.2018, которая взыскана за периоды с 2015 г. по 2017. Задолженность Управления по налогам возникла за периоды с 2015 по 2017 годы.

Управлением не представлено безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на указанную Управлением дату (23.05.2017). Управление указывает, что на указанную дату должник обладал активами на сумму 85 000 000 руб., но имелась кредиторская задолженность в сумме 206 198 094 руб. Следует отметить, что кредиторская задолженность АО «Россельхозбанк» (далее - банк) в сумме 206 094 389 рублей является задолженностью должника по договорам поручительства и она подлежит взысканию с должника в случае неисполнения обязательств основным должником. Указанная задолженность банка взыскана на основании решений судов солидарно с 5 (пяти) предприятий (контролируемых одной группой лиц) и двух физических лиц, являющихся поручителями по кредитным договорам и безусловных доказательств того, что на указанную Управлением дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с должника фактически взыскивалась указанная задолженность, Управлением не представлено. На указанную Управлением дату банк не взыскивал с должника денежные средства по договорам поручительства в рамках исполнительного производства.

На указанную Управлением дату реальная кредиторская задолженность должника составляла 3 357 861,64 руб., это задолженность перед Администрацией Городского округа «Город Калининград» в сумме 2 401413,50 руб. и задолженность перед ФНС в сумме 956 448,14 руб., активы должника составляли 85 000 000 рублей.

21.10.2019 конкурсным управляющим должника подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования банка в сумме 40 402 125 руб. в связи с погашением части задолженности перед банком за счет имущества основного должника. Это устанавливает тот факт, что указанные Управлением обязательства должника перед банком не являются безусловными обязательствами должника.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Уполномоченный орган не воспользовался своим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управлением не представлены доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления должника в суд, Управление также с таким заявлением в суд не обращалось.

14.05.2019   конкурсным управляющим должника подано в дело  о  банкротстве должника  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу руководителем должника временному управляющему,  а в  последующем и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации 

 В соответствии с пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве по данному заявлению размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов более целесообразна (в целях погашения кредиторской задолженности) нежели подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве. Указанное заявление рассматривается в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за процедуру наблюдения, за счет кредитора-заявителя не имеется. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках процедуры наблюдения за  счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2019 по делу №  А21-2288/2018-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова