Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12723/2021

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1680/2023 

на решение от 20.02.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-12723/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 791 083 рублей 66 копеек, 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН

об уменьшении размера арендной платы, об установлении рассрочки платежа

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 791 083 рублей 66 копеек, в том числе 791 083 рублей 66 копеек основного долга за период с 19.03.2020 по 13.07.2020, 112 353 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.06.2018 по 06.02.2023 по договору аренды от 21.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). 

Определением суда от 01.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.06.2017 на 99% за период с 21.03.2020 по 13.07.2020; в случае, если сумма арендных платежей, подлежащих взысканию с ИП ФИО2, составит большую сумму, установить рассрочку платежа на период с момента принятия решения до 31.07.2024 равными частями, исходя из суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 24.08.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Распоряжение Правительства РФ № 670-р), просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ННЦМБ ДВО РАН поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Учреждения против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На вопрос суда о толковании дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 21.06.2017 об отсрочке по арендной плате представители сторон подтвердили, что в названном соглашении ими действительно достигнута договоренность о снижении предпринимателю арендной платы за указанный в соглашении период на 50 %, в соответствии с которой и определена цена исковых требований Учреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.06.2017 между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор приняла во временное владение и пользование часть здания (помещения №5-95, 5-96) общей площадью 24 кв.м, расположенное на 2 этаже здания Океанариума с дельфинарием с кадастровым номером 25:28:060109:204, по адресу: г.Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, д.25, этаж 2, в целях использования по назначению: под размещение бара «Манта-рей». 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок договора - три года с 21.06.2017 по 21.06.2020 включительно. 

В соответствии с пунктом 6.1 размер арендной платы составляет 405 291 рубль 84 копеек, с учётом НДС – 18 % в сумме 61 824 рублей 18 копеек. 

Согласно пункту 6.2 договора первое внесение арендной платы, предусмотренное пунктом 6.1 договора, арендатор производит в течение пяти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приёма – передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

11.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 3 которого договорились пункт 6.1 договора с 01.01.2019 читать в следующей редакции: размер арендной платы составляет 412 161 рубль 20 копеек, с учётом НДС – 20 % в сумме 68 693 рублей 53 копеек.

19.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение об отсрочке по арендной плате к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2017 (далее – дополнительное соглашение от 19.05.2020).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 19.05.2020 предусмотрено, что арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды на срок действия режима повышенной готовности на территории Приморского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объёме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Приморского края до 21.06.2020. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.05.2020 арендатор перечисляет очередной арендный платеж не позднее 10 числа каждого месяца с января 2021 года равными частями по 206 080 рублей 60 копеек до полного погашения задолженности по арендной плате.

13.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 22.06.2020, арендатор возвратила помещение арендодателю. 

Согласно позиции Учреждения в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за ней образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, предъявленные к взысканию в первоначальном иске. 

Возражая относительно заявленной суммы, настаивая на своем праве на уменьшение размера арендной платы на 99 % и на рассрочку ее внесения, ИП ФИО2 подала встречное исковое заявление.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлениями Губернатора Приморского края от 18.03.2020  № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID2019)», от 29.07.2020 № 106-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»), на территории Приморского края с 19.03.2020 по 14.08.2020 действовал режим повышенной готовности.

В соответствии с приказами ННЦМБ ДВО РАН от 19.03.2020 № 31 «О приостановлении допуска посетителей», от 20.03.2020 № 33 «О предупреждении распространения новой коронавирусной инфекции», во исполнение приказа Минобрнауки России от 14.03.2020 № 398, в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 16.03.2020 № 2932, приказом Минобрнауки от 18.03.2020 № 447 с 21.03.2020 до особого распоряжения был полностью приостановлен доступ посетителей в Приморский океанариум.

Возобновление деятельности Учреждения, открытие доступа посетителей в океанариум произведено с 10.09.2020, что подтверждается приказом директора филиала ННЦМБ ДВО РАН от 09.09.2020 № 371-ахд.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 утвержден Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанный перечень включена деятельность по общественному питанию, код ОКВЭД 56.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Следовательно, предприниматель по виду своей деятельности относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в связи с действием территории Приморского края режима повышенной готовности и прекращением в период с 21.03.2020 до 10.09.2020 доступа посетителей в Приморский океанариум ИП ФИО2, осуществляющая деятельность в отрасли российской экономики, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (далее - Обзор № 2) содержатся разъяснения, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре №2).

Исходя из приведенных положений нормативных актов и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.05.2020 арендатору уже снижена арендная плата на 50 % за испрашиваемый ею период - с 21.03.2020 по 13.07.2020, входящий в оговоренный дополнительным соглашением период действия режима повышенной готовности, и согласно расчету цены первоначального иска ее размер определен Учреждением исходя из 50 % от предусмотренной договором арендной платы. В этой связи суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшения арендной платы (а именно - на 99 %, как просит предприниматель) обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.

В этой связи, учитывая отсутствие законодательного регулирования по вопросу о размере снижения арендной платы и непредоставление апеллянтом документального обоснования своих доводов о том, что арендная плата за спорный период подлежит снижению именно на 99 % (то есть, до 1 %, что, по сути, означает освобождение от внесения арендной платы), при том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции по не зависящим от них причинам пострадали как арендатор, так и арендодатель, лишившийся того уровня доходов, на получение которого рассчитывал, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении арендной платы согласно требованиям встречного иска предпринимателя.

Предпринимателем также было заявлено требование об установлении рассрочки платежа на период с момента принятия решения до 31.07.2024 равными частями.

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» установлено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 01.01.2023.

Более того, сторонами 15.10.2020 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки погашения арендной платы не позднее 01.01.2023.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 во встречном иске требования о предоставлении рассрочки с момента принятия решения до 31.07.2024 является правомерным.

Коллегия отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон названного дополнительного соглашения, основанного на том, что оно не зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 609 ГК РФ дополнительное соглашение от 15.10.2020 действительно подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма № 165 разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 15.10.2020 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение связало сторон обязательством на изложенных в нем условиях.

Исходя из изложенного, принимая во внимания условия о рассрочке, согласованные сторонами дополнительным соглашением от 15.10.2020, а также учитывая, что решение принято судом после 01.01.2023, основания для удовлетворения встречного иска в части предоставления рассрочки отсутствовали.

Проверив представленный Учреждением расчёт суммы основного долга, суд признал его арифметически верным, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования первоначального иска о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ННЦМБ ДВО РАН 791 083 рублей 66 копеек основного долга.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения предпринимателем денежных обязательств по договору, требование Учреждения о взыскании неустойки по договору также удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023  по делу №А51-12723/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына