АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3016/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Т.Н. Сахно, представителя по доверенности от 13.03.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области 

на определение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 

по делу №А16-1457/2015 

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин,                   в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску Ни Юньпэн 

к Региональному обществу с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области 

о признании недействительными решения единственного участника общества от 02.02.2015 №1 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области о государственной регистрации от 24.04.2015 №376А, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, устраняющую допущенные нарушения

Ни Юньпэн обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к региональному обществу с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый стиль»                       (ОГРН: 1127901001986, ИНН: 7901540692; место нахождения: 679520, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Бирофельд, ул.Центральная, 45; далее – региональное ООО «Новый стиль», общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053750, ИНН: 7901005800; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11А; далее – ИФНС России по г.Биробиджану, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений единственного участника общества от 02.02.2015 №1 и ИФНС России по г.Биробиджану от 24.04.2015 №376А; обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения. 

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением окружного суда от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом распределены судебные расходы, в частности, с ИФНС России по г.Биробиджану в пользу истца взысканы судебные издержи в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

13.12.2016 Ни Юньпэн обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 183 774,80 руб. 

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу Ни Юньпэн с регионального ООО «Новый стиль» взысканы судебные расходы в размере 68 489,60 руб., с ИФНС России по г.Биробиджану – 115 285,20 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ИФНС России по г.Биробиджану в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выводов о нарушении Инспекцией требований действующего законодательства в судебных актах по данному делу не содержится; поскольку требование к регистрирующему органу являлось производным, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется; судами не учтено, что апелляционный суд рассматривал жалобы как Инспекции, так и регионального ООО «Новый стиль»; спор возник в результате виновных действий второго ответчика, следовательно, возложение на Инспекцию судебных расходов необоснованно; в отношении истца Управлением Федеральной миграционной службы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Егунов Евгений Викторович в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия иностранного гражданина на территории России в период составления расписок, в связи с чем у ИФНС России по г.Биробиджану имеются все основания полагать, что денежные средства от Ни Юньпэн представителю переданы не были. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Биробиджану поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представила на обозрение суда письмо Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.06.2016 №5/к-1з и письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 10.03.2017 №23/228.

Окружной суд обозрев в судебном заседании указанные документы, возвратил их обратно представителю ИФНС России по г.Биробиджану.  

Представитель Ни Юньпэн в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, в том числе на то, что истец 13.10.2015 принимал личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором суд отобрал у него экспериментальные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы; действующим законодательством не предусмотрено обязательное совместное присутствие обеих сторон при составлении расписки и получении денег, поэтому даже отсутствие истца на территории Российской Федерации не исключает возможности передачи расписки для подписи и денежных средств по ней через посредников.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей общества и истца. От представителя Ни Юньпэн поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.02.2017 и постановления от 07.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума №1 также содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,                  Ни Юньпэн в обоснование понесенных издержек представил в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от: 02.09.2015, 31.03.2016, 05.08.2016, 12.12.2016, заключенные между Ни Юньпэн (заказчик) и Егуновым Е.В. (исполнитель); акты об оказании услуг от: 04.02.2016, 27.05.2016, 05.09.2016; расписки о получении денежных средств от 04.02.2016, 27.05.2016, 05.09.2016, 12.12.2016, 31.03.2016.

Согласно вышеназванным договорам, актам об оказании услуг и материалам настоящего дела, исполнителем составлялись и предъявлялись: в суд первой инстанции – исковое заявление, два ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление об истребовании доказательств, возражения на отзывы ответчиков, заявление о фальсификации доказательств; в суд апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв регионального ООО «Новый стиль»; в суде кассационной инстанции – отзывы на кассационные жалобы; заявление о возмещении судебных расходов; представлялись интересы истца: в пяти судебных заседаниях состоявшихся в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в апелляционном суде, в одном судебном заседании окружного суда, в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. 

Общая стоимость оказанных услуг по защите интересов истца в арбитражных судах согласована сторонами в размере 181 000 руб. 

Расписками от 04.02.2016, 27.05.2016, 05.09.2016, 12.12.2016, 31.03.2016 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в указанной сумме. 

В подтверждение транспортных расходов представлены: железнодорожный билет №КД20102362538846 Биробиджан – Хабаровск на 09.05.2016, квитанция от 10.05.2016, две квитанции от 24.05.2016, две квитанции от 30.08.2016. Сумма расходов на проезд составляет 2 774,80 руб. 

Между тем, доказательств чрезмерности расходов истца на оказание юридической помощи ответчиками не представлено. 

При этом в соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области от 28.03.2015 составление искового заявления в среднем оценивается не менее чем в 3 000 руб., в зависимости от сложности дела представительство в арбитражном суде – не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и учитывая указанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договоров, необходимое для их совершения время, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также тот факт, что производство в апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе Инспекции, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился апелляционный суд, взыскал судебные расходы в сумме 183 774,80 руб., в следующем порядке: с регионального ООО «Новый стиль» в возмещение судебных издержек 33 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в кассационной инстанции, 489,60 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего – 68 489,60 руб.; с Инспекции в возмещение судебных издержек 33 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 45 000 руб. – в апелляционной инстанции, 25 000 руб. – в кассационной инстанции, 2 285,20 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего – 115 285,20 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Помимо этого, окружной суд считает возможным отметить, что Инспекцией в рамках рассмотрения дела по существу спора была занята активная позиция против удовлетворения исковых требований Ни Юньпэн, которая отражена, в частности, в подробном и мотивированном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции; представитель регистрирующего органа по ходатайству от 20.01.2016 ознакомлен с материалами судебного дела, участвовал в судебные заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; Инспекцией поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда/решение и постановление судов, что в свою очередь вызвало необходимость подготовки представителем истца соответствующих отзывов; согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20 и 27 декабря 2016 года представитель регистрирующего органа возражал относительно принятия судом во внимание заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Инспекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование к регистрирующему органу являлось производным; выводов о нарушении Инспекцией требований действующего законодательства в судебных актах по настоящему делу не содержится, не принимаются судом округа на основании следующего. 

В решении суда первой инстанции от 03.02.2016 и постановлении апелляционного суда от 26.05.2016 по данному делу подробно указано, что сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании сфальсифицированного документа без надлежащей проверки регистрирующим органом, и в Арбитражном суде Еврейской автономной области имеется спор в отношении права на управление делами общества; в данном случае регистрирующий орган не выполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявил при совершении регистрационных действий факт предоставления на государственную регистрацию недостоверных сведений; регистрирующий орган в настоящем споре привлечен в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и признан надлежащим ответчиком, следовательно, должен возместить истцу судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд рассматривал жалобы как регистрирующего органа, так и регионального ООО «Новый стиль», признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В отсутствии соответствующих доказательств, ссылка ИФНС России по г.Биробиджану на то, что денежные средства истцом представителю              Егунову Е.В. переданы не были, также подлежит отклонению. 

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что передача расписок для подписи и денежных средств по ним производилась через посредничество лиц, выезжающих в КНР, что законодательством не запрещено. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А16-1457/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               А.А. Шведов