﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13854/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А50П-119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Ремстройснаб»: Березин А.А., по доверенности от 03.03.2019;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: Сысолетина С.И., юрисконсульт по доверенности от 01.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов», 

на решение Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 23 сентября 2020 года 

по делу № А50П-119/2020, 

по иску ООО «Ремстройснаб» (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710) 

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041), 

о взыскании задолженности, неустойки по контрактам на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ) задолженности по гражданско-правовым договорам № 30-ЭА от 24.07.2019, № 38-ЭА от 13.08.2019, № 26-ЭА от 18.07.2019 в общей сумме 2 244 245 руб. 77 коп., неустойки в размере 49 566 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акты формы КС-2 не подписаны заказчиком ввиду выявленных в ходе проверки привлеченным техническим надзором (раздел 5 договоров) недостатков, подрядчик выявленные нарушения не устранил, что, по мнению ответчика, исключает обязанность по оплате не принятых работ. По утверждению ответчика, спорные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке (пункт 9.3.2 договоров, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Заказчиком в обоснование своих доводов по размеру задолженности составлены локально-сметные расчеты, в соответствии с которыми по договору № 38-ЭА не приняты работы по установке дверей на сумму 289 418 руб., по договору № 26-ЭА не приняты работы по ремонту трубопроводов водоснабжения на сумму 21 615 руб. 23 коп., по договору № 30-ЭА не приняты работы на общую сумму 106 128 руб. 11 коп.

По утверждению ответчика, по договору № 38-ЭА работы в части установки дверей выполнены с нарушением условий договора (пункты 4.4, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.19, 6.1), противопожарных норм и правил (СНиП 35-01-2001), в связи с чем оплате не подлежат. 

Кроме того, как отмечено ответчиком, исполнительная документация и акты скрытых работ по договору № 38-ЭА подрядчиком не предоставлялись в нарушение пункта 3.3 договора, исполнительная документация по договору № 30-ЭА после устранения недостатков в адрес заказчика подрядчиком также не направлялась. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение – оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК Кудымкарского ДИПИ, предметом которого являлось обязательство подрядчика (истца) выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 1. Цена договора составляла 144 284 руб. 70 коп., срок выполнения работ – с момента подписания договора до 30.09.2019. 

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору № 26-ЭА от 18.07.2019 представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 135 785 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019, сопроводительное письмо от 28.10.2019 № 95 о направлении данных документов в адрес ответчика, претензия № 101 от 21.10.2019 с требованием об оплате за выполненные работы, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 № 107 о направлении в адрес ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-59-012 от 13.01.2020 отказано во включении ООО «Ремстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков. 

24.06.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 30-ЭА на текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 1. 

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (Приложение № 3 к договору). 

Цена договора составила 1 325 119 руб. 74 коп., срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 31.09.2019. 

В подтверждение выполнения работ по договору № 30-ЭА от 24.06.2019 истцом представлены в материалы дела справка формы КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 229 316 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 №№ 1, 2, 3, 4, сопроводительное письмо от 28.10.2019 № 94 о направлении данных документов в адрес ответчика, претензия № 104 от 28.10.2019 с требованием об оплате выполненных работ, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 № 106 о направлении в адрес ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-59-013 от 13.01.2020 отказано во включении ООО «Ремстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, 13.08.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор № 38-ЭА на ремонт в Пелымском филиале ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым. Ул. Центральная, 6а. Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложение № 3). 

Цена договора № 38-ЭА составляла 879 144 руб., срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания договора о 31.10.2019. 

В подтверждение выполнения работ по договору № 38-ЭА от 13.08.2019 истцом представлены в материалы дела следующие документы: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2019 на сумму 879 144 руб., акт формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, сопроводительное письмо от 25.11.2019 № 120 о направлении данных документов в адрес ответчика. В отсутствие оплаты работ по договору подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 104 от 28.10.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам № 26-ЭА от 18.07.2019, № 30-ЭА от 24.06.2019, № 38-ЭА от 13.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные договоры заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 3 договоров, пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом согласно разделу 3 договоров, оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договоров. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Факт выполнения работ по заявленным договорам признается судом апелляционной инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами формы КС-2, справками КС-3, направление которых подрядчиком в адрес заказчика подтверждено сопроводительными письмами и заказчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, ГБУ ПК КДИПИ. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Возражения относительно ненадлежащего качества выполненных и предъявленных к приемке работ в рамках заключенных сторонами договоров в части работ по договорам № 26-ЭА от 18.07.2019, № 30-ЭА от 24.06.2019 мотивированы заявителем жалобы тем, что выявленные в ходе проверки недостатки подрядчиком не устранены, исполнительная документация после устранения заявленных недостатков подрядчиком не передана. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия судей принимает во внимание возражения истца, не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными и относимыми доказательствами.

Так, работы по демонтажу трубопроводов, ремонту задвижек, окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, работы по замене части системы водоснабжения (демонтаж трубопроводов), облицовке стен, столбов, откосов, огрунтовке металлических поверхностей, а также в части ремонтных работ в кабинетах №№ 66, 67 по плану БТИ (окраска, облицовка стен и откосов; демонтаж умывальников и раковин; пробивка проемов в конструкции из кирпича) подрядчиком фактически выполнены, при приемке работ присутствовал представитель заказчика, полномочия которого ответчик не оспаривает (письмо подрядчика от 21.11.2019).

Возражения заказчика относительно работ по установке счетчиков отклоняются, учитывая, что работы не были выполнены в виду отсутствия в смете учета материалов для выполнения данного вида работ (уведомления подрядчика от 21.11.2019 № 115, от 17.09.2019 № 80, 25.09.2019 № 86), указанные работы не включены в спорные акты выполненных работ.  

Работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения фактически выполнены подрядчиком. Вместе с тем согласно заключенному договору (локальному сметному расчету) подрядчиком были произведены работы по замене части системы водоснабжения, поэтому гидравлические испытания проводились под рабочим давлением, в ходе которых было установлено отсутствие протечек в местах соединения. Проведение гидравлических испытаний всей системы водоснабжения здания не входило в объем работ по контракту. Акт проведения гидравлических испытаний отсутствует, поскольку составляется только при проведении такого испытания всей системы водоснабжения с использованием специального насосного оборудования, которые проводятся только после реконструкции или капитального ремонта всей системы водоснабжения. Соответствующие обоснование о порядке проведения гидравлических испытаний было отражено в письме подрядчика заказчику от 21.11.2019 № 115.

Материалы (фланцы стальные плоские приварные) приобретены и переданы истцу, находятся у последнего.

Работы по устройству покрытий из линолеума не выполнялись подрядчиком в связи с отсутствием необходимости их выполнения вследствие надлежащего качества существующего покрытия из линолеума, отвечающего требованиям противопожарной безопасности, указанные работы не включены в спорные акты выполненных работ.

Указанные в письмах ООО «Престиж» от 27.11.2019 работы выполнялись иными подрядчиками, привлеченными на спорный объект. 

Работы по устройству перегородок в кабинетах №№ 66 и 67 подрядчиком не выполнялись, в спорные акты выполненных работ также не включены, учитывая, что такие работы исключены из состава работ самим заказчиком (письмо от 09.10.2019 № 874).

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что, несмотря на представленные в материалы дела возражения, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно вопросов объема, качества выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлено (статьи 9, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора об объеме выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов сторон, иные документальные доказательства, опровергающие представленные истцом документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представил. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеперечисленные заказчиком возражения относительно предъявленных истцом к приемке работ в оспариваемой части не могут быть признаны мотивированным отказом от их приемки, что не исключает обязанность заказчика по их оплате.  

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств существенности, неустранимости выявленных и заявленных заказчиком недостатков, наличие которых не опровергает потребительскую ценность переданного подрядчиком результата работ, возможность пользования которым ответчик документально не опроверг, односторонние акты выполненных работ признаются основанием для оплаты в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Работы выполнены истцом надлежащим образом, мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания актов выполненных работ) и оплаты признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме отдельного искового заявления, при их обоснованности и доказанности.

Доводы относительно непередачи исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации; не представлено доказательств того, что им истребовалась документация; не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документацией.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие исполнительной документации, равно как и оформление документов ненадлежащим образом само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, удовлетворив требование о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, выполненных по договорам № 26-ЭА от 18.07.2019, № 30-ЭА от 24.06.2019, а также по договору № 38-ЭА от 13.08.2019, на общую сумму в размере 2 244 245 руб. 77 коп., не учел следующее.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по оплате работ по установке дверей в рамках договора № 38-ЭА от 13.08.2019 (установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах), учитывая, что их установка произведена подрядчиком в нарушение противопожарных норм и правил, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По утверждению ответчика, по указанному договору работы в части установки дверей выполнены с нарушением условий договора (пункты 4.4, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.19, 6.1), противопожарных норм и правил (СНиП 35-01-2001). 

Вывод суда первой инстанции о том, что размеры дверей были согласованы сторонами, а требования о том, что работы, выполняемые истцом, должны соответствовать противопожарным нормам и правилам, отсутствуют, признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора № 38-ЭА от 13.08.2019 (пункты 4.4, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.19, 6.1). При установке дверных коробок ответчиком не учтены действующие противопожарные нормы и правила, допущено нарушение СНиП 35-01-2001. 

Ссылки истца на то, что в данной части условиями контракта не предусмотрены работы по расширению существующих проемов до размеров, установленных в соответствии с требованиями и нормами правил противопожарной безопасности, проведению ответчиком пожарного аудита перед началом проведения работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик согласовал размеры и конфигурацию дверных блоков (виза заказчика на письме подрядчика от 15.10.2019 № 58) не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства, выполнения соответствующих подрядных работ. Соответственно, указание подрядчика на то, что заказчиком не разработана проектная документация с учетом действующих противопожарных норм и правил в данном случае значимым обстоятельством не является. Более того, согласно условиям данного договора локальный сметный расчет к договору (приложение № 3 к договору) предоставляется подрядчиком (пункты 1.2, 12.5.3 договора). 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в период выполнения работ по договору № 38-ЭА от 13.08.2019 в части установки дверей в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к ответчику и предупреждал о выявленных им недостатках Технического задания, необходимости корректировки локального сметного расчета, в нарушение указанных требований законодательства подрядчик не приостанавливал производство работ. Следовательно, в настоящем случае, выполнив указанные работы с отступлением от нормативных требований, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных истцом нарушений, характера выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку факт выполнения работ по договорам в остальной части истцом доказан, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично (за исключением оплаты работ по установке дверей, выполненных в нарушение противопожарных норм и правил) в общем размере 1 954 827 руб. 77 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договорам, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Условия пункта 8.2 договоров в части установления размера ответственности заказчика на случай неисполнения обязательства соответствуют нормам части 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых по договорам № 30-ЭА от 24.07.2019, № 38-ЭА от 13.08.2019, № 26-ЭА от 18.07.2019 работ с учетом удовлетворенной суммы задолженности в заявленный истцом период составляет 44 542 руб. 65 коп.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и настоящей апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения и принятого по делу судебного акта распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском подлежит возврату плательщику за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда в г. Кудымкаре от 23 сентября 2020 года по делу № А50П-119/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1025903382152, ИНН: 8107004041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) денежные средства в размере 1 999 370 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят) руб. 42 коп., в том числе 1 954 827 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 77 коп. долга и 44 542 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты, продолжить начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам № 30-ЭА от 24.07.2019 года, № 38-ЭА от 13.08.2019 года, № 26-ЭА от 18.07.2019 года, начиная с 18.02.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 044 (тридцать тысяч сорок четыре) руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) из федерального бюджета 38 (тридцать восемь) руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1025903382152, ИНН: 8107004041) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда в г. Кудымкаре.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова