ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70275/2020

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18851/2022) Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-70275/2020 (судья Хижняк М.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (адрес: 198095, 

<

...>, литер А, офис 21, ОГРН: 

<

***>);

к Открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197376, 

<

...>, лит. Х, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 решение от 05.03.2021 и постановления от 30.06.2021 оставлены без изменения.

11.02.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 27.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Компания, считая определение от 27.04.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы в суде кассационной инстанции, размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов является неразумной и необоснованной, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, а также дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 2 к нему, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, общая стоимость которых составляет 50 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению от 16.09.2021 и расходный кассовый ордер от 16.09.2021 № 17 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также акт об оказании юридических услуг от 17.11.2021.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек до 20 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также объема представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу), а также участие представителя Общества в одном судебном заседании, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист для выработки правовой позиции по делу в суде кассационной инстанции, характера услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 2 к договору, их необходимости и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в меньшем размере не имелось.

В свою очередь, Компания, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что настоящее дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Компанией принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2022 по делу №  А56-70275/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров