Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258299/19-127-2129

15 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО "РАДИОПРИБОРСНАБ"

141014, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>

к ООО ПКФ "ФАВОРИТ"

129323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 2, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ II К 1 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 4 451 715 руб. 03 коп. по договору поставки от 17.07.2015 г. № 62/2015

при участии: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 451 715 руб. 03 коп. по договору поставки от 17.07.2015 г. № 62/2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Радиоприборснаб» (далее - Истец) и ООО ПКФ «Фаворит» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 62/2015 от 17.07.2015 (далее - договор) на поставку продукции.

По условиям договора ответчик обязуется передавать истцу электротехническое оборудование (далее - продукция) при соблюдении истцом условий, предусмотренных договором. Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты передачи счет-фактуры и подписания накладной (торг-12), гарантийные обязательства несет поставщик продукции.

Как указывает истец, согласно условиям Договора Ответчиком в адрес истца поставлена продукция, которая была частично забракована на общую сумму 4 451 715, 03 рублей. 

Истцом в период с 2017 по 2018 год в адрес ответчика направлены рекламационные акты, однако ответчиком ответных мер по урегулированию разногласий по качеству продукции не принято.

Истцом дополнительно проведена независимая экспертиза поставленных Ответчиком микросхем XC2V3000-4FF1152I (заключение №АОБА-470/726 от 28.02.2018) и микросхем CY7C1061AV33-10ZXI (заключение №РПСНР-470/745). В результате исследований были выявлены признаки контрафактного происхождения продукции - многочисленные различия в конструкции и признаки внесения изменений в конструкцию изделий, что привело к их последующему разрушению.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 № 6912/07-TA с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно п. 5.7. договора приемка продукции по качеству и комплектности  производятся в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 15 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. П. 16 Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Судом данный довод принимается, поскольку доказательства того, что поставщик вызывался для участия в приемке продукции и для составления двустороннего акта, суду не представлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд критически относится к представленным истцом экспертным заключениям, поскольку предстатели ответчика о проведении экспертизы уведомлены не были, гарантийные сроки на спорные микросхемы на дату проведения экспертизы истекли, а также из представленных истцом заключений следует, что исследованию подлежала только часть спорных микросхем. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сторонами по-настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия товара, поставленного ответчиком истцу, требованиям по качеству, заявлено не было.

Ссылка истца на недопустимость применения положений п. 16 инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 судом отклоняется, поскольку стороны предусмотрели применение указанной инструкции в договоре. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N 7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной им бракованной продукции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор