﻿383/2020-5526(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-6642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Лаптева Н.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Еремеева Василия Владиславовича,  общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664; далее - общество «Энергоуголь»),  департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 5406289329, ОГРН 1045402499141; далее - департамент)  на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»  (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176; далее - общество «Энергоуголь»,  должник), принятые по заявлениям акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственной банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890;  далее - банк), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная  Механика» (ИНН 7705554755, ОГРН 1147746223294; далее - общество  «ГК «Горная Механика») о признании недействительной совокупность  согласованных сделок и иных действий должника, направленных  на прекращение действия лицензии на право пользования недрами.  

В заседании приняли участие представители: департамента -  Курин К.А. по доверенности от 15.11.2019, общества «Энергоуголь»  

(ИНН 4205325279) - Юркин В.В. по доверенности от 30.12.2019,  Банка - Арбичакова М.Г. по доверенности от 31.05.2018, Еремеева В.В. -  Шарайко С.Ю. по доверенности от 02.02.2018, конкурсного управляющего  обществом «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) Бакаминовой  Юлии Андреевны - Унегов О.В. по доверенности от 06.11.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Энергоуголь» его конкурсные  кредиторы - Банк и общество «ГК «Горная Механика» обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  совокупность согласованных сделок и иных действий должника,  направленных на прекращение действия лицензии на право пользования  недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих:  

1) действия общества «Энергоуголь» по передаче обществу  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) имущества по акту приёма-передачи  вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту  приёма-передачи проектной документации от 03.06.2016;  

2) сделку общества «Энергоуголь» по выдаче согласия  на переоформление на общество «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005  с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный  Бунгурского каменноугольного месторождения»;  

3) сделку общества «Энергоуголь» и Еремеева В.В.  по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми  номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014,  сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) по договору аренды от 01.10.2016;  

4) действия департамента по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу Федерального агентства по недропользованию  (далее - Департамент) по прекращению лицензии должника на право  пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии  обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) на право пользования недрами  КЕМ 01965 ТЭ на основании приказа территориального органа Федерального  агентства по недропользованию от 12.07.2016 № 314; применении  последствия недействительности сделки в виде обязания общества  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) возвратить в конкурсную массу  

имущество, проектную документацию по актам приёма-передачи  от 03.06.2016 и от 03.06.2016; восстановления права аренды должника  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014;  прекращения права недропользования общества «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) на основании лицензии на право пользования недрами  КЕМ 01965ТЭ; восстановления права недропользования должника  на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ.  

Также Банком и обществом «ГК «Горная Механика» было заявлено  требование о взыскании с общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  в пользу должника неосновательного обогащения в размере  2 957 884 583 руб.  

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявления Банка и общества  «ГК «Горная Механика» удовлетворены частично. Признан  недействительным акт приёма-передачи вклада в имущество дочернего  общества от 03.06.2016. В удовлетворении требований в части признания  недействительными: выдачи согласия на переоформление на лицензии  на право пользования недрами, акта приёма-передачи проектной  документации от 03.06.2016, действий по прекращению договоров аренды  земельных участков от 01.01.2014 и их последующей передаче в аренду  обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), в применении последствий  недействительности сделок отказано; производство по заявлениям  в части оспаривания действий Департамента по прекращению лицензии  должника и выдаче лицензии обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279),  взыскания неосновательного обогащения прекращено.  

Суды двух инстанций рассмотрели заявленные банком, обществом  «ГК «Горная Механика» требования в качестве самостоятельных предметов  оспаривания.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.06.2019 определение суда от 28.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 22.04.2019 отменны, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение.  

Судом округа указано на необходимость оценки совокупности  оспариваемых действий как единой взаимосвязанной сделки, направленных  на вывод активов должника.  

При новом рассмотрении определением суда от 11.09.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019,  в удовлетворении ходатайств об объединении для совместного рассмотрения  настоящего обособленного спора с иным обособленным спором,  о назначении судебной экспертизы отказано.  

Заявления банка, общества «ГК «Горная Механика» удовлетворены  частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных  юридически значимых действий, включающих передачу должником  в пользу общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) имущества и проектной  документации по двум актам приёма-передачи от 03.06.2016,  выдачу должником согласия на переоформления на общество «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) лицензии на право пользования недрами,  прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014  и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду обществу  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), действия департамента по прекращению  действия лицензии должника на право недропользования и выдачу  другой лицензии с аналогичным содержанием обществу «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279).  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) возвратить в конкурсную массу  имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приёма- передачи от 03.06.2016, восстановления права аренды должника земельных  участков с кадастровыми номерами по договору аренды от 01.01.2014,  прекращения права недропользования общества «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279), восстановления права недропользования должника.  

Производство по заявлениям банка, общества «ГК «Горная Механика»  в части требований о взыскании с общества «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) неосновательного обогащения прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 11.09.2019 и постановлением  апелляционного суда от 07.11.2019, Еремеев В.В., общество «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279), департамент обратились с кассационными жалобами.  

Податели кассационных жалоб считают, что, разрешая настоящий  обособленный спор, суды двух инстанций предрешили правовую судьбу  иного обособленного спора (о признании недействительными действий  по отчуждения принадлежащей должнику доли в обществе «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279)); в результате совершения оспариваемых действий  не был причинён вред имущественным правам кредиторов должника,  поскольку обстоятельств неравноценности сделки судами не установлено.  

Кассаторы полагают, что действия департамента по переоформлению  лицензии не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве  действий должника; восстановление прав должника на пользования  земельными участками не привнесёт дополнительных денежных средств  в конкурсную массу, поскольку доказательств возможности её реализации  в материалы обособленного спора не представлено; выводы судов в части  применения реституции ошибочны ввиду состоявшегося ранее возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, должник осуществлял финансово - хозяйственную деятельность с 05.10.2004, его собственниками  и учредителями являются физические лица: Еремеев В.В. - 45 %,  Чаплыгин Леонид Викторович - 45 %, Бычков Александр Андреевич -  6,67 %, Скворцова Ольга Игоревна - 3,33 %.  

Должником 30.03.2016 создано одноименное дочернее общество -  общество «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) с долей его участия в размере  51 %.  

Деятельность должника осуществлялась на основании лицензии  на добычу полезных ископаемых КЕМ 13442 ТЭ сроком действия  до 20.09.2025.  

Действие лицензии должника прекращено в связи с переоформлением  на лицензию КЕМ 01965ТЭ (приказ департамента от 12.07.2016 № 314),  которая выдана обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  

(протокол внеочередного общего собрания участников должника  от 05.05.2016 о принятии решения о передаче права пользования недрами  на участке «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения  в Кемеровской области обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279),  внесении вклада в имущество общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279);  протокол внеочередного общего собрания участников должника  от 04.05.2016 о принятии решения о передаче обществу «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) проектной документации на разработку участка недр  «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения; акт приёма- передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016;  акт приёма - передачи проектной документации от 03.06.2016).  

Должник осуществлял деятельность по добыче угля открытым способом  на принадлежащих его участнику (Еремееву В.В.) и переданных должнику  по договорам аренды от 01.01.2014, земельных участках с кадастровыми  номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326.  

Еремеевым В.В. выражено письменное согласие обществу  «Энергоуголь» на замену стороны в обязательстве по договору аренды  от 01.01.2014 на нового арендатора - общество «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) в связи с принятием внеочередным общим собранием  участников должника решения о передаче права пользования по лицензии  КЕМ 13442ТЭ от 30.12.2005 и её переоформлении.  

Приказом департамента от 12.07.2016 лицензия должника на право  недропользования переоформлена на общество «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279).  

Полагая, что должником и третьими лицами совершена совокупность  согласованных сделок и иных действий, объединённых единой целью -  прекращение действия лицензии должника на недропользование,  приведших перевод всего имущественного комплекса на дочернее  предприятие без равноценного встречного предоставления являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились с арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении суды двух инстанции сослались на то,  что оспариваемая совокупность юридически значимых действий является  

единой сделкой, совершённой между аффилированными лицами,  направленной на прекращение действия лицензии на право пользования  недрами, приведших к утрате должником значительного по стоимости  актива, без получения соразмерного встречного исполнения со стороны  общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), что свидетельствует  о её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена  при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств.  

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является  частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает  оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением  (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершённой  с противоправной целью.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства,  фактические взаимоотношения сторон оспариваемых юридически значимых  действий, с учётом специфики рассмотрения дела о банкротстве,  

конфликтности интересов сторон, пришли к правильному выводу  о её подозрительном характере.  

В частности судами установлено, что должник и общество  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) являются аффилированными лицами,  оспариваемые действия объединены единой целью - перевод прав на добычу  полезных ископаемых на дочернее одноимённое «зеркальное» общество,  в результате их совершения должник утратил значительный актив в виде  участка недр «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения,  а также права извлекать из его функционирования прибыль.  

При этом равноценного встречного предоставления должник со стороны  общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) не получил, так как выплата  должнику в размере 5 100 руб. (номинальная стоимость доли) не может быть  принята в качестве таковой с учётом конкретных обстоятельств дела  и характера отчуждённого имущества; в течении месяца после совершения  оспариваемой сделки общество «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) вообще  утратило корпоративный контроль над обществом «Энергоуголь»  (ИНН 4205325279) по причине «размывания» доли участия должника в нём  за счёт вклада иного юридического лица и последующего выхода должника  из состава участников обществом «Энергоуголь» (ИНН 4205325279).  

Фактически в результате совершения фраудаторной сделки кредиторы  должника утратили возможность получать дивиденды от участия должника  в обществе «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), пополнить конкурсную массу  за счёт реализации имущественного комплекса должника или использовать  механизм замещение активов должника, в соответствии с порядком,  установленным Законом о банкротстве.  

Указанное, полностью охватывается дефиницией причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, доводы кассационных жалоб  об обратном являются несостоятельными.  

В силу публичности и строгой административной регламентации  действий департамента как публичного образования, последний  при предъявлении ему всей совокупности необходимой документации  не мог отказать в совершении испрашиваемых от него должником  и обществом «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) действий.  

Следовательно, оформление департаментом лицензии на общество  «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) стало объективным следствием  совершённых аффилированными лицами противоправных действий.  

Несмотря на то, что департаментом не были допущены нарушения  процедуры переоформления лицензии на вновь созданное юридическое лицо,  оспариваемые действия публичного образования правомерно признаны  судами двух инстанций недействительными в составе единой сделки,  совершённой за счёт имущественного комплекса должника применительно  к положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) с учётом специфики оспаривания сделок  по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, утверждение кассаторов о невозможности оспаривания  действий департамента по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  подлежит отклонению.  

Оспариваемые сделки совершены за год до возбуждения дела  о банкротстве, при наличии у должника признаков объективного банкротства  (с 2011 года значение чистых активов явлюсь отрицательным,  последовательно снижалось до возбуждения дела о банкротстве),  в пользу заинтересованного по отношению к нему юридического лица,  которое не могло не знать о неплатёжеспособности предприятия  (в силу юридической и фактической аффилированности), в этой связи  выводы судов двух инстанций о совершении единой сделки  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов являются правильными, соответствующими положениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства с учётом разъяснений пунктов 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном  применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуемые судебные акты, вопреки доводам кассационных жалоб,  приняты в соответствии с положениями о пределах рассмотрения заявленных  требований (статья 49, 168 АПК РФ), каких-либо выводов  

о недействительности сделок (юридически значимых действий) не входящих  в предмет оспаривания в их не содержится, поэтому ссылка кассаторов  на то, что суды фактически предрешили правовую судьбу иного  обособленного спора, является несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Общим последствием недействительности сделки является  двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского  кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость.  

В рассматриваемом случае, применяя реституцию, суды двух инстанции  правомерно исходили из необходимости возврата в конкурсную массу  всех материальных и нематериальных активов должника, в совокупности  составляющих единый имущественный комплекс на базе которого  им осуществлялась хозяйственная деятельность, для разрешения вопроса  о его дальнейшей судьбе с использованием правовых механизмов,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Ввиду окончания кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,  принятые на основании определения Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.12.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283  АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  Еремеева Василия Владиславовича, общества с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь», Департамента по недропользованию  по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов,  принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.12.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Лаптев