ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5339/2023

23 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В.,                    Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 по делу № А83-5339/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной службы №9 по Республики Крым (ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения участника общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» (далее - ответчик, общество, ООО «АСТ»), в котором просит суд признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» №1/09/2022 от 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» № 1/09/2022 от 14.09.2022 года.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, ФИО1 не является участником Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии», а извещение его о проведении общего собрания участников общества не являлось обязательным условием для принятия спорного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из иска, ФИО1 совместно с ФИО3 18 ноября 2020 года создали общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (ОГРН:

<

***>).

Указанное общество принадлежит указанным лицам в равных долях, по 50% долей в уставном капитале общества - каждому.

Истец указывает, что им полностью оплачен взнос в уставный капитал ООО «АСТ», дополнительно для обеспечения деятельности компании истцом было привлечено активов на сумму около 5 000 000,00 рублей, как его личных денежных средств, так и третьих лиц. Деятельность ФИО1 в качестве учредителя ООО «АСТ» направлена на восстановление работы предприятия и на выплату заработной платы, налогов, социальных выплат и т.п.

Решением единственного участника №1/09/2022 от «14» сентября 2022 общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» ФИО3 было оформлено его единоличное решение об увольнении ФИО1 с должности финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии».

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, полагает, что ФИО3 на момент принятия указанного решения не являлся единственным участником общества, в связи с чем был неправомочен принимать оспариваемое решение.

Также истец указал, что ФИО3 не была оплачена его доля в уставном капитале в течение определенного сторонами срока, и вопросы об оплате уставного капитала возникли только в сентябре 2022 года, когда на предприятие пришел первый большой транш, и ФИО3 захотел сконцентрировать управление денежных потоков единолично.

По мнению истца, ФИО3 и ФИО1 находятся в равном правовом положении и обладают равными правами как учредители общества с ограниченной ответственностью «АСТ». ФИО1 принадлежит 50% долей Общества, в связи с чем его голосование могло повлиять на результаты голосования участников общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии».

Как указывает истец, решение единственного участника ООО «АСТ» №1/09/2022 от «14» сентября 2022 также было принято только после того как ФИО3 получил исковое заявление о восстановлении ФИО1 на работе в должности финансового директора ООО «АСТ».

О собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии», назначенном на 14 октября 2022 года ФИО1 извещен не был и узнал о принятом решении только 28.12.2022 при ознакомлении с документами ООО «АСТ», представленными в материалы дела № 2-5175/2022 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Также истец указал, что решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» №1/09/2022 от 14.09.2022 года принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, оно не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

ФИО1 указал, что не присутствовал на собраниях 14.09.2022 и решений по вопросам, включенным в повестку дня, не принимал, несмотря на то, что по состоянию на 14 сентября 2022 года, являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии», владеющим 50% долей его уставного капитала.

Полагая, что указанное решение было принято в отсутствие на то законных оснований и является ничтожным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что права истца не были нарушены принятым решением в связи с тем, что ФИО1 не являлся участником ООО «АСТ» на момент принятия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 суда по делу №А83-5319/2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 26.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» ФИО3 об исключении ФИО1 из участников общества, распределении доли исключаемого участника, оформленное протоколом N 3 от 14.10.2022, признано недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом принято в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества сведения, изложенные в протоколе собрания участников Общества от 14.10.2021 года, об утверждении новой редакции устава Общества, согласно которым, учредителями утверждена редакция пункта 4.2 устава, с установлением факта формирования уставного капитала в полном объёме. Из содержания представленной сторонами новой редакции устава общества от 2021 года следует, что в соответствии с пунктом 4.2, на момент утверждения данной редакции устава, уставный капитал общества оплачен полностью.

Также судами было установлено, что истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до 14.10.2021 года, даты внеочередного собрания Общества по вопросам деятельности общества и утверждении новой редакции Общества, в связи с чем, доводы ФИО3 относительно отсутствия в распоряжении общества первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о внесении истцом доли в уставной капитал общества, являются несостоятельными.

При этом, из содержания протокола внеочередного собрания участников с одноименным номером и датой проведения, обжалуемому протоколу № 03 от 14.10.2021 года, с иной повесткой дня: о внесении изменений в некоторые положения устава Общества, на котором присутствовали оба участника общества с размерами доли по 50 %, участниками общества было принято решение 100 % голосов за утверждение новой редакции устава, в связи с чем, суд пришёл к выводу о внесении ФИО1 уставной доли в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указал, что в связи с неоплатой ФИО1 доли в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000,00 рублей в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная доля в размере 50% уставного капитала перешла к Обществу.

Так, ответчик считает, что участником ООО «АСТ» является ФИО3 (доля 50%). Доля ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «АСТ» перешла ООО «АСТ» в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), какого-либо одобрения или согласия третьих лиц для этого не требуется.

В связи с указанным 14.10.2022 года между ООО «АСТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №1 от 14.10.2022 года, согласно которому ООО «АСТ» продало ФИО3 долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000,00 рублей по цене 5000,00 рублей. ФИО3 цена доли по договору купли-продажи оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 14.10.2022.

18.10.2022, на основании Решения №3 от 14.10.2022 года ООО «АСТ» подало документы на государственную регистрацию изменений в регистрирующий орган - об исключении сведений о ФИО1 из ЕГРЮЛ, распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000,00 рублей на основании договора купли-продажи №1 от 14.10.2022 года ФИО3

23.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым принято решение об отказе в государственной регистрации №19013А от 23.11.2022 года в связи с тем, что «в регистрирующий орган представлена недостоверная информации в отношении ФИО1».

ООО «АСТ» не согласилось с Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым об отказе в государственной регистрации №19013А от 23.11.2022 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым №19013А от 23.11.2022 года об отказе в государственной регистрации изменений, обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-1374/2023 установлено, что ФИО1 07.11.2022 и 16.11.2022 направил в регистрирующий орган (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым) пояснения с приложением документов, подтверждающих оплату своей доли в уставном капитале ООО «АСТ», в связи с чем, Решением регистрирующего органа от 23.11.2022 года №          19013А на основании положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, было отказано в государственной регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об учредителе ФИО1

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу № А83-1374/2023 от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции указал, что установив конкретные обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о неоплате физическим лицом ФИО1 доли при учреждении ООО «АСТ», суд республики пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества к самому обществу.

При этом, поскольку неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется протокол № 3 от 14.10.2021 внеочередного общего собрания Общества, которым в составе двух участников ФИО3 и ФИО1 внесены изменения в некоторые положения Устава Общества и решено утвердить новую редакцию Устава; протокол подписан двумя участниками. Данный протокол приложен к заявлению по форме Р13014 от 14.10.2021 года № 21393А о государственной регистрации изменений в учредительные документы, регистрационные действия совершены 21.10.2021.

Устав в новой редакции приложен самим Обществом «АСТ» к заявлению в арбитражный суд по рассматриваемому делу. Согласно п. 4.2. Устава в новой редакции, утверждённому решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № 3 от 14.10.2021), зарегистрированному 21.10.2021 года, уставный капитал Общества «АСТ» на момент учреждения данной редакции устава оплачен полностью.

Установив данные обстоятельства, противоречащие решениям участника от 18.03.2022, 14.10.2022 года, апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений об учредителях обжалуемым решением от 23.11.2022 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу №А83-5319/2023 и №А83-1374/2023, и не подлежат установлению вновь, по правилам статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что финансовый директор ООО «АСТ» является работником в понимании ст. 20 ТК РФ (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем), в связи с чем на него распространяется обязанность соблюдения дисциплины труда в соответствии с ТК РФ и нарушение ФИО1 трудовой дисциплины (прогул) дает возможность генеральному директору ООО «АСТ» уволить ФИО1 с должности финансового директора, вне зависимости от принятия решения общим собранием участников ООО «АСТ», в связи с чем участие ФИО1 на общем собрании 14.09.2022 не могло повлиять на увольнение финансового директора - ФИО1, поскольку меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, могут быть применены обществом к работнику в соответствии со ст.ст. 8, 11 ТК РФ, вне зависимости от положений Устава общества (п.п. 9 п.6.4. Устава ООО «АСТ»), вступающих в противоречие с законом - ТК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежит установлению судом в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку оценка указанным обстоятельствам дана во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Так, Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.06.2023 по делу №2-592/2023 признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 14.09.2022 №5-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с финансовым директором ООО «Аварийно-спасательные технологии» ФИО1 Суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 с 15.09.2022 в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии».

Данное решение в указанной части было оставлено в силе апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19.12.2023 по делу № 2-592/2023 (33-12640/2023).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника. Работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по указанному основанию, а именно, доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в период трудовой деятельности истца в должности финансового директора общества с 27.10.2021 по 14.09.2022 никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей дистанционно в его адрес от руководства не поступало, спора относительно рабочего места, дистанционного характера работы между истцом и обществом не возникало, что подтверждается электронной перепиской WhatsApp Messenger вплоть до 12.09.2022. Дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. Истцу регулярно выплачивалась заработная плата. Истец в интересах работодателя осуществлял трудовую деятельность не по месту нахождения организации.

Принимая во внимание недоказанность наличия дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 1К РФ у ответчика отсутствовали, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Таким образом, действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) признаны незаконными и, соответственно, требования истца о признании незаконным увольнения ФИО1, оформленное приказом ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 14.09.2022 №5-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с финансовым директором ООО «Аварийно-спасательные технологии» ФИО1, удовлетворены.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что с момента создания общества и по настоящее время, в том числе на момент принятия оспариваемого решения участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» №1/09/2022 от 14.09.2022, ФИО1 является его участником.

Указанные сведения также находят свое подтверждение согласно представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии», из которой следует, что в числе его участников значится ФИО1 с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.13 - 6.14 Устава общества с ограниченной ответственностью «АСТ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления участника общества - ФИО1 о созыве собрания и направлении ему информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО1 не был извещен о проведении собрания участников 14.09.2022, поскольку ответчик полагает, что у общества отсутствовала обязанность извещения ФИО1 о проведении собрания участников ООО «АСТ», назначенном на 14.09.2022, на котором было принято оспариваемое Решение.

В пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами не которых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 года №          14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, не извещение участника ООО «АСТ» о проведении общего собрания, является существенным нарушением, согласно положений пункта 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 7769/07, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания участников ООО «АСТ» №1/09/2022 от 14.09.2022 является недействительным, принятым в нарушение требований действовавшего законодательства и положений устава общества.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 по делу № А83-5339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                               И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева