АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                         Дело №А27-4477/2022

«03» октября 2022  года 

Резолютивная часть решения оглашена «27» сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Тула, Тульская область (ОГРНИП 313715410700153, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 

1)акционерное общество «КемВод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2)Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя (он-лайн): ФИО3, по доверенности от 30.09.2020;

от Администрации города Кемерово: ФИО4, по доверенности от 18.08.2022; 

от АО «КемВод»: без участия;

от КУМИ г. Кемерово: ФИО5, по доверенности №244-21 от 17.12.2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выкупа, предусмотренного решением администрации от 05.10.2021 года №01-25/2357, в отношении принадлежащих ИП ФИО2 объектов: нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201002:2689 и земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Терешковой, дом 39. 

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит возложить на Администрацию г.Кемерово обязанность выкупить принадлежащие ИП ФИО2 объекты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, вступившим в законную силу, по делу №А27-23382/2020 бездействие администрации города Кемерово, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в отношении принадлежащих ИП ФИО2 объектов признано незаконным, на Администрацию города Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения уведомления ИП ФИО2 о планируемом выводе из эксплуатации объекта водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Решением, изложенным в письме от 05.10.2021 №01-25/2357 (т.1 л.д. 20), Администрация г.Кемерово уведомила ИП ФИО2 о том, что намерена исполнить решение суда от 16.04.2021 по делу №А27-23382/2020 и осуществить выкуп  спорных объектов. Согласно уведомлению, Администрацией г.Кемерово проводятся мероприятия в целях определения цены контракта в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом срок выкупа Администрацией г.Кемерово определен не был. Ответ от Администрации о сроках исполнения своих обязанностей, иных принятых мерах в адрес ИП ФИО2 не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в качестве способа устранения нарушенного права просил возложить на Администрацию г.Кемерово обязанность выкупить принадлежащие ИП ФИО2 объекты. Представители администрации и КУМИ г. Кемерово возражали против удовлетворения заявленных требований.  

АО «КемВод», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Сити Торг» 25.07.2016 между ООО «Сити Торг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №6, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право собственности на следующее имущество общей стоимостью 213 000 руб.:

Земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, общая площадь 6510,54 кв.м., категория земель: земли поселений;

Станция перекачки, резервуар-усреднитель фекальных стоков, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201002:2689, литер БТИ – А, общая площадь 312,7 кв.м, назначение: нежилое.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ИП ФИО2 на указанные объекты возникло 19 октября 2016 года и подтверждается соответствующими выписками из государственного реестра.

Полагая нецелесообразным и убыточным содержание указанного объекта водоотведения, ИП ФИО2 направил в адрес администрации г.Кемерово письмо (исх. № 60 от 28 июля 2017 года), содержащее уведомление о выводе из эксплуатации станции перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков) на основании положений части 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу А27-22738/2017, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО2 заключить с Администрацией г.Кемерово соглашение, предусмотренное пунктом 4.2. статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым на ФИО2 возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и использование Объектов в соответствии с их целевым назначением. Целевым назначением Объектов является сбор хозяйственно-фекальных стоков с организаций промышленного узла Ленинского района города Кемерово в границах: ул. Тухачевского - пр. Химиков, ул. Волгоградская, 62-1 проезд, для их последующей транспортировки к магистральным канализационным сетям; Предоставлять гражданам и организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по транспортировке сточных вод по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

19 июня 2020 года в адрес Администрации г.Кемерово ИП ФИО2 направлено уведомление о необходимости принять решение о выкупе станции перекачки и земельного участка по цене, которая будет определена независимым оценщиком, либо согласовать вывод объекта из эксплуатации. Однако в установленный законом срок от Администрации города Кемерово ответ так и не поступил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу №А27-23382/2020, вступившим в законную силу, бездействие администрации г.Кемерово, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в отношении принадлежащих ИП ФИО2 объектов признано незаконным, на Администрацию г.Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения уведомления ИП ФИО2 о планируемом выводе из эксплуатации объекта водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, в целях исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2021 Администрации г.Кемерово в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следовало либо согласовать предпринимателю вывод сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа или аренды).

Решением, изложенным в письме от 05.10.2021 №01-25/2357 (т.1 л.д. 20), Администрация г.Кемерово уведомила ИП ФИО2 о том, что намерена исполнить решение суда от 16.04.2021 по делу №А27-23382/2020 и осуществить выкуп  спорных объектов. Согласно уведомлению, Администрацией г.Кемерово проводятся мероприятия в целях определения цены контракта в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом срок выкупа Администрацией г.Кемерово определен не был. Ответ от Администрации о сроках исполнения своих обязанностей, иных принятых мерах в адрес ИП ФИО2 не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы нормами Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статьей 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Соответственно, правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения. 

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона №416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации. 

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации. 

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона №416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения. 

В силу части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. 

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. 

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. 

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. 

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта, принятие решения о согласовании является обязательным. 

Из материалов дела видно и не оспаривается Администрацией, что решением, изложенным в письме от 05.10.2021 №01-25/2357 (т.1 л.д. 20), Администрация г.Кемерово уведомила о намерении осуществить выкуп  спорных объектов. Согласно уведомлению, Администрацией г.Кемерово проводятся мероприятия в целях определения цены контракта в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем Администрацией г.Кемерово не представлено доказательств (в том числе по предложению суда) принятия мер, направленных ни на выкуп спорных объектов, ни на определение цены контракта. Таким образом, фактически спорные объекты в муниципальную собственность так и не были приобретены, решение о выкупе в отношении спорных объектов исполнено не было в отсутствие на то объективных причин.

При этом Администрацией не оспаривается, что спорные объекты относятся к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, а также осуществление в отношении них соответствующих полномочий.

На основании изложенного, учитывая, что принятое собственное решение о выкупе объектов не исполняется, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и выражается в неосуществлении выкупа принадлежащих заявителю объектов: нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689 и земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Терешковой, дом 39, в соответствии с решением от 05.10.2021 №01-25/2357.

Администрация г. Кемерово полагает, что принятие решения о выкупе спорного имущества должно сопровождаться оценкой и сопоставлением стоимости строительства аналогичного объекта со стоимостью предполагаемого к выводу из эксплуатации объекта, определенной независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения дела представитель КУМИ г. Кемерово ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая, что между заявителем и Администрацией не достигнуто соглашение относительно выкупной стоимости спорного имущества, и Администрация не предпринимает самостоятельных мер, направленных на определение его рыночной стоимости, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при согласовании условий выкупа спорных объектов, судом ходатайство представителя КУМИ г. Кемерово было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Логика» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (включая имущество, находящееся внутри)?

2) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2022:

1) рыночная стоимость нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (включая имущество, находящееся внутри) по состоянию на 31.08.2022 составляет 1 063 246 руб.

2) рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> по состоянию на 31.08.2022 составляет 3 091 400 руб.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях заключения договора купли-продажи имущества в настоящем случае следует принимать во внимание величину рыночной стоимости спорных объектов, указанную в заключении эксперта ООО «Логика» от 02.09.2022 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого бездействия, а приведенные доводы правомерность допущенного бездействия не подтверждают и отклонены судом.

В свою очередь, отложение органами местного самоуправления до настоящего времени решения вопроса о принятии спорных объектов в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорным сетям, поскольку являются источником снабжения жизненно важных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит возложить на Администрацию г.Кемерово обязанность выкупить принадлежащие ИП ФИО2 объекты.

Между тем определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Учитывая, что в данном случае требование предъявлено по правилам главы 24 АПК РФ, суд при указании способа устранения нарушений, считает необходимым обязать администрацию города Кемерово принять меры к выкупу спорного имущества путем направления в десятидневный срок со дня вынесения решения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313715410700153, ИНН 

<

***>) проекта договора купли-продажи объектов: нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689, по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта от 02.09.2022, в размере 1 063 246 рублей, и земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта от 02.09.2022, в размере 3 091 400 рублей, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Терешковой, дом 39, в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Конкретные условия договора, в том числе состав имущества, подлежат согласованию сторонами при заключении договора, и при наличии спора он может быть урегулирован в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации г.Кемерово в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие администрации города Кемерово, выразившееся в неосуществлении выкупа принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 объектов: нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689 и земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Терешковой, дом 39, в соответствии с решением от 05.10.2021 №01-25/2357. 

Обязать Администрацию города Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313715410700153, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                             Аникина К.Е.