АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-68837/2023

30.07.2024   

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «ЮГИНВЕТ АГРО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к ИП ФИО1 г. Майкоп (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи №П03-11,

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной отвесностью «ЮГИНВЕСТ АГРО» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №П03-11 в размере 171 456 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты, неустойки за период с 26.07.2023 по 13.12.2023 г. в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 100 000 руб. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024 г. до 09 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 ноября 2022 года между ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №П03-11, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался передать в собственность ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» товар (сельхозпродукцию), а ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» обязалось принимать товар и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. При этом, стороны определились (раздел 2 договора), что конкретное количество, порядок поставки и оплаты каждой партии поставляемого товара будет согласовываться путем подписания спецификаций.            

18 июля 2023 года сторонами была согласована и подписана спецификация №12, в соответствии с которой, ИП ФИО1 обязался передать ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» товар (пшеницу 4 класс, урожай 2023 г., ГОСТ 9353-2016) в количестве 250 тонн, в течение 5 дней с момента оплаты, а ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО», в свою очередь, обязалось оплатить поставляемый товар в размере 3 525 000 руб., в порядке 100% предоплаты.  

ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства (предварительную оплату) в размере 3 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №366 от 18.07.2023 г. и №3 от 18.07.2023 г., однако обязательства по поставке товара были исполнены ИП ФИО1 частично на сумму 3 353 544 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, что подтвер-ждается товарными накладными №1 от 22.07.2023 г., №2 от 23.07.2023 г., №3 от 14.08.25023 г., №4 от 05.10.2023 г.            

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у ИП ФИО3 перед ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» имеется задолженность в размере 171 456 руб.           

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени. 

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 46 ГК РФ).   

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487).          

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара. 

В связи с тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежной суммы на момент принятия решения не представлено, ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 171 456 руб., в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период 26.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 100 000 рублей.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную передачу товара ответчик (продавец) уплачивает истцу (покупателю) пеню в размере 0.2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что размер неустойки, им рассчитанный в размере 929 500 руб., явно несоразмерен нарушению обязательств, в связи с чем, просит взыскать пеню в размере 100 000 руб.     

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а определенная, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик не ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел, контррасчета не представил, при этом принята во внимание воля истца о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика пеню в размере 100 000 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать штраф за нарушение условий заключенного договора в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 5.4. договора купли-продажи в случае невыполнения ответчиком (продавцом) условий настоящего договора (несоответствующее качество, перепродажу продукции третьим лицам после подписания данного договора и т.д.) ответчик (продавец) обязуется выплатить компенсацию истцу (покупателю) в размер 20% от общей суммы сделки, указанной в данном договоре.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о штрафных санкциях при невыполнении его условий.

По смыслу п. 5.4. договора, выплата компенсации является мерой ответственности за невыполнение условий договора, т.е. является штрафной санкцией (штрафом).

Как указывалось выше неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, он обязан выплатить истцу штраф в размере 20% от суммы сделки, т.е. в размере 705 000 руб., однако, указанный размер штрафа сильно завышен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату за юридические услуги в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 1.2.1 договора исполнитель осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, связанных с гражданскими правоотношениями с ИП ФИО1 

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб. 

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). 

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы. 

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств и ознакомлению с документами, объем фактически оказанных юридических услуг. 

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 10 603 руб. по платежному поручению №440 от 11.12.2023 г.

При сумме иска 371456 руб. госпошлина равна 10 429 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме госпошлина в размере 10 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Майкоп (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи                  №П03-11 в размере 171 456 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 13.12.2023 г. в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение условий договора в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 руб.   

Выдать ООО «ЮГИНВЕСТ АГРО» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 174 руб., уплаченную по платежному поручению № 440 от 11.12.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко