АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1170/2023

20 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А79-1170/2023 

 

по иску акционерного общества «Почта России» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 934 765 рублей 52 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Почта России» (далее – Почта, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» (далее  – Общество, ООО «Интеркомплекс») о взыскании 295 044 рублей 60 копеек пеней за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.06.2022 № 1105/22-МР63 и 639 720 рублей 60 копеек пеней за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.06.2022 № 1147/22-МР63.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4915 рублей 31 копейку пеней за период с 19.08.2022 по 30.08.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. Ответчик настаивает, что получил заявки 16.01.2023. Покупатель не представил документы, подтверждающие срок исчисления периода просрочки обязательства по поставке товара. Действия  АО «Почта России» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Почта России» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, Почта (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры от 28.06.2022 № 1105/22-МР63 и от 08.06.2022 № 1147/22-МР63, согласно которым поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя, условиями договора поставить товар, выполнить работы на объекте(ах) покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 6.1.1 договоров следует, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в срок не более 20 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, если в заявке не предусмотрены иные, более длительные сроки.

В пункте 1.18.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,5 процента от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

На основании 15 заявок от 29.07.2022 № 1 ООО «Интеркомплекс» поставило                    АО «Почта России» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) комплекты мебели и выполнило работы по их сборке.

Указав на нарушение Обществом сроков поставки товара, Почта в претензии от 26.01.2023 № Ф21-0911961 потребовала уплатить пени.

 Оставление ООО «Интеркомплекс» требования без исполнения, явилось для             АО «Почта России» основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4915 рублей пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Интеркомплекс» обязательств по поставке товара в согласованный в договорах срок судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1.18.1 договоров. При этом суды исходили из того, что заявки на поставку товара представитель ответчика получил 29.07.2022.

Довод Общества о том, что заявки получены им 16.01.2023, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Как установлено судами, заявки подписаны представителем ответчика без возражений. Ссылок на иную дату подписания заявки не содержат. Обстоятельство того, что Почта направила заявки в 2023 году не отменяет факта их получения Обществом 29.07.2022. Истец довод ответчика о том, что заявки были подписаны в 2023 году, отрицает.

Наличие у ответчика заявок также подтверждается фактами поставок спорного товара в августе 2023 года, то есть до 16.01.2023.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку заявки получены Обществом 29.07.2022, обязательство по поставке товара последнее должно было исполнить не позднее 18.08.2022.

Суды установили, что товар по УПД от 30.08.2022 № 561 на сумму 62 204 рубля 36 копеек, от 30.08.2022 № 555 на сумму 72 809 рублей 38 копеек, от 30.08.2022 № 547 на сумму 138 190 рублей 24 копейки и от 30.08.2022 № 553 на сумму 136 405 рублей 48 копеек Общество поставило с нарушением предусмотренного договором срока.

Суды  сочли обязательство исполненным 30.08.2022.

Аргумент  ООО «Интеркомплекс» об уклонении Почты от приемки товара отклонен судами, так как факт отгрузки товара в названную дату указан самим Обществом в УПД.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество допустило нарушение срока поставки товара в период с 19.08.2020 по 30.08.2020.

Суды снизили сумму пеней в порядке статьи 333  Кодекса до 4915 рублей 31 копейки за период с 19.08.2022 по 30.08.2022, в связи с чем удовлетворили иск Почты в названной сумме.

        Ссылка ответчика на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий правомерно отклонена судами, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения данного моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае обязательство по оплате товара возникло после даты введения моратория, поэтому в рассмотренном случае названное постановление неприменимо.

Довод Общества о злоупотреблении Почтой правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  по делу                                          №  А79-1170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова