631/2024-9290(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27168/2023

Дело № А41-28326/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;  

от ООО «Энергоальянс» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2023; 

от финансового управляющего - ФИО6 по доверенности от 24.01.2024;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу  

 № А41-28326/23, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в арбитражный суд с уточненным  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, включении  в реестр кредиторов должника 23 155 125 руб. 15 коп.  

Определением суда от 10.04.2023 заявление ООО «ЭнергоАльянс» принято к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023  признано обоснованным заявление ООО «ЭнергоАльянс».  

В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: г.  Ярославль, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 140083, 

<

...>) введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  ФИО7.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в  размере 23 155 125 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО3.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение в части утверждения финансовым  управляющим ФИО7, а также установления срока проведения  процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в  пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает  причины пропуска уважительными.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в  полном объеме 17.10.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 19.10.2023.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный  суд Московской области 01.11.2023.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители финансового управляющего, ПАО «Транскапиталбанк», ООО  «Энергоальянс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней  со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-203858/18  признана недействительно сделкой по перечислению денежных средств в размере  

23 208 292 руб. 25 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания со ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «ЭнергоАльянс» 23  208 292 руб. 25 коп.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом  тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника превышает  500 000 руб. и обязательство по ее погашению не исполнено в течение трёх  месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.  

Должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными  статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявление кредитора является обоснованным и на дату  судебного заседания не удовлетворено.  

В данной части апелляционная жалоба должника не содержит возражений. 

ФИО3 заявил возражения относительно срока проведения процедуры  банкротства, полагая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм  банкротного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Закон не запрещает суду назначать судебное заседание по рассмотрению дела  о банкротстве гражданина на срок менее двух месяцев.  

Кроме того, апелляционный отмечает, что назначение судебного заседания по  рассмотрению дела о банкротстве на 14.12.2023 не подразумевает, что в данном  

судебном заседании суд первой инстанции завершит процедуру реструктуризации  долгов гражданина.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о наличии сомнений в  независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании  гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий.  

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в  течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю  (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты  направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также  при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к  государственной тайне.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где  указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным  лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством  случайного выбора.  

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного  управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37  Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что  управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет  учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с  ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта  5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1  статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего,  саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом -  заявителем по делу о банкротстве.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости  и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и  разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц  не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий,  предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные  подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

В рассматриваемом случае данные разъяснения не применимы, поскольку  пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве прямо закрепляет обязанность  

гражданина-должника указывать в заявлении о признании себя банкротом  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий.  

При этом каких-либо доводов относительно наличия подозрений в  независимости арбитражных управляющих, являющихся членами предложенной  должником саморегулируемой организации, в целях применения правила о  случайном выборе саморегулируемой организации, судом первой инстанции не  приведено.  

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку утвержденная судом первой инстанции  кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о  банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона.  

То обстоятельство, что кандидатура ФИО7 заявлялась по иным  процедурам банкротства, инициированным ТКБ БАНК ПАО, не нарушает  требований Закона о банкротстве.  

Кроме того, Закон не препятствует кредитору выбирать одного и того же  арбитражного управляющего, а выбор кандидатуры может быть обусловлен  высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его  безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором из предыдущих дел.  

Выдвижение кандидатуры управляющего само по себе не означает, что такой  арбитражный управляющий становится заинтересованным лицом по отношению к  кредитору, проголосовавшего за его кандидатуру.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит  оснований для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная  жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу 

 № А41-28326/23 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин