СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-16044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2008/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» на решение от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16044/2021 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР», г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ДОМ с фонтаном», г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 255, 23 руб. задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды №420049 от 27.05.2015 года за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, 23 990, 52 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, начисленной за период просрочки оплаты с 15.01.2020 года по 06.08.2021 года,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее - истец, апеллянт, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дом с фонтаном» (далее – ответчик, ТСЖ «Дом с фонтаном») о взыскании 194 255, 23 руб. задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 420040 от 27.05.2015 за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, с учетом корректировочных актов и счетов-фактур за указанный период на суммы предъявленного к оплате НДС, выставленных в ноябре 2018 года, 23 990, 52 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, начисленной за период просрочки оплаты с 15.01.2020 по 06.08.2021.

Решением от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16044/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 461, 45 руб. задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420040 от 27.06.2015 за период июнь 2018 года - июль 2018 года, 4 255, 99 руб. пени (неустойки), начисленной за просрочку оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период просрочки с 15.01.2020 года по 06.08.2021, 1 307 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16044/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сроки исковой давности не истекли. Указывает, что срок исковой давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 года, с учетом, что оплата по указанным корректировочным счетам-фактурам должна была быть произведена до 25.12.2018. Таким образом, сроки исковой давности начинают течь с 26.12.2018 и заканчивается 26.12.2021. Кроме того 08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11770-112/2014 было вынесено определение по делу о банкротстве - о применении обеспечительных мер и запрете ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ФИО5 прав по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2020 №ЭЦ-6-20. В связи с чем, течение срока исковой давности также было приостановлено в связи с невозможностью реализовать ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» свои права требования на взыскание долга. Таким образом, так как обстоятельство, препятствующее ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратиться в суд с иском о взыскании долга было прекращено 11.06.2021, а срок исковой давности истекает 26.12.2021, то истец имеет право требовать взыскать задолженность с ответчика в части доначисленного в ноябре 2018 года.

Определением от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, представили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 ООО «Центральная ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ТСЖ «Дом с фонтаном» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 420040 от 27.06.2015.

В соответствии с условиями договора ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора ТСО выписывает счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (2 экз.) на основании фактического потребления тепловой энергии и горячей воды. Потребитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Не полученные счета-фактуры и акты выполненных работ направляются потребителю почтой. Потребитель обязан в 10-дневный срок подписать и возвратить в ТСО один экземпляр акта выполненных работ по настоящему договору, представленный ТСО. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, указанные в акте, считается принятым потребителем. Расчетный период для оплаты тепловой энергии и горячей воды устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.3). Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253. При этом окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора определена сторонами в разделе 7 договора. При просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды потребитель оплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.10. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункту 11.1., 11.2., 11.3. договора).

В период с сентября 2017 года по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 213 920, 74 руб. с учетом НДС (на сумму 181 288, 75 руб. без применения НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (исправленными) и актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ресурса на объект ответчика, а также правильность определения его объема, не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанных сторонами спорного договора без замечаний. Акты и счета-фактуры содержат сведения о виде поставленного ресурса, его объеме, стоимости, тарифе за единицу измерения.

В адрес ответчика 12.08.2019 направлена претензия (от 30.07.2019 № П-316) с требованием о погашении задолженности по доначисленному НДС за период март 2017 года, сентябрь 2017 года - июль 2018 года, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Право требования ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» основано на договорах уступки права требования № 2 от 25.11.2020 между ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО5 и договоре уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 между ФИО5 и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 420040 от 27 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в период с сентября 2017 года по июль 2018 года, включая НДС, на сумму 213 920, 74 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела исправленными счетами-фактурами. Акты выполненных работ подписаны сторонами без НДС.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес РСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела факт оказания ООО «Центральная ТЭЦ» услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, его объем и стоимости (без НДС) ответчиком не оспаривался.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Акты об оказании услуг за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, ответчиком произведена оплата оказанных услуг (поставленных ресурсов) за спорный период частично. В связи с чем, остаток долга на дату рассмотрения дела составил 194 255, 23 руб. (с учетом предъявленного к оплате в ноябре 2018 года НДС)

Доказательств оплаты НДС ответчик не представил, правомерность доначисления НДС и предъявление его к уплаты ответчиком не оспаривалась.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации так как его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный суд при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция взаимосвязана с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом деле, стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО «Центральная ТЭЦ» счете-фактуре. При этом необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорет Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации банкрота т.е. истца противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Таким образом, истец не произвел неправомерное изменение цены договора в одностороннем порядке путем начисления НДС на стоимость поставленной тепловой энергии.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КП6-19781, от 16.10.2018 № 310-КП8-8658, от 04.03.2019 № 308-КП 8-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется, исходя из всех поступлении налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работу, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Таким образом, пунктом Постановления Пленума ВАС РФ № 33 установлена презумпция наличия НДС в цене договора. Данная презумпция является опровержимой, поскольку, исходя из положений пункта 17 вышеуказанного Постановления, не следует вывод, что налоговым органам и судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без оговорки, включает она налог или нет, напротив, налоговым органам и судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств или прочих условий договора, либо было ли НДС предусмотрено нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Исходя из смысла пункта 6.1 контракта расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Таким образом, поскольку в договоре была оговорена возможность доначисления налога на согласованную сторонами стоимость поставляемой энергии, то истец был обязан дополнительно к установленному тарифу предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога в порядке пункта 1 статьи 168 НК РФ в случае, если бы истец являлся плательщиком НДС.

В настоящее время, после вынесения Верховным судом РФ Определений от 26.10.2018 № 304-КП 8-4849 и 08.11.2018 № 309-КП 8-9573, в правовом поле сложился единообразный подход, согласно которому НДС начисляется на результаты текущей хозяйственной деятельности лиц, признанных  несостоятельными (банкротами). При этом НДС не облагаются только операции по реализации имущества должника-банкрота, входящего в конкурсную массу.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 420040, передано ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО5, который, в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция №753 Приложения № 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Спорные договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Уведомление об уступке права требования № 4/1-9582/428-211 от 30.12.2020 направлено ответчику 30.12.2020.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 194 255, 23 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком платежа до 01.08.2018 (за период сентябрь 2017 года - июль 2018 года), поскольку исковое заявление подано в суд 09.08.2021.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 6.4 договора теплоснабжения № 420040 от 27.05.2015 предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при недостижении согласия - в суде по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кемеровской области почтовой связью 06.08.2021. (штемпель отделения почтовой связи на бандероли).

Претензия в адрес ответчика об оплате суммы задолженности за спорный период от 30.07.2019 № П-316 была направлена в адрес ответчика 12.08.2019 (РПО 65405931077492), возвращена отправителю отделением почтовой связи 13.09.2019 с указанием причины «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, на период с 12.08.2019 года по 12.09.2019, включительно, (до истечения срока ответа на претензию), всего на 30 календарных дней, течение срок исковой давности приостановлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срока исковой давности за период взыскания с сентября 2017 года по май 2018 года (включительно) пропущен.

При этом срок оплаты задолженности за июнь 2018 года истекает 25.07.2018, таким образом, срок исковой давности - 26.07.2021 + 30 календарных дня на соблюдение претензионного порядка регулирования спора, то есть до 24.08.2021.

В пределах срока исковой давности истцом предъявлены к оплате корректировочные акты об оказании услуг № ТК-420040-06-000007138 от 30.06.2018 (исправление № 1 от 1 от 11.11.2018) на сумму 19 676,09 руб., № ТО-420040-07-000008136 от 03 июля 2018 года на сумму 14 655, 02 руб., № ТК-420040-07-000008154 от 03.07.2018 (исправление № 1 от 11.11.2018) на сумму 130, 34 руб., в том числе НДС 19, 88 руб.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, горячей воды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 34 461, 45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с невозможностью реализовать свои права требования на взыскание долга по причине принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 202 ГК РФ не предусмотрено соответствующего основания для приостановления срока исковой давности. Кроме того, статьей 4 АПК РФ закреплено право на обращение в арбитражный суд, которое не может быть ограничено. Соответственно, принятые судом обеспечительные меры по делу № А27-11770-112/2014 не могут трактоваться как ограничивающее права истца на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 23 990, 52 руб. за период просрочки с 15.01.2020 по 06.08.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5% годовых.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности (с учетом НДС) срок исковой давности в отношении которой не истек - 34 461, 45 руб., составляет 4 255, 99 руб. из расчета: 34 461, 45 руб. х 570 дней (с 15.01.2020 по 06.08.2021) х 1/300 х 6,5%.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.4 договора теплоснабжения № 420040 от 27.05.2015 предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Факт выставления корректировочных счетов-фактур не изменяет согласованный в договоре теплоснабжения с ответчиком срок оплаты и момент, с которого кредитор вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной цепы возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Изменение судебной практики не признается основанием для иного определения начала течения срока исковой давности.

В указанной части апелляционный суд руководствуется подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10 по делу № А05-18763/2009, в котором указано, что в целях исчисления установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере суммы налога на добавленную стоимость необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

 

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты права на взыскание части стоимости реализованного ресурса, приходящуюся на сумму НДС, следует исчислять с момента истечения срока оплаты ресурса.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3