АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24486/2022

г. Челябинск

18 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного     общества     «Российские     железные     дороги»,     ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Новая перевозочная компания» ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 10 051 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО  «УВК»), о взыскании ущерба в размере 10051 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), некачественный ремонт ответчиком узлов и деталей вагонов.

Определением суда от 11.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Новая перевозочная компания» ОГРН 

<

***>.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что ответчик не производил для истца никаких поставок продукции и не выполнял ремонт вагонов, в том числе, не ремонтировал вагон № 57620635. Истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, отсутствуют доказательства простоя поезда. Считает, что ответственность за задержку поезда должны нести солидарно собственник вагона и ОАО «РЖД», заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (л.д.19-21).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, дополнительные письменные пояснения (л.д. 83,-89, 97, 142-145).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором доводы, изложенные в иске, не оспаривает, решение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 123-125).

В судебном заседании 06.04.2023 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2023 о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93-94, 139).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021г на перегоне «Половцево–Калмык» допущена задержка поезда № 2902 по причине автоматического срабатывания комплекса технических средств мониторинга нагрева букс вагонов (из-за грения 4-й оси с правой стороны у 62 - й подвижной единицы вагона № 57620635). Возникла неисправность, угрожающая безопасности движения.

При осмотре вагона было выявлено, что вагон № 57620635 собственности АО «НПК», средний ремонт проходил в декабре 2017 г. в АО «УВК». Колесная пара типа РУ-1Ш-957Г № 0005 25066 07 средний ремонт проведен в декабре 2017г. в ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» клеймо «1305» Южно – Уральской ж.д., текущий ремонт проведен 05.2020г. в ЗАО «Железногорский ВРЗ» клеймо «180» Московской ж.д., торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, дефектов на поверхности катания колесной пары не выявлено. Принято решение о следование вагона в составе поезда с ограничением скорости до ст. Поворино. 

По прибытию поезда № 2902 на станцию Поворино вагон № 57620635 осмотрен старшим осмотрщиком ремонтником ФИО2, принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла.

Телеграммой № 1471 от 08.02.2021г предприятие АО «УВК» и собственник вагона АО «НПК» были уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование (л.д. 69).

В ходе расследования, проведенного 11.02.2020 в вагонном депо АО«ВРК-2», при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 25066 07 из-под вагона № 57620635 установлено: причиной грения буксы послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие возникновение дефектов на деталях переднего и заднего подшипника (л.д.65-68).

Нарушение п. 26.3.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57) при проведении среднего ремонта колесной пары   работниками ЗАО «УВК».

По результатам расследования был составлен акт-рекламации №189 от 11.02.2021 по форме ВУ-41М (л.д. 70), в котором указано, какая неисправность возникла и установлены виновные в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Из акта-рекламации от 11.02.2021г. № 189 усматривается, что в декабре 2017 работники АО «УВК» произвели средний ремонт колесной пары №0005 25066 07 из-под вагона № 57620635, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла.

Из плана расследования усматривается, что Ответчик АО «УВК» произвел ремонт вагона № 57620635. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация АО «УВК» (л.д 65-68).

Факт задержки поезда № 2902 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда № 2902 сумма ущерба  по расчету ОАО «РЖД» составила 10 051 руб. 65 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства № 11658015. В эту сумму истцом включены убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Полагая, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несет ответчик, истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2021, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 36-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ремонт спорного вагона был произведен АО «УВК», что подтверждается планом расследования, согласно которому работники АО «УВК» произвели деповской ремонт вагона № 57620635, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности оборудования.

Материалами подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта -рекламации.

Из акта-рекламации № 189 от 11.02.2021 по форме ВУ-41М (л.д. 70) следует, что в декабре 2017 работники АО «УВК» произвели средний ремонт колесной пары № 0005 25066 07 из-под вагона № 57620635, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла, то есть видно, какая именно неисправность возникла, установлено виновное лицо в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта. Данным лицом является АО «УВК».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» выявленные неисправности являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, виновным лицом в отцепке вагона № 57620635 является АО «УВК», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. 

Факт задержки поезда №2902 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда № 2902 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 10051 руб. 65 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства № 11658015. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Представленные в материалы дела акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляции, карты специальной оценки условий труда и тд. подтверждают понесенные истцом убытки (л.д. 63-76).

В данном случае работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Для оценки расчета по сумме ущерба произошедшего от отказа технического средства производится на основании Распоряжения от 1 февраля 2017 г. № ЮВОСТ-57р «О единичных и укрупненных расходных ставках по денежной оценке показателей эксплуатационной работы Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и для использования при калькулировании себестоимости услуг ОАО «РЖД».

Данное Распоряжение содержит информацию о том, как рассчитывается заработная плата локомотивной бригады, как рассчитывать ущерб, причиненный отказом в работе технического средства, страховые взносы для каждого работника.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, указан в таксировках по топливу и определен истцом с учетом положений  Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика, его противоправные  действия, причинно-следственная связь  между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению ввиду необоснованности исходя из нижеследующего.

Так, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений правового значения не имеет, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер.

То обстоятельство, что к ответчику не предъявлялись претензии относительно ремонта вагонов заказчиками, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае факт неисправности вагонов установлен, а возникшие у истца в связи с этим убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п. 21., 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250).

Ремонт вагонов привел к нарушению графика движения поездов и, как следствие, к убыткам истца, связанным с задержкой поездов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017г. № ЮВОСТ-57р к первичным документам подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся:

- справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента;

- справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов,  рассчитанного методом калькулирования.

Согласно статье 7 ГОСТ Р 53431-2009 Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения, а также п. 1 «Организации движения поездов» - Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, организационной основой управления движением железнодорожных поездов, объединяющей деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам является график движения (железнодорожных) поездов.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Для ведения и анализа графика исполненного движения указанием МПС России от 14.03.2003 № Н-243у на всех диспетчерских участках железных дорог России внедрена автоматизированная система ГТ4Д-«Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ.

Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАСАНТ, КАСАТ автоматизированных систем.

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» с указанием ее причины, времени начала и окончания.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. В материалы дела предоставлена справка о задержанном поезде, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Более того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» производит оценку ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов вне зависимости от наличия договорных отношений с контрагентами. Само использование данной методики является способом оценки ущерба, методика не заявляется истцом как самостоятельное доказательство.

Кроме того, ответчиком не оспорена калькуляция ущерба, рассчитанная по данной методике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Акт-рекламация № 189 от 11.02.2021 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «УВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Доводы ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса, а не требование о гарантийном ремонте, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 051 руб. 65 коп., а доводы отзыва ответчика – отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 10 051 руб. 65 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 8874399 от 13.07.2022 (л.д.82).

Поскольку иск является обоснованным, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, сумму ущерба в размере 10 051 руб. 65 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          Е.Н. Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.