АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-41/2021 

Дата принятия решения – 05 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10",  г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) – узла учета комплексного, взыскании 714 428, 64 руб. задолженности по арендным (лизинговым) платежам, 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения по день фактического исполнения,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис", 

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, 

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2021, 

от ответчика ООО «ЖЭУ № 10» – не явился, извещен,  

от ответчика ООО «УК Алсу» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) – узла учета комплексного, взыскании 714 428, 64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения по день фактического исполнения.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, явку представителей в предварительное судебное заседание не направили, при этом суд учитывает отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении спора конкурсного управляющего ответчика.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу № А65-10999/2019 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), учитывая введение конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО4 Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на отсутствие возражений по отложению предварительного судебного заседания в целях надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика по делу. 

Суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного спора (определение суда от 18.03.2021).

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица. На основании почтовых уведомлений, судебный акт вручен уполномоченному представителю конкурсного управляющего ФИО5

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования. Указал, что на сегодняшний момент в многоквартирном жилом доме, в котором находится прибор учета, сменилась управляющая компания, сведения по которой будут уточнены в рамках объявленного перерыва. 

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения истцом субъектного состава рассматриваемого спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УК Алсу», учитывая приложенное решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 26.10.2020. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица. В порядке ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Алсу». Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 21.04.2021). 

Определением суда от 08.02.2021 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.03.2021, которое ответчиком не исполнено, документы суду не представлены. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «УК Алсу» в представленных письменных пояснениях указало, что исковое заявление в его адрес не поступало, информацией о договорных отношениях предыдущей управляющей компании, в том числе по договору сублизинга № 184 от 14.03.2021 не располагает. Долги и обязательства ответчика не передавались и не принимались. Сведениями о приборах учета являющихся предметом договора сублизинга № 184 от 14.03.2021 не располагает, по акту приема-передачи данные приборы учета в управляющую компанию не передавались. 

Ответчик и третье лицо ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" определение суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Учитывая нахождение спорных приборов учета в многоквартирном доме, находящемся в ведении ООО «УК Алсу», в том числе с учетом заявленных нематериальных требований, полагал необходимым привлечь его в качестве соответчика по делу. Также считал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполком Альметьевского района. 

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «УК Алсу». 

Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявлении и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования. Учитывая предмет рассматриваемого спора, суд считает необходимым обязать явкой представителя ООО «УК Алсу».

Суд разъяснил, что в случае отсутствия уполномоченных представителей ответчиков и третьего лица ООО «УК Алсу», судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

На основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В силу ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также извещения привлеченных участников спора о рассмотрении дела, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 02.06.2021).

Третье лицо (Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) представило заявление об исключении третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, поскольку судебный акт по данному спору не затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Со ссылкой на ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает, что привлечен к участию в деле необоснованно.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика ООО «ЖЭУ № 10» и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с указанием на отсутствие произведенных оплат, в том числе частично. 

Представитель ответчика ООО «УК Алсу» указал на получение только искового заявления в отсутствии приложенных подтверждающих документов, в связи с чем просил предоставить время в целях ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции по данному спору. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела представителя ООО «Управляющая компания «Алсу» и представления указанным ответчиком правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии ответчика ООО «ЖЭУ № 10» и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «УК Алсу» в судебном заседании после перерыва представил отзыв на исковое заявление, с указанием на отсутствие информации о наличии прибора учета в многоквартирном доме и не передаче его от предыдущей управляющей компании (ООО «ЖЭУ № 10»). Также отражено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из периода исполнения лизинговых обязательств. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Представители истца заявленные требования поддержали, считая доводы ответчика необоснованными, в том числе относительно срока исковой давности по данному спору. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Суд учитывает привлечение Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ, что было отражено в определении суда от 02.06.2021. Ни данной нормой, ни ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено исключение привлеченного третьего лица из числа лиц, участвующих в деле. Иное нормативное обоснование представленного заявления отсутствует.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

Привлекая Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан суд исходил из заявленных требований, а именно изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) – узла учета комплексного, предположительно  находящегося в составе оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме. 

Судебный акт в силу норм процессуального законодательства не обжалуется, следовательно, в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования необоснованности данного привлечения. Ввиду изложенного, в отсутствии представления отзыва на исковое заявление, документального подтверждения предпринимаемых мер в целях сохранения лизингового имущества, недопущения нарушения прав граждан (жителей многоквартирного жилого дома), суд признает обязательной явку представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района.

Явка ответчика ООО «ЖЭУ № 10» повторно признается судом обязательной. 

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика ООО «ЖЭУ № 10» и третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, обеспечения участия указанных судом представителей, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.06.2021).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Указали, что в целях возможного урегулирования спора мирным путем согласны обсудить необходимость оплаты основного долга, учитывая необходимость сохранения спорного лизингового имущества. Пояснили, что с учетом длительных правоотношений информация об отсутствии прибора учета на объекте не предоставлялась. Представил возражения на отзыв ответчика ООО «УК Алсу», в том числе относительно применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 10» сослался на отсутствие документов в рамках спорных правоотношений, отсутствием информации по наличию оборудования. Со ссылкой на действующее законодательство указал на отсутствие его включения в конкурсную массу, проведение по нему инвентаризаций в рамках дела о банкротстве.  

Представитель ответчика ООО «УК Алсу» представил дополнение к отзыву со ссылкой на произведенное комиссионное обследование объекта и установление отсутствия прибора учета в многоквартирном доме. Просил обратить внимание на рассмотрение арбитражного дела № А65-14162/2018, учитывая утверждение мирового соглашения между ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" и ООО «ЖЭУ № 10», в отсутствии возможности предъявления иных требований. Считал необходимым обязать конкурсного управляющего представить выписку по расчетному счету за период с 25.07.2018 по 20.02.2020 в подтверждение произведенных оплат в рамках достигнутых договоренностей. Представлен акт комиссионного обследования от 15.07.2021. Подтвердил отсутствие вызова для участия в обследовании уполномоченного представителя истца. Полагал, что замена прежнего прибора учета производилась АО «Альметьевские тепловые сети». 

Представитель третьего лица Фонда указал на отсутствие направления в его адрес копии искового заявления, отзыва на иск, в связи с чем лишен возможности дать пояснения по существу спора.

Судом разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства (ст. 41 АПК РФ). 

Представитель третьего лица Исполкома подтвердил проведение работ по переоборудованию приборов учета на территории г. Альметьевска АО «Альметьевские тепловые сети» в рамках соответствующей программы, в том числе учитывая нахождение у данного юридического лица первичной документации. Полагал, что требования об изъятии оборудования не могут быть удовлетворены, учитывая важность спорного оборудование и место его нахождения. 

С учетом мнения представителей сторон и участвующих третьих лиц, на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альметьевские тепловые сети».

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, участвующих третьих лиц, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.07.2021). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «ЖЭУ № 10» представлены пояснения, согласно которым указано, что документы, подтверждающие факт демонтажа спорного оборудования не обнаружены, договоры, доказывающие факты проведения монтажных работ в данном доме также не обнаружены. Представлена таблица произведенных оплат на общую сумму 7 842 507, 34 руб., с указанием номеров и дат платежных документов, сумм к перечислениям, контрагента ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис", а также назначений платежей, со ссылкой на оплату по графику погашения задолженности по мировому соглашению от 23.07.2018 по делу № А65-14162/2018. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика ООО «УК Алсу» и третьих лиц, судебное заседание, на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии ответчика ООО «ЖЭУ № 10» и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие оплаты долга в полном объёме, а также возврата лизингового имущества. Указал, что ко взысканию предъявлены требования, не являющиеся предметом рассмотренного дела № А65-14162/2018, ввиду отсутствия погашения задолженности и фактического использования лизингового имущества.

Представитель ответчика ООО «УК Алсу», со ссылкой на утвержденное мировое соглашение в рамках арбитражного дела № А65-14162/2018, прекращения производства по указанному делу, считал, что третьим лицом (правопредшественник истца) реализовано право на взыскание денежных средств в отсутствии возможности их повторного взыскания при рассмотрении данного спора. Представил Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-10341 от 17.08.2017 со ссылкой на невозможность изъятия лизингового имущества при значительном проведении лизинговых платежей. 

Представитель третьего лица Исполкома, учитывая ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представил Постановление № 3226 от 09.08.2010 относительно ранее озвученной программы, в том числе с указанием адреса дома, в котором установлено спорное лизинговое оборудование. 

Представитель третьего лица АО «Альметьевские тепловые сети» представил отзыв на исковое заявление с нормативным обоснованием и указанием на проведение работ по дооснащению ИТП в доме № 20 по пр. Строителей, г. Альметьевск во взаимодействии с управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 10», обслуживающей указанный дом. При этом, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, считал, что ООО «УК Алсу» не является правопреемником ООО «ЖЭУ № 10»

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом подробного расчета заявленных требований, учитывая включение в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-10999/2019, а также утвержденное мировое соглашение по делу № А65-14162/2018, необходимости истребования дела для обозрения в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «УК Алсу», судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии ответчика ООО «ЖЭУ № 10» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан проверены сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" (ОРГН 1027801568552, ИНН 

<

***>), согласно которым указано на прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 15.04.2021 была внесены соответствующая запись (строки выписки 19-22). На момент его привлечения третьим лицом ООО Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" являлось действующим юридическим лицом. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил письменные пояснения, с приложением судебной практики по аналогичным спорам. Исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил, что договор финансовой субаренды (сублизинга) № 184 от 14.03.2021 являлся предметом рассмотренного арбитражного дела № А65-14162/2018, в том числе включен в условия утвержденного мирового соглашения. Сослался на отсутствие пересечения утвержденной мировым соглашением суммы с предметом рассматриваемого спора. 

Представитель ответчика ООО «УК Алсу», со ссылкой на ранее представленные ООО «ЖЭУ № 10» сведения по оплате денежных средств в рамках арбитражного дела № А65-14162/2018, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считал необходимым истребовать платежные документы в подтверждение произведенных перечислений. 

Материалы арбитражного дела № А65-14162/2018 истребованы судом в целях их последующего обозрения. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, участвующих до перерыва, на основании ст. 65, 68 АПК РФ, суд посчитал необходимым запросить у конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 10» надлежащим образом заверенные кредитной организацией платежные документы и выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в пользу ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис", либо истца по данному спору. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «УК Алсу», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора по существу (определение суда от 31.08.2021).

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «УК Алсу», судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии ответчика ООО «ЖЭУ № 10» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил платежные поручения с отметкой кредитной организации, а также выписки банка по счету ООО «ЖЭУ № 10». Указал, что данные документы были представлены в адрес истца курьерской службы. Подтвердил, что с учетом рассмотренного арбитражного дела № А65-14162/2018 и утвержденного в его рамках мирового соглашения, неоплаченной суммой является 811 711, 83 руб. Просил обратить внимание, что на основании платежных поручений № 755 от 28.10.2019 (811 711, 76 руб.), № 815 от 26.11.2019 (811 711, 76 руб.) оплаты произведены непосредственно в пользу истца. Пояснил, что в рамках исковых требований по данному спору взыскивается задолженность по арендным (лизинговым) платежам, которая не являлась предметом спора по делу № А65-14162/2018. В отсутствии произведенных оплат по договору в полном объёме считал обоснованными требования об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) – узла учета комплексного, поскольку право собственности в ответчиков не возникло.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Не возражал против приобщения к материалам дела платежных поручений и выписок банка. Считал, что в рамках дела № А65-14162/2018 были рассмотрены требования относительно задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 184 от 14.03.2011, учитывая заключенную сделку в виде мирового соглашения. Возражал против удовлетворения нематериальных требований, поскольку при заключении мирового соглашения сторонами были достигнуты договоренности об отсутствии претензий к друг другу, что свидетельствует об отсутствии прав истца на лизинговое имущество. 

Суд обозревает материалы арбитражного дела № А65-14162/2018 в судебном заседании. Определение суда от 25.07.2018 приобщено к материалам дела.

Представитель истца подтвердил, что в рамках вышеуказанного дела с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, как и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-10999/2019.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный ООО «ЖЭУ-10» (сублизингополучатель) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 184 от 14.03.20211, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный сублизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить оборудование сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов на согласованной сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга. Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга (п. 2.2 договора). С момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга права временного (владения и пользования предметом лизинга переходят к сублизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую субаренду (сублизинг) считаются выполненными (п. 2.9 договора). 

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующим приложениями к нему. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора сублизинга, подлежащая уплате сублизингополучателем лизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к настоящему договору являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1- 3.2 договора). 

В течение срока действия договора сублизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц. При окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит сублизингополучателю (собственникам многоквартирного дома) при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором (раздел 5 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору лизинга лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 623 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 952 370 руб. Место нахождения определено: 

<

...>. 

Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

Приложением № 2 к договору является график платежей, утвержденный и подписанный сторонами договора на общую сумму 952 370 руб. 

19.04.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, с изменением приложения № 1 по стоимости имущества до 785 000 руб., общей стоимости с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование до 1 199 710, 54 руб., а также приложения № 2 в виде графика платежей до суммы 1 199 710, 54 руб.

Предмет лизинга был передан по акту № 184 приемки-передачи оборудования. 

25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 01/03- 25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 006У/13, № 002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент в соглашениях). ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «АМТЭнергоСервис» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало свои права требования дебиторской задолженности ООО «АМТЭнергоСервис» путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016. Дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли ООО «АМТ-ЭнергоСервис».

13.09.2019 между ООО «АМТ-ЭнергоСервис» (продавец) и истцом по настоящему спору (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования № 1/КППТ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить следующее имущество (дебиторская задолженность), в том числе к ООО «ЖЭУ №10» в сумме 3 396 948, 15 руб.

Конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ-10» 05.11.2020 нарочно было вручено требование о возврате имущества и уплате арендных платежей. В отсутствии произведенных оплат в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В представленном требовании и исковом заявлении период взыскания определен с декабря 2017 года по декабрь 2020 года на сумму 714 428, 64 руб., с указанием на ежемесячный платеж в сумме 19 845, 24 руб. 

Суд учитывает привлечение к участию в деле второго ответчика ООО УК «Алсу».

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» на момент рассмотрения данного спора по существу прекратили деятельность в качестве юридических лиц, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу № А65-14162/2018 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 10", на следующих условиях:

- ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность на дату подачиискового заявления в размере 10 240 541, 19 руб. (в том числе 7 915 952, 46 руб. задолженности по основному долгу и 2 324 588, 73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств), обязуется погасить ее в следующем порядке:

  * сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - в соответствии с графиком погашения задолженности до 27.12.2018 включительно; 

  * оставшуюся сумму задолженности в размере 9 740 541, 19 (девять миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот сорок один) руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, до 27.12.2019 включительно; 

- судебные расходы по делу распределяются следующим образом:

  * половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу, возвращается из федерального бюджета в размере 37 101, 50 (тридцать семь тысяч сто один) руб.; 

  * вторая половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу, в размере 37 101, 50 (тридцать семь тысяч сто один) руб. уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.07.2018;

  * расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются; 

- платежи, указанные в настоящем мировом соглашении, представлены в графике погашения задолженности, являющемся приложением к настоящему мировому соглашению; 

- истец при условии исполнения ответчиком положений настоящего мирового соглашения отказывается от применения начисления любых иных неустоек, не установленных в данном мировом соглашении; 

- банковские реквизиты истца для исполнения ответчиком платежей по настоящему мировому соглашению отражены в условиях соглашения; 

- ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;

- мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Приложение к мировому соглашению в виде графика погашения задолженности по делу № А65-14162/2018

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Всего оплачено, руб.

31.07.2018

37 101, 50 

37 101, 50

27.08.2018

100 000

137 101, 50

27.09.2018

100 000

237 101, 50

27.10.2018

100 000

337 101, 50

27.11.2018

100 000

437 101, 50

27.12.2018

100 000

537 101, 50

27.01.2019

811 711, 76

1 348 813, 26

24.02.2019

811 711, 76

2 160 525, 02

27.03.2019

811 711, 76

2 972 236, 78

27.04.2019

811 711, 76

3 783 948, 54

27.05.2019

811 711, 76

4 595 660, 30

27.06.2019

811 711, 76

5 407 372, 06

27.07.2019

811 711, 76

6 219 083, 82

27.08.2019

811 711, 76

7 030 795, 58

27.09.2019

811 711, 76

7 842 507, 34

27.10.2019

811 711, 76

8 654 219, 10

27.11.2019

811 711, 76

9 465 930, 86

27.12.2019

811 711, 83

10 277 642, 69

Итого

10 277 642, 69 руб.

Производство по делу № А65-14162/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" о взыскании 7 915 952, 46 руб. задолженности, 2 324 588, 73 руб. договорной неустойки было прекращено, с учетом выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» справки на возврат из федерального бюджета 37 101, 50 руб. государственной пошлины. 

Сторонам в судебном акте было разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеуказанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «АМТ-ЭнергоСервис» за выдачей исполнительного листа не обращалось. Истцом также не было подано заявлений (ходатайств) о замене стороны взыскателя на правопреемника. 

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок банка следует фактическое исполнение мирового соглашения, в том числе охватывающего задолженность по договору № 184 от 14.03.20211. С учетом дополнительного соглашения, измененного графика платежей (приложение № 2), срок оплаты последнего платежа определен как 05.09.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по договору № 184 полностью сформировалась на момент вынесения определения суда от 25.07.2018 по делу № А65-14162/2018, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 Постановления от 18.07.2014 № 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления от 18.07.2014 № 50).

В силу изложенного, при наличии полной сформировавшейся задолженности по лизинговым платежам на момент утверждения мирового соглашения по делу № А65-14162/2018, стороны пришли к выводу об определении размера в сумме 10 240 541, 19 руб. (в том числе 7 915 952, 46 руб. задолженности по основному долгу и 2 324 588, 73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств), в отсутствии указания о возможности изъятия предмета лизинга в случае отсутствия произведенных оплат.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Проанализировав исковые заявления по данному делу и в рамках дела № А65-14162/2018, суд считает, что указанные обстоятельства основаны на договоре № 184 от 14.03.20211, учитывая сформированную задолженность на момент утверждения мирового соглашения. Следовательно, придача взыскиваемой задолженности статуса арендных платежей в рамках данного дела не может внести изменения в окончательно определенную сторонами сумму. 

Представителем истца при рассмотрении данного спора подтверждено частичное получение денежных средств, а также наличие задолженности в размере 811 711, 83 руб. (платеж 27.12.2019), которая сформирована по множественным договорам лизинга, в том числе договору № 184 от 14.03.20211.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (№ А65-14162/2018), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, в том числе указание на взыскание арендных платежей сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет. Суд учитывает, что приняв доводы истца при рассмотрении данного спора, будут грубо нарушены права ответчиков, учитывая установленную сумму задолженности, в том числе на основании подписанного мирового соглашения и произведенных оплат в значительной сумме. 

Следовательно, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же основаниям. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. 

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым. 

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов и обозревания материалов дела № А65-14162/2018, суд пришел к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам идентичны. 

Такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца и третьего лица, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности. 

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (взыскание арендных платежей вместо лизинговых), сами по себе не могут рассматриваться как новые предмета или основания исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На момент заключения договора цессии 13.09.2019 определение суда от 25.07.2018 по делу № А65-14162/2018 было размещено в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем истец имел возможность ознакомления с судебным актом.

Истец при подписании договора цессии, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений о контрагенте, поступлении денежных средств, произведенных оплат, а также проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделки. Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности не удостоверился в наличии задолженности.

Доводы истца о возможности взыскания арендных платежей в указанном размере основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

При этом суд посчитал необходимым рассмотрение по существу требований об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) – узла учета комплексного, учитывая отказ в их удовлетворении на основании следующего. 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При рассмотрении материальных требований было установлено, что в рамках спорных лизинговых обязательств было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом в установленном законом порядке. С учетом изложенного, несмотря на отсутствие оплаты в полном объёме, суд учитывает, что платеж в размере 811 711, 83 руб. содержит все долги по множеству договоров лизинга в отсутствии детального расчета. Более того, условиями мирового соглашения были достигнуты оплаты, в отсутствии предусмотренного условия о возможности изъятия специфического лизингового имущества, находящегося в многоквартирном доме.

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики суд вправе отказать лизингодателю в изъятии предмета лизинга при расторжении договора, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование об изъятие объекта лизинга не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в общей сумме 25 289 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Между тем, в ходе рассмотрения данного спора, истцу было отказано в удовлетворении требований неимущественного характера. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10",  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» в части взыскания 714 428, 64 руб. задолженности по арендным (лизинговым) платежам прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" справку на возврат из федерального бюджета 19 289 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.С. Харин