АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

1407/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  17-23 июня 2020 года   (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая медицинская компания "РусМедМаркет", г.Старый Оскол, ИНН 3128086374к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета", г.Жигулевск, ИНН 6345019613о взысканиис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО"

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;от ответчика – адвокат Сорокина Т.П., по доверенности, удостоверение адвоката;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговая медицинская компания "РусМедМаркет" (далее - ООО «ТМК «РусМедМаркет»)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (далее – ответчик, ООО НПФ «Мета») в пользу истца:

-  проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3898,31 рублей по день фактической оплаты суммы долга (возврата уплаченных Истцом денежных средств за анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ01-М) (по 22.08.2018г.);

- проценты по денежному обязательству за пользование чужими денежными средствами в размере 3 898,31 рублей по день фактической оплаты суммы долга (возврата уплаченных Истцом денежных средств за анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ01-М) (по 22.08.2018г.);

-  убытки в размере 8000,00 рублей, данная сумма была уплачена за госпошлину за рассмотрение арбитражного дела № А08-12545/2017;

- упущенную выгоду в размере 16500,00 рублей (прибыль от сделки с ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола», которою бы получил Истец при исполнении договора. 

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 109, 150). Позиция истца изложена в исковом заявлении, заявлении (т. 1 л.д. 151-157).

      Ответчик согласно отзыву и дополнению к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу анализатора и возникновением у него убытков в связи с отказом в приеме данного товара нет, поскольку причиной отказа в приеме товара явились ошибочные действия истца при участии в торгах и заключении договора с  ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола».

       Третье лицо - ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» (далее – также заказчик)  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв не представило.

       Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся  деле доказательствам с учетом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  доводы сторон, суд приходит к выводу о том заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

         Как следует  из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола» на сайте https: //belgorodmarket.rts-tender.ru был размещен заказ № 105881 на сумму 77600,00 руб. на поставку медицинского изделия анализатора паров этанола и его ввод в эксплуатацию с датой подачи окончания подачи заявок 11.09.2017 в 13 час. 00 мин. 

Предметом закупки являлось приобретение анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М.

         В целях принятия участия в указанной закупке 06.09.2017г. истцом на адрес электронной почты ответчика был направлен запрос о технических характеристиках  анализатора АКПЭ-01М с предоставлением счета на оплату. (т. 1 л.д. 158).

       06.09.2017г. ответчиком в адрес истца  выслан по электронной почте счет на оплату товара на сумму 55500 руб. с указанием наименования (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М) и количества товара (1 шт.) и описание товара с техническими характеристиками  в виде общих требований к анализаторам алкоголя АКПЭ=01М  (т. 2 л.д. 1-15).

       В связи с тем, что у заказчика (ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола») в текст договора было включено условие о монтаже и вводе в эксплуатацию анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М истцом был задан ответчику вопрос о том, нуждается или нет указанный аппарат в монтаже или вводе в эксплуатацию (т. 2 л.д. 8). ООО НПФ «Мета» сообщило, что данный прибор в монтаже и вводе в эксплуатацию не нуждается (т. 2 л.д. 7).

       Основываясь на представленных ООО НПФ «Мета» истцу технических характеристиках  товара (анализатора), ООО «ТМК «РусМедМаркет» приняло участие в закупке ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола» на поставку медицинского изделия анализатора паров этанола.

        По итогам рассмотрения предложений на участие в поставке изделия медицинского назначения заказчиком было принято решение заключить договор с ООО «ТМК «РусМедМаркет», как поставщиком, предложившим наименьшую цену. 

        19.09.2017г. после опубликования протокола и признания Истца победителем малой закупки, Истцом был направлен ответчику проект договора № 46/2/17 от 19.09.2017 с включением в спецификацию к данному договору полного описания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М и приложением № 1 (спецификации), содержащий необходимые технические характеристики товара, которые были ранее Ответчиком направлено на электронный адрес почтового ящика истцу (т. 2 л.д. 9-15).

       Однако 21.09.2017г. ответчик отказался от подписания направленного истом проекта договора в предложенной редакции, содержащей соответствующие технические характеристики товара,  и высылал в адрес истца  проект договора № 113/2017  от 21.09.2017 с иным текстом, подписанного со своей стороны в виде отсканированного электронного документа, обосновав, что работает только по своим договорам (т. 2 л.д. 16-19). В данном проекте договоре не были указаны технические характеристики подлежащего поставке анализатора, а п. 1.1  содержалось лишь указание на наименование и модификацию анализатора (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М).

        Однако предложенный ответчиком вариант договора истцом так и не был подписан.

       22.09.2017г. истцом ответчику согласно ранее выставленного счета № 1651 от 06.09.2017 произведена оплата за анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М, что подтверждается платежным поручением №73 от 22.09.2017г  (т. 2 л.д. 20).

         25.09.2017 ООО «ТМК «РусМедМаркет» (поставщик) и заказчик (ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола») в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор № 660п на поставку медицинского изделия – анализатора паров этанола (алкоголя) и ввод медицинского изделия в эксплуатацию. Стороны договора оговорили срок поставки – 20 дней с даты заключения контракта. Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара определяются и отражаются в Приложении № 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Технические и функциональные характеристики товара отражаются в Приложении № 2 (Технические требования), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).     

         Как следует из объяснений истца, представленных в дело материалов, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, технические требования на поставку медицинских изделий-анализатор паров этанола (аткаголя), ввод в эксплуатацию медицинских изделий (Приложение №2 к договору №660п от 25.09.2017г.) составлены были истцом на основании технического задания которое ему, истцу, выслал изготовитель товара ООО НПФ МЕТА на электронную почту 79155292520@vandex.ru 06.09.2017г. с электронной почты marketing@meta-ru. При подаче заявки для участия в заказе размещенного на https://beigorodmarket.rts-tender.ru. он прикрепил данное техническое задание и скан документов о качестве (декларация о соответствии, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие). В последующем, при заключении договора истцом были включены данные технические, характеристики т.к. на тот момент, вопреки доводам ответчика,  у него не имелось паспорта и руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ01- «Мета» Модификация АКПЭ-01М (портативный) Исполнение АКПЭ-01М.

           Товар (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ01- «Мета» Модификация АКПЭ-01М  Исполнение АКПЭ-01М.) по товарной накладной 2819 от 25.09.2017  был поставлен ответчиком истцу 09.10.2017, что подтверждается транспортной накладной 17-01111098912 от 04.10.2017 (т. 2 л.д. 24, перевозчик Деловые Линии) и не оспаривается ответчиком.  

         10.10.2017г. истец по электронной почте  вновь направил запрос Ответчику с просьбой предоставить письмо с подтверждением, что приобретенный у Ответчика аппарат не нуждается во вводе в эксплуатацию (т. 2 л.д. 22).  11.10.2017г. Ответчик сообщает, что в базе данных сведений об отгрузке Истцу нет, приложил лицензию НПФ «Мета» (т. 2 л.д. 23).

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что  13.10.2017 ООО «ТМК «РусМедМаркет» осуществил поставку товара заказчику. Им был поставлен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01- «Мета» модиф. АКПЭ - 01М исп. АКПЭ – 01-М. Согласно условиям договора поставщик (истец по делу) обязан был выполнить ввод анализатора в эксплуатацию. Ввиду отсутствия у ООО «ТМК «РусМедМаркет» необходимой лицензии, приемочная комиссия ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  при приемке товара потребовала у истца документы, подтверждающие его право непосредственно либо с привлечением 3-х лиц, осуществить ввод поставленного анализатора в эксплуатацию. В день приемки представитель поставщика не представил заказчику надлежащим образом оформленные документы, отказался от подписания акта выявленных недостатков и покинул склад заказчика. 

      Истцом было направлено ответчику  письмо №25 от 13.10.2017г «О несоответствии товара» (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 57,58), в котором истец сообщал ООО НПФ «Мета» о том, что в ходе отгрузки и приемке товара заказчиком выявлено, что товар не соответствует договору, а именно паспорт и руководство по эксплуатации анализатора содержит иные характеристики,  отличные от тех, что ранее ООО НПФ «Мета» направляла в адрес ООО «ТМК «РусМедМаркет» 06.09.2017 с электронной почты. В данном письме истец проинформировал ответчика о том, что спецификация была составлена полностью на тех характеристиках, которые высылал ответчик.  Истец просил пояснить письменно обозначенные замечания заказчика до16.10.2017. 

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что 16.10.2017 истец вновь прибыл к ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  для исполнения условий договора по передаче товара. При приемке товара комиссия заказчика установила ряд несоответствий фактических характеристик поставленного анализатора техническим характеристикам, указанным сторонами в договоре. По итогам приемки был составлен акт №1 проверки от 16.102017 состояния товара, поставленного по договору № 660П от 25.09.2017, в котором комиссия указала о том, что было установлено несоответствие между техническими характеристиками анализатора, заявленными в паспорте поставленного товара и техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору (Техническими требованиями. Указанный акт представитель поставщика подписал, указав о не согласии с ним. Комиссия указала в акте, что ввод в эксплуатацию анализатора не осуществлялся.          В процессе приемки, письмом № 27 от 16.10.2017, поставщиком было предложено ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» заключить дополнительное соглашение к договору об изменении технических характеристик на поставленное оборудование. Комиссия приняла решение о необходимости замены поставленного товара на соответствующий условиям спорного договора либо поставщику своими силами и средствами необходимо предоставить документы завода – изготовителя об уточнении технических характеристик Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01- «Мета» модиф. АКПЭ-01 М исп. АКПЭ-01-М (Россия). Комиссия установила поставщику срок для устранения замечаний до 27.10.2017. 

          Из материалов дела следует, что 18.10.2017г. Истцом Ответчику вновь направлено письмо №30 от 18.10.2017г. «О несоответствии товара» (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 29-30), в котором истец вновь просил пояснить ответчика соответствует ли поставленный товар техническим характеристикам , указанным  в приложении № 1 к письму или нет.

        Ответчиком на адрес электронной почты Истца направлен ответ на письмо №30 от 18.10.2017г. (Письмо с исх. №388 от 03.11.2017г.). В данном письме Ответчик указал, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М соответствует характеристикам, указанным в приложении к письму №30 от 18.10.2017г. (т. 2 л.д. 30-31).

         Поскольку спор ООО «ТМК «РусМедМаркет» и ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  не смогли урегулировать в досудебном порядке, истец 28.10.2017 по почте (т. 2 л.д. 39) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № А08-12545/2017 с иском об обязании ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» принять анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01- «Мета» модиф. АКПЭ- 01 М исп. АКПЭ – 01-М с вводом в эксплуатацию; - о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старого Оскола» пеней в сумме 360 руб. за просрочку исполнения обязательств по 25.10.2017, с начислением пеней по день фактической оплаты суммы долга. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен производитель товара ООО «Научно – производственная фирма «МЕТА».

        21.11.2017 комиссия заказчика с участием директора поставщика вновь произвела проверку поставленного истцом товара и указала в акте, что поставщик повторно поставил тот же товар, не устранив замечания и недостатки, указанные в акте № 1 от 16.10.2017, что поставщик настоятельно требовал принять товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в спорном договоре. ООО «ТМК «РусМедМаркет» подписал указанный акт с пояснениями о том, что с актом не согласен, что поставленный им товар соответствует техническому заданию заказчика, размещенному на сайте. 

21.11.2017г. Истцом Ответчику направлено письмо №33 от 21.11.2017г. (т. 2 л.д. 38), а котором указал перечень выявленных несоответствий заказчиком в технических характеристиках и просил дать письменные пояснения о соответствии товара на бланке организации. Однако ответа не последовало.

         15.03.2018г. Истцом Ответчику направлено письмо №12 от 14.03.2018г. и определение об отложении судебного разбирательства по делу №А08-12545/2017 (т. 2 л.д. 39-43).  В письме №12 от 14.03.2018г. истец просил вновь дать пояснения относительно несоответствия характеристик анализатора с учетом судебного разбирательства.

19.03.2018г. Истцом Ответчику направлено письмо №17 от 19.03.2018г., в котором указывало на то, что ранее неоднократно обращалось к ООО НПФ «Мета» с просьбой предоставить подтверждение о соответствии анализатора технических характеристикам, которые были получены 06.09.2017 с электронной почты ответчика, размещенной на официальном сайте и в переписке, с которой был также получен счет на оплату, оплаченный истцом. При этом истцом указано в письме, что если не будет ответа о соответствии товара в срок до 20.03.2018 и в срок, установленный судом,  и решение состоится в пользу заказчика, что истец будет вынужден вернуть товар и в порядке регресса взыскать с ООО НПФ «Мета»   все расходы и упущенную выгоду (т. 2 л.д. 47-48, т. 1 л.д. 30).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что   в представленном в рамках указанного дела отзыве ООО НПФ «Мета»    пояснило, что технические характеристики полученные истцом от ответчика  06.09.2017 г. с электронной почты marketing@meta-ru.ru, частично ошибочны. 

Технические характеристики полученные 06.09.2017 г. с электронной почты marketing@meta-ru.ru

Характеристики указанные в руководстве но эксплуатации М 010.000.00-52 РЭ

п. 1.1.6. Время экспресс анализа ….3 сек (верно)

РЭ п.2.3.7. «прибор включает компрессор для принудительного отбора пробы воздуха в течение 3 секунд.» (верно)

Потребляемая мощность в рабочем режиме, ВА..................0,5 (Не верно)

Потребляемая мощность, в рабочем режиме ВА................................. 2.5. (верно)

п. 1.3.4. Автоматическая калибровка ....

Автоматическая калиборовка заложена в принцип работы прибора. Производится при каждом измерении, (верно)

п. 1.3.8 Экспресс-анализ и индикация наличия алкоголя по короткому выдоху (не верно)

В приборе предусмотрен экспресс- анализ, при коротком выдохе будет выведено сообщение "ВЫДОХ ПРЕРВАН!" (примечание к таблице 6 Руководства по эксплуатации), (верно)

п. 1.6.4. Прибор не требует технического обслуживания, калибровки (верно)

Прибор является средством измерения и должен проходить поверку один раз в год аккредитованными в установленном порядке центрами метрологии (п.2.5 Руководства по эксплуатации).

При этом, технического обслуживания, калибровки и регулировки датчика не требуется в течении всего срока эксплуатации, (верно)

         С учетом данного отзыва ООО НПФ «Мета» (ходатайство т. 2 л.д. 63-70)   следует, что ответчик в рамках дела № А08-12545/2017  фактически  признало факт указания и направления посредством электронной почты в адрес истца характеристик прибора, частично ошибочных, которые были положены в основу технических характеристик, указанных истцом  в договоре с ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола».

         Отказ в приемке товара в срок, обусловленный договором, был основан заказчиком  на существенном несоответствии технических характеристик поставленного медицинского изделия, условиям технических характеристик, указанных в договоре.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, истцу в иске отказано полностью. При этом судом установлено, что по условиям заключенного между ООО «ТМК «РусМедМаркет» и ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» договора поставке ответчику с условием ввода его в эксплуатацию подлежал анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01- «Мета» модиф. АКПЭ – 01 М исп. АКПЭ-01-М. Наименование и характеристики товара установлены в Технических требованиях на поставку медицинских изделий - анализатор паров этанола (алкоголя), ввод в эксплуатацию медицинских изделий (Приложение № 2). Таким образом, поскольку условия договора о наименовании и характеристики товара конкретизированы в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, следует, что стороны установили порядок определения ассортимента и технические характеристики поставляемой продукции на условиях этого Приложения. Соответственно, в обязанности ООО «ТМК «РусМедМаркет» входила поставка анализатора концентрации паров этанола именно с такими техническими характеристиками, которые предусмотрены договором. 

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлен факт поставки истцом  ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» товара, характеристики которого не соответствовали указанным в согласованных Технических требованиях (Приложение № 2), в подтверждение чего указал на акты проверки состояния товара, поставленного по договору № 660 П от 25.09.2017 № 1 от 16.10.2017, № 2 от 21.11.2017, паспорт и Руководство по эксплуатации М 010.000.00-52РЭ.2017.

        Тем же решением суда установлено, что на этапе заключения договора ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  направил ООО «ТМК «РусМедМаркет»  проект договора на поставку товара, технические характеристики которого полностью соответствовали техническим характеристикам, опубликованным в извещении о проведении закупки. Получив проект договора, поставщик самостоятельно изменил технические характеристики анализатора паров этанола (алкоголя) на улучшенные, в связи с этим у него не имелось оснований для поставки товаров с техническими характеристиками, не оговоренными и не предусмотренными договором, а значит, нет оснований требовать от покупателя товара его принятия. Судом установлено, что ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  не давал согласия на поставку товара с иными характеристиками, чем указанные в договоре, изменения в договор не вносил. Судом установлено, что технические характеристики поставленного им товара (с учетом сведений паспорта и Руководства по эксплуатации) не соответствовали указанным в Технических требованиях (Приложении № 2 к договору) и являлись не улучшенными по сравнению с качеством и функциональными характеристиками, указанными в договоре. В этой связи, заказчик обоснованно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил поставщику требование о поставке товара, соответствующего условиям договора. Поскольку сторонами договора изменения характеристик поставляемого товара не согласованы, то у ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  отсутствовали правовые основания для принятия товара и его оплаты. Таким образом, требование истца об обязании ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» принять товар с вводом в эксплуатацию, суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку поставщик документально не подтвердил поставку товара в соответствии с условиями договора и технического задания.

         В силу ст. 69 АПК РФ  указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела.

       Из материалов дела также следует, что Истцом в адрес Ответчика возвращен 09.08.2018г.  не принятый заказчиком анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М, что подтверждается информацией, размещенной на  сайте перевозчика ООО Деловые линии (указаны  накладные  от 03.08.2018г. 18-01755006836 и 01751033770) (т. 2 л.д. 49),  и не оспаривалось ответчиком, было подтверждено его объяснениями в ходе судебного разбирательства.

         В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 24 от 04.07.2018 на сумму 88000 руб. об уплате 55500 руб. стоимости ранее уплаченной ответчику за анализатор,  24500 руб. прибыли, которую истец получил бы, если бы не ошибка ответчика, а также убытков в размере 8000 руб.  в виде госпошлины  за рассмотрение дела № А08-12545/2017.

          После переписки истца с ответчиком  и направления истцом ответчику претензии 22.08.2018г. Ответчик произвел возврат уплаченной ранее истцом суммы за анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2148 от 22.08.2018г. (т. 2 л.д. 50-62).

         Поскольку претензия истца была удовлетворена ответчиком лишь частично, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

     При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 ГК РФ, отсутствие подписанного сторонами договора  как единого документа не  исключает возникновение  между сторонами  обязательственных отношений.

  В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции применительно к спорным правоотношениям на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Письменная форма договора также  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что путем обмена документами посредством электронной связи, с адресов электронной почты, принадлежность которых сторонам не оспаривается ими, а также путем совершения конклюдентных действий (выставления ответчиком счета с указанием наименования, количества и стоимости товара и направления технического описания товара, оплатой истцом счета, отгрузкой ответчиком товара истцу и принятием истцом товара (анализатора) с учетом указанных выше норм права  и целей приобретения товара  сторонами был заключена разовая сделка купли-продажи  (поставки).

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что по заключенной сделке купли-продажи у ООО НПФ «Мета» с учетом содержания документов, которыми обменивались стороны и конклюдентных действий сторон возникло обязательство по поставке товара - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М) в количестве 1 шт. с техническими характеристиками, которые фактически сам обозначил  ответчик, направив  истцу  06.09.2017г. по электронной почте счет  № 1651 от 06.09.2017 на оплату товара на сумму 55500 руб. с указанием наименования товара (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М) и количества товара (1 шт.) и приложением описания товара с техническими характеристиками  в виде общих требований к анализаторам алкоголя АКПЭ=01М  (т. 2 л.д. 1-15).  Именно данное предложение, исходя из установленных судом обстоятельств было акцептовано истцом, поскольку  22.09.2017г. истцом ответчику согласно ранее выставленного счета № 1651 от 06.09.2017 произведена оплата за анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М, что подтверждается платежным поручением №73 от 22.09.2017г  (т. 2 л.д. 20), а проекты договоров в виде отдельных документов так и не были  подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

       Однако, как видно из материалов дела ответчик поставил истцу товар, который он впоследствии не был принят заказчиком, не соответствующий по своим техническим  характеристикам, которые фактически сам обозначил  ответчик, направив  истцу  06.09.2017г. по электронной почте счет  № 1651 от 06.09.2017 на оплату товара на сумму 55500 руб. с указанием наименования  товара и приложением описания товара с техническими характеристиками  в виде общих требований к анализаторам алкоголя АКПЭ=01М  (т. 2 л.д. 1-15).  

        Доводы ответчика о том, что истец разместил не данные, содержащиеся в паспорте и руководстве по эксплуатации, а данные переданные ему в переписке в общей форме, и наличие расхождений не позволило ему доказать, что товар, заявленный им на торгах и поставленный товара соответствуют  друг другу, судом отклоняются, поскольку истец, заключая договор с заказчиком  добросовестно основывался на тех технических данных анализатора, которые были обозначены ответчиком в описании  товара с техническими характеристиками  в виде общих требований к анализаторам алкоголя АКПЭ=01М  (т. 2 л.д. 1-15), оснований не доверять данным предоставленным ответчиком у истца не было, поскольку ООО НПФ «Мета» является производителем товара. Ответчик из переписки с истцом был осведомлен о конкретной модификации анализатора, которая ему необходима и, направляя истцу  техническое описание товара в виде общих требований к анализаторам алкоголя АКПЭ=01М  (т. 2 л.д. 1-15), не предупреждал истца о том, что технические характеристики в паспорте и руководстве по эксплуатации на конкретный анализатор отличаются от общих, направленных истцу вместе со счетом. С учетом данных обстоятельств истцом и не запрашивались до покупки паспорт и руководство по эксплуатации на анализатор.

       Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Однако в силу п. 2 той же статьи при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

        В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе  предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

        При этом вопреки доводам ответчика,  он сам в своем ходатайстве  по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, пояснил, что технические характеристики полученные истцом от ответчика  06.09.2017 г. с электронной почты marketing@meta-ru.ru, частично ошибочны. 

Технические характеристики полученные 06.09.2017 г. с электронной почты marketing@meta-ru.ru

Характеристики указанные в руководстве но эксплуатации М 010.000.00-52 РЭ

п. 1.1.6. Время экспресс анализа ….3 сек (верно)

РЭ п.2.3.7. «прибор включает компрессор для принудительного отбора пробы воздуха в течение 3 секунд.» (верно)

Потребляемая мощность в рабочем режиме, ВА..................0,5 (Не верно)

Потребляемая мощность, в рабочем режиме ВА................................. 2.5. (верно)

п. 1.3.4. Автоматическая калибровка ....

Автоматическая калиборовка заложена в принцип работы прибора. Производится при каждом измерении, (верно)

п. 1.3.8 Экспресс-анализ и индикация наличия алкоголя по короткому выдоху (не верно)

В приборе предусмотрен экспресс- анализ, при коротком выдохе будет выведено сообщение "ВЫДОХ ПРЕРВАН!" (примечание к таблице 6 Руководства по эксплуатации), (верно)

п. 1.6.4. Прибор не требует технического обслуживания, калибровки (верно)

Прибор является средством измерения и должен проходить поверку один раз в год аккредитованными в установленном порядке центрами метрологии (п.2.5 Руководства по эксплуатации).

При этом, технического обслуживания, калибровки и регулировки датчика не требуется в течении всего срока эксплуатации, (верно)

         С учетом данного отзыва ООО НПФ «Мета» (ходатайство т. 2 л.д. 63-70)   следует, что ответчик в рамках дела № А08-12545/2017  фактически  признало факт указания и направления посредством электронной почты 06.09.2017 г.  вместе со счетом в адрес истца характеристик прибора, частично ошибочных, которые впоследствии были положены в основу технических характеристик, указанных истцом  в договоре с ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола».

        Доводы ответчика о том, что из решения суда по делу А08-12545/2017 следует истец на момент заключения договора с заказчиком имел паспорт и руководство по эксплуатации изделия, однако включил в договор общие технические данные изделия (стр. 7 решения), отклоняются судом, поскольку в данном месте суд, исходя из структуры судебного акта, в описательной части решения излагал объяснения сторон по делу, а не свои выводы и установленные судом обстоятельства, которые изложены далее, начиная с середины 7 страницы решения после абзаца «Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд   установил следующее».

       Судом в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, установлено, что договор между  ООО «ТМК «РусМедМаркет» (поставщик) и заказчиком (ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»)  был заключен 25.09.2017, а товар вместе с товаросопроводительными документами, в том числе паспортом изделия и руководством по эксплуатации были получены от перевозчика только 09.10.2017, что подтверждается информацией перевозчика со ссылкой на транспортную накладную 17-01111098912 от 04.10.2017 (т. 2 л.д. 24).  Доказательств того, что паспорт и руководство по эксплуатации, содержащие иные  технические характеристики товара, либо иные соответствующие сведения    были направлены ответчиком истцу до отгрузки и получения товара, ответчик суду в порядке ст. 65, 9 АПК РФ  не представил.

       Таким образом, материалами дела доказано, что ООО НПФ «Мета» поставило ООО «ТМК «РусМедМаркет»  товар, технические характеристики которого (с учетом сведений паспорта и Руководства по эксплуатации) не соответствовали  предложенным ответчиком при направлении оферты,    полученной истцом от ответчика  06.09.2017 г. с электронной почты marketing@meta-ru.ru и являлись не улучшенными по сравнению с качеством и функциональными характеристиками, указанными в договоре (последнее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами).

      То обстоятельство, что ответчиком был принят возвращенный истцом товар (не принятый заказчиком анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М, что подтверждается информацией, размещенной на  сайте перевозчика ООО Деловые (т. 2 л.д. 49) и объяснениями сторон, а после переписки истца с ответчиком  и направления истцом ответчику претензии 22.08.2018г. ответчик произвел возврат уплаченной ранее истцом суммы за анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01-М в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2148 от 22.08.2018г. (т. 2 л.д. 50-62), частично удовлетворив претензию, свидетельствует, по мнению суда, фактически о признании ответчиком вины и факта ненадлежащего исполнения им достигнутых с истцом договоренностей.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  просрочки оплаты товара,  суд считает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3  статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Покупатель в порядке ст. 483 ГК РФ  извещал  неоднократно продавца о нарушении условий договора купли-продажи  и не соответствии поставленного товара  согласованного сторонами к поставке в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

        Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

         В рассматриваемом случае истцом была произведена предоплата за анализатор, который не соответствовал согласованным техническим характеристикам и впоследствии был возвращен покупателем ответчику.

       В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

            С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче согласованного предварительно оплаченного  товара,  на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ   истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3898 руб. 31 коп. (согласно уточненному расчету с учетом возражений ответчика в отзыве) за период с даты предоплаты 22.09.2017 за анализатор по 22.08.2019 (дата возврата денежных средств ответчиком в виде предоплаты за товар). 

Истцом произведен правильно расчет процентов, ответчиком уточненный расчет процентов не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат в данной части удовлетворению.

          Также с учетом установленных выше обстоятельств суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

       Из объяснений истца следует, что в данном случае при запросе счета в исходящем письме истец конкретно просил выслать технические характеристики товара, однако ответчик выслал характеристики с ошибкой. Если не была произведена ответчиком данная ошибка, истец не был бы введен в заблуждение и не менял техническое задание, размещенное заказчиком, отгрузил бы данный товар в лечебное учреждение заказчика и получил свою прибыль.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

        Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

           Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. 

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

         Суд полагает, что с учетом изложенной выше хронологии событий,  действий истца и ответчика истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды  виде неполученного дохода (прибыли)  по заключенному с заказчиком  контракту.

       Факт ненадлежащего исполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи доказан материалами дела по обстоятельствам, указанным выше в решении, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара с иными техническими характеристиками, не соответствующими согласованными сторонами, и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды. 

         Судом установлено, что ООО НПФ «Мета» недобросовестно вело переговоры, поскольку  предоставило истцу неполные и недостоверные сведения о технических характеристиках на конкретный товар, умолчало о том, что высланное истцу общее описание анализаторов содержит технические характеристики, которые отличаются согласно паспорту и руководству по эксплуатации изделия, в том числе о том, что анализатор не нуждается в вводе в эксплуатацию, что подтверждается перепиской сторон. 

        В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе  предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

        Согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров, и не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса  (п. 7, 8  указанной статьи).

         Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).

          Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора.

        В рассматриваемом случае ответчик, исходя из переписки, проекта договора, направленного истцом ответчику (до оплаты направленного счета покупателем!) видел, с какими характеристиками требуется истцу товар, однако не предупредил о невозможности поставить такой товар с подобными характеристиками, не указал  истцу на не соответствие технических характеристик анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ01-М тем техническим характеристикам, которые были высланы ответчиком 06.09.2017 вместе со счетом на оплату   или тем, которые были указаны в спецификации к проекту договора, направленного истцом ответчику, введя истца в заблуждение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, в том числе принято участие в закупке, заключен контракт с заказчиком - ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола»  по результатам закупки, произведена закупка анализатора у ООО НПФ «Мета», при этом были запрошены соответствующие технические характеристики товара. 

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела судом отклоняются доводы истца о том, что факт  признания истца победителем закупки  и заключение контракта  с заказчиком не свидетельствует с очевидностью о том, что указанным лицом был бы в последующим исполнен заключенный контракт с учетом условия контракта не только по поставке анализатора, но и необходимости ввода его в эксплуатацию, поскольку   из  вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу № А08-12545/2017 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что  истцом, были предоставлены заказчику: копия договора заключенного между ООО «ТМК«РусМедМаркет»» и АО «Медтехника», акт ввода в эксплуатацию с оттиском печати АО «Медтехника», доверенность на представителя АО «Медтехника» ФИО2, копия лицензии на осуществление обслуживания медицинской техники АО «Медтехника».

Таким образом, истцом были сделаны надлежащие приготовления для получения дохода от сделки с ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старого Оскола» на сумму 72000 руб., и именно вследствие поставки товара ответчиком, не соответствующего  согласованным с истцом, а также и, соответственно, не соответствующего согласованным истцом с заказчиком,  техническим характеристиками товара и предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре,  ООО «ТМК «РусМедМаркет» получены убытки, поскольку   товар не был принят заказчиком, денежные средства от заказчика обществом не  были в итоге получены.

Также истцом  при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Исходя из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что она сложилась из разницы в цене товара по заключенному договору с заказчиком – 72000 руб. и цены приобретения товара  у ответчика в размере 55500 руб., что составило 16500 руб., при этом истец с учетом нахождения на упрощенной системе налогообложения обоснованно не производил вычет НДС из стоимости товара.  

Требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во     внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

       Ответчиком документально расчет упущенной выгоды не опровергнут, контррасчет не представлен. Судом расчет убытков истца  в части упущенной выгоды проверен и признан обоснованным.

         Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен состав деликтной ответственности, в том числе неправомерные действия ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в виде прибыли, размер которой определен с учетом закупочной документации и заключенного истцом контракта с заказчиком, размер упущенной выгоды, исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды  являются обоснованными.

       В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению, поскольку в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

        В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично на сумму 12601 руб. 69 коп. (16500 руб. – 3898 руб. 31 коп.), в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

        Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8000 руб. по делу № А08-12545/2017. 

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2013 по делу N А17-4350/2012.

        Более того, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд  с иском к заказчику он уже располагал данными о технических характеристиках на поставленный анализатор, указанных в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации, а также претензиях заказчика относительно соответствия товара условиям договора, самостоятельно принял решение обратиться в суд с иском, воспользоваться своим правом на судебную защиту, в связи с чем и понес судебные расходы. 

         Истцом в  рассматриваемом случае не были предприняты меры к урегулированию спора с заказчиком в досудебном порядке, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.  В данном случае  отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела № А08-12545/2017. 

        В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы госпошлины в размере 8000 руб., уплаченной по делу № А08-12545/2017.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  денежныи средствами в размере 3898 руб. 31 коп., рассчитанные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного заявления за период с 22.09.2017 по 22.08.2018.

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору поставки  кроме  как по ст. 395 ГК РФ (требование о взыскании которых судом удовлетворено), а письменного соглашения между сторонами, предусматривающего условие о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не заключалось, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания данных процентов следует отказать.

       На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере  1022 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в остальной части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая медицинская компания "РусМедМаркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3898 руб. 31 коп.,  убытки в размере 12601 руб. 69 коп., а всего 16500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1022 руб.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова