ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-910/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от апеллянта ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, от должника представителя ФИО4 по доверенности от 04.03.2024, от участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 16.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2024 года по делу № А52-910/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 16.02.2024 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская обл.,  

<

...>; далее – Общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего – члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – СРО) ФИО7 (с учетом поступившего в ходе судебного разбирательства отказа ранее заявленной кандидатуры ФИО8 и дополнение заявителя), включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  

в размере 1 535 432 руб. 50 коп., из которых 1 016 955 руб. – основной долг,  

10 000 руб. – компенсация морального вреда, 508 477 руб. 50 коп. – штраф. 

Определением суда от 27.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 06.08.2024 производство по заявлению 

ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.  

ФИО2 с вынесенным определением от 06.08.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие деятельности Общества длительное время. Указывает, что поскольку заявлено требование о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, требования, предусмотренные положениями статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежали применению. Кроме того, ссылается на необоснованный, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в принятии увеличения требований к должнику до 7 721 529 руб. 52 коп. с учетом требований, уступленных заявителю ФИО9 Считает, что проведение процессуального правопреемства в сложившихся правоотношениях было допустимо.  

Представители должника и участника Общества ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Общества признаков отсутствующего должника.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  

работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения, действующие со дня официального опубликования – 29.05.2024.  

При этом переходные положения, установленные статьей 3 Закона 

 № 107-ФЗ, касаются порядка разрешения обособленных споров по заявлениям, поданным после дня вступления в силу закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также порядка обжалования судебных актов по обособленным спорам, принятых после дня вступления в силу Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей), достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ.  

Таким образом, при наличии принятого к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве), поступившего или поданного в суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей  

повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей).  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 1 535 432 руб. 50 коп., взысканных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № 2-827/2023.  

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнения заявленных требований до суммы 7 721 529 руб. 52 коп. (в том числе: 1 963 507 руб. 00 коп. – основной долг, 45 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2 722 379 руб. 50 коп. – штраф, 2 946 252 руб. 00 коп. – неустойка, 44 391 руб. 02 коп. – расходы по уплате государственной пошлины) в связи с заключением ФИО2 и ФИО9 договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2024, поскольку заявителем допущено одновременное изменение основания и предмета заявленных требований, принятие уточнения привело бы к нарушению очередности рассмотрения требований заявителей по делу (заявление ФИО9 о вступлении в дело о банкротстве Общества поступило в суд и принято к производству после заявлений ФИО2 и ФИО10).  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  

Вместе с тем заявитель просил признать Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), в обоснование чего сослался на отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества и длительное отсутствие деятельности.  

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника о наличии у него ликвидного имущества в виде остатков строительных материалов и оборудования, активное участие представителей должника и его учредителя в судебном процессе, а также отсутствие сведений о ликвидации Общества.  

Указанное послужило основанием для вывода о том, что Общество не может быть признано отсутствующим должником и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2, настаивавшего на применении к должнику упрощенной процедуры.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:  

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;  

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;  

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.  

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  

 № 40) положения статей 227 – 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6,  

пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.  

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.  

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 постановления № 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

В рассматриваемом деле помимо заявления ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения в распоряжении суда имелись заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, поступившие от ФИО10 с суммой требования 1 446 214 руб. 50 коп., ФИО9 (правопреемник ФИО2) с суммой требования 6 169 970 руб. 02 коп., ФИО11 с суммой требования 5 224 594 руб. 48 коп., требование ФИО12 в размере 5 457 466 руб. 09 коп., то есть суд располагал сведениями о том, что общая сумма требований кредиторов к должнику существенно превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО2 в продолжении рассмотрения дела в общем порядке.  

В любом случае суду надлежало решить вопрос о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.  

Кроме того, довод о наличии / отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника подлежит исследованию в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом объективной ограниченности заявителя в возможности представления сведений о финансовом положении Общества бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы (с учетом их размера) по делу о банкротстве, возложено на утверждающих это лиц (Общество).  

Документального подтверждения доводам Общества о наличии у него некоего имущества в виде остатков строительных материалов и оборудования, находящихся на закрытой стройплощадке, не представлено.  

Представитель должника в судебном заседании сообщил, что Общество не ведет деятельность с 2022 года, арендодатель не допускает его на производственную площадку ввиду наличия задолженности по арендной плате.  

Ссылки должника на активы в виде дебиторской задолженности по договорам подряда 2020–2021 годов голословны и ничем не подтверждены.  

Требования апелляционного суда о представлении подробной расшифровки списка дебиторов с указанием идентифицирующих их данных, сумм задолженности, с приложением договоров и первичных документов, подтверждающих их исполнение, пояснения о месте хранения остатков материалов и оборудования, информации об основаниях возникновения у должника прав в отношении такого имущества оставлены должником без исполнения.  

Представители должника и учредителя Общества в судебном заседании пояснили, что подобными сведениями не обладают.  

Не представлены такие сведения и суду первой инстанции, несмотря на его многократные требования.  

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, поступившему в ответ на запрос апелляционного суда, в состав возбужденного в отношении Общества сводного исполнительного производства № 218520/24/60045-СД входит 5 исполнительных производств на сумму 44 118 540 руб., самое раннее из которых возбуждено 11.01.2024. При проверке имущественного положения Общества принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества не выявлено, движение денежных средств по счетам не установлено, в результате выхода по юридическому адресу Общества должник не найден.  

Пока не доказано иное достоверность сведений, предоставленных органом принудительного исполнения относительно имущественного положения должника, презюмируется.  

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2020 год, операции по расчетным счетам должника не проводились, приостановлены с 05.04.2023.  

Регистрирующим органом 04.10.2023 и 27.11.2024 приняты решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Ссылки должника и его учредителя на участие представителей Общества в судебных процессах по искам потребителей, вытекающим из ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам поставки и подряда от 14.12.2021 № 04/12, от 01.05.2021 № 17/04, от 14.04.2023 № 04/04, а также по иску ООО «Стройсервис», возникшему в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в рамках поставок, осуществленных в 2022 году, не свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности в  

2024 году. 

Единственное имущество должника, фактическое наличие которого подтверждено документально, представляет собой часть домокомплекта, поставленного ФИО2 по расторгнутому договору поставки от 30.04.2022 № 02/04, в отношении которого Сегежским городским судом Республики Карелия принято решение от 25.08.2023 по делу № 2-827/2023 о возврате Обществу.  

Вместе с тем доводы заявителя о недостаточности стоимости данного имущества для покрытия расходов на финансирование процедур банкротства в общем порядке не опровергнуты.  

Согласно накладной от 17.05.2022 № б/н ФИО2 поставлены СИП панели в количестве 33 шт., материалы, поименованные «50х200х6000», «50х150х6000», «50х100х6000», «50х50х6000», «25х100х6000», ондулин, утеплитель Кнауф 0,3 куб. м, гипсокартон 3000х1200х12,5 в количестве 57 шт., комплект расходных материалов.  

Исходя из пояснений заявителя, особые условия хранения имуществу не обеспечиваются.  

Должник от принятия имущества уклоняется ввиду отсутствия интереса к активу, утратившему свои физические свойства и товарную ценность (пояснения должника в судебном заседании 29.01.2025)  

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. При этом, как указывалось ранее, арбитражным судом у должника неоднократно запрашивались соответствующие доказательства, которые последним не представлены, а имеющиеся доказательства в обоснование доводов и возражений, оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Ходатайство учредителя должника ФИО6 о приобщении к материалам дела, в подтверждение доводов об осуществлении Обществом производственной деятельности, копий спутниковых снимков территории предприятия, фотоматериалов (согласно пояснениям представителя снимки сделаны в 2022 гоуд), акта сдачи-приемки работ от 07.04.2022, заявления в правоохранительные органы от 01.10.2022 отклонено, поскольку данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ): не позволяют определить место и время съемки, проверить поступившие сведения в открытых источниках информации – публичных кадастровых картах, ресурсе «Яндекс карты» и т. п., акт сдачи-приемки содержит неактуальную, ретроспективную информацию и вообще не подтверждает поступление должнику каких-либо ресурсов, в отношении заявления от 01.10.2022 отсутствуют сведения о его направлении в правоохранительные органы и каком-либо результате его рассмотрения.  

Никаких документальных подтверждений тому, что Общество в настоящее время ведет производственную деятельность, арендует производственную площадку, располагает оборудованием для производства, привлекает трудовые ресурсы, не представлено.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что к Обществу не могут  

быть применены правила параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, ошибочен.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника – юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.  

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).  

С учетом поступления от заявителя гарантии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника (том 1, листы 43–44) оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не усматривается.  

Ввиду признания Общества банкротом подлежит удовлетворению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 535 432 руб. 50 коп., из которых 1 016 955 руб. – основной долг, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 508 477 руб.  

50 коп. – штраф. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве: требования о компенсации морального вреда исключены из числа требований, относимых к первой очереди реестра требований кредиторов.  

Как следует из анализа правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023, и пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024, судам при определении очередности удовлетворения требований о  

компенсации морального вреда надлежит учитывать очередность удовлетворения основного обязательства, вследствие ненадлежащего исполнения должником которого взыскан моральный вред.  

Исходя из системного толкования положений статей 2, 135, 137 Закона о банкротстве и принимая во внимание обстоятельства дела – взыскание морального вреда по причине нарушения Обществом прав потребителя по договору поставки товара (домокомплекта) – суд устанавливает требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к отсутствующему должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

ФИО2 ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника члена СРО ФИО7  

В материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве (член СРО,  

ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23047, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 2).  

ФИО7 изъявила письменное согласие быть назначенной конкурсным управляющим Общества для осуществления процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области возражений по кандидатуре ФИО7 не поступило.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которое установлено названным Законом.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении  

размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12–14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.  

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на  

основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Учитывая волеизъявление ФИО2, согласившегося финансировать процедуру конкурсного производства Общества, суд устанавливает единовременное вознаграждение конкурсному управляющему должника ФИО7 в размере 10 000 руб.  

Поскольку в соответствии с представленными документами 

ФИО7 изъявила согласие исполнять обязанности конкурсного управляющего имуществом должника за предлагаемую заявителем сумму вознаграждения, ее кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона она подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2024 года по делу № А52-910/2024 отменить. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская обл.,  

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» ФИО7 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23047, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 2).  

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» ФИО7 в размере 10 000 руб.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» требования ФИО2 в размере  

1 535 432 руб. 50 коп., из которых 1 016 955 руб. – основной долг, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 508 477 руб. 50 коп. – штраф, учитывая сумму штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1