326/2018-50711(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8102/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А34-7110/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Администрации Половинского сельсовета на  

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу  

 № А34-7110/2013 (судья Маклакова О.И.). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014  (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) Муниципальное унитарное  предприятие «ЖКХ с. Половинное» (далее - МУП «ЖКХ с. Половинное»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

23 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –  Администрацию Половинского сельсовета и Администрацию Половинского  района Курганской области и взыскании с Администрации Половинского  сельсовета и Администрации Половинского района Курганской области  солидарно в пользу МУП «ЖКХ с. Половинное» 9 594 708 руб. 10 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 заявленные требования  удовлетворены частично, с Администрации Половинского сельсовета в пользу  Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» взыскано  9 594 708 рублей 10 копеек. В удовлетворении заявленных требований к  Администрации Половинского района Курганской области отказано.  

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований не  

согласилась Администрация Половинского сельсовета и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить,  заявление конкурсного управляющего отклонить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Половинное» не представил  доказательств, что предприятие при сохранении у него изъятого имущества в  хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою  деятельность и рассчитываться с кредиторами. Кроме того, апеллянт указывает  на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением  банкротства у должника.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились,  конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

С учетом мнения представителя кредитора, конкурсного управляющего и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда 14.08.2018 к материалам дела  приобщены запрошенные определением от 10.07.2018 дополнительные  доказательства, поступившие от конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только  по доводам жалобы в части удовлетворения требований (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением заместителя председателя суда в составе  произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.  

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ с. Половинное» создано на  основании постановления администрации Половинского сельсовета № 154 от  17.10.2011. Основным видом деятельности является производство тепловой  энергии (котельные).  

Согласно пункту 1.7 Устава МУП «ЖКХ с. Половинное» собственником  его имущества является Половинский сельсовет. Правомочия собственника  осуществляет Администрация Половинского сельсовета.  

Постановлением Администрации Половинского сельсовета № 19 от  20.02.2012 за МУП «ЖКХ с. Половинное» (т. 1 л. д. 13) закреплено  муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, которое по акту  приема-передачи от 20.02.2012 передано должнику:  

- здание конторы по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул.  

Степная, 33; 

- здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул.  

Степная, 33; 

- здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул.  

Степная, 33; 

- здание склада по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул.  

Степная, 33; - автомобиль ГАЗ-52; - автомобиль КО-503;  - автомобиль ГАЗ-3307; - трактор ДТ-75; - трактор МТЗ-80; - прицеп 2 ПТС-4; - прицеп водораздатчик; - кран-балка; - сварочный аппарат; - компрессор; - станок сверлильный; - прицеп лесовоз 2ПТС-13; - автомобиль ВАЗ 2103; - автомобиль ИЖ 2717-230; - прицеп 2ПТС-12; - сети канализационные 18 кв. ж.д.; - сети канализационные; - наружные сети; - канализационная насосная станция; - наружные электрические сети КНС № 1. На общую сумму 6 917 772 руб. 

Постановлением Администрации Половинского сельсовета № 45 от  

12.04.2012 отменено постановление № 19 от 20.02.2012 «О закреплении  

муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с.  

Половинное» (т. 1 л. д. 16). 

Определением суда от 18.02.2014 удовлетворено заявление АО «ЭК  

«Восток» о признании МУП «ЖКХ с. Половинное» банкротом, введена  

процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014  

(резолютивная часть от 14.08.2014) МУП «ЖКХ с. Половинное» признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утверждён ФИО2 

По состоянию на 21.09.2015 сумма требований кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов, составляет 9 594 708 руб. 10 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  

инстанции исходил из того, что действия Администрации Половинского  

сельсовета способствовали доведению должника до полной неспособности  

удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006) учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечают по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными  документами юридического лица.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу  лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,  относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном  управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник  имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и  т.п.  

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим  субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным  управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы  зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются  требования кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно  несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  

(или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что  необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих  признаков лежит на заявителе требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, которым в рассматриваемом случае является конкурсный  управляющий должника.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая  Администрацию Половинского сельсовета к субсидиарной ответственности,  суд первой инстанции исходил из того, что вина Администрации в доведении  до банкротства МУП «ЖКХ с. Половинное» является доказанной и имеется  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  несостоятельностью должника.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в  данной части ошибочными.  

Согласно пп. 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального  предприятия; утверждает показатели экономической эффективности  деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество  унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за  унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве  

оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного  предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству  источников.  

Как следует из материалов дела, при создании МУП «ЖКХ с.  Половинное» за предприятием Постановлением Администрации Половинского  сельсовета № 19 от 20.02.2012 «О закреплении муниципального имущества на  праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с. Половинное» было закреплено  на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание конторы по  адресу: 

<

...>; здание гаража по  адресу: 

<

...>; здание гаража по  адресу: 

<

...>; здание склада по  адресу: 

<

...>; автомобиль ГАЗ- 52, автомобиль КО-503, Автомобиль ГАЗ-3307, Трактор ДТ-75, Трактор МТЗ- 80, Прицеп 2ПТС-4, прицеп-водораздатчик, кран-балка, сварочный аппарат,  Компрессор, станок сверлильный, прицеп-лесовоз 2ПТС-13, ВАЗ 2103,  Автомобиль ИЖ-2717-230, прицеп ПТС-12, сети канализационные 18 кв.ж.д;  сети канализационные; наружные сети; канализационная насосная станция;  наружные электрические сети КНС № 1 (т. 1. л. д. 14-15).  

Постановлением Администрации Половинского сельсовета № 45 от  12.04.2012 Постановление Администрации Половинского сельсовета № 19 от  20.02.2012 «О закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с. Половинное» отменено (л. д. 16).  

По мнению суда первой инстанции, изъятие Администрацией  Половинского сельсовета у должника имущества, ранее предоставленного ему  на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления  должником уставной деятельности и, как следствие, к банкротству  предприятия.  

Между тем, как установлено судом, принятым и вступившим в законную  силу определением суда от 08.02.2016 по настоящему делу было отказано в  признании недействительной сделкой Постановления Администрации  Половинского сельсовета № 45 от 12.04.2012 об отмене Постановления  Администрации Половинского сельсовета № 19 от 20.02.2012 «О закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с.  Половинное».  

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной  судом было установлено, что спорное имущество было фактически закреплено  за иным лицом - муниципальным унитарным предприятием «Половинское  коммунальное хозяйство», занимавшимся идентичной с должником  деятельностью. Указанное предприятие было признано несостоятельным  (банкротом) (дело № А34-6018/11), при этом, использовало данное имущество  при осуществлении своей деятельности вплоть до открытия конкурсного  производства. Имущество было включено в конкурсную массу предприятия и  было реализовано в 2013 году.  

Основываясь на данных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что  Постановление Администрации Половинского сельсовета № 45 от 12.04.2012  

об отмене Постановления Администрации Половинского сельсовета № 19 от  20.02.2012 «О закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с. Половинное» каких - либо правовых  последствий не создавало, поскольку имущество осталось закрепленным на  праве хозяйственного ведения за МУП «Половинское коммунальное хозяйство»  и находиться в его распоряжении.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу определением от 08.02.2016 по делу № А34-7110/2013, в силу статьи 69  АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Наделения должника  спорным имуществом, равно как и последующего изъятия такого имущества, в  рассматриваемом случае не наблюдается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства,  приведшие должника к банкротству и установил, что причиной банкротства  предприятия, в результате которого оно прекратило деятельность и не смогло  рассчитаться с кредиторами, в действительности послужили иные факторы.  

Так, при исследовании бухгалтерских балансов должника судом  апелляционной инстанции установлено, что предприятие обладало основными  средствами стоимостью 23 561 тыс. руб., представляющими собой котельные,  тепловые сети и теплотрассы, используемые для осуществления основной  деятельности должника - выработки и поставки тепловой энергии. Состав  данных основных средств не менялся на протяжении 2013 - 2014 гг. и не был  связан с указанным в спорном Постановлении Администрации Половинского  сельсовета № 45 от 12.04.2012 имуществом.  

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного  временным управляющим МУП «ЖКХ с. Половинное», следует, что должник в  течение всего периода осуществления деятельности не имел достаточных  денежных средств для полной оплаты кредиторской задолженности,  образовавшейся в результате невозможности оплаты товаров и услуг  поставщиками ресурсов. При этом в течение всего периода деятельности  поступательно возрастала дебиторская задолженность, складывающаяся из-за  неоплаты населением поставленных коммунальных услуг.  

При этом, выводов о затруднительном характере осуществления  деятельности именно ввиду изъятия у должника каких-либо основных средств,  финансовый анализ не содержит.  

Таким образом, причиной ухудшения финансового состояния должника  и, как следствие, причиной его несостоятельности, явилось увеличение  кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов при эквивалентном  наращивании дебиторской задолженности населения.  

Исходя из изложенного, в настоящем случае отсутствует причинно- следственная связь между деянием собственника имущества должника  (администрации) и возникшей несостоятельностью должника, банкротство  

должника вызвано иными объективными причинами, не связанными с  действиями администрации.  

Ввиду указанного, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица – Администрации  Половинского сельсовета отсутствуют.  

Исходя из изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит  отмене, а апелляционная жалоба Администрации Половинского сельсовета -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по  делу № А34-7110/2013 в части удовлетворения требований отменить,  апелляционную жалобу Администрации Половинского сельсовета  удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» ФИО2 о привлечении Администрации Половинского сельсовета к  субсидиарной ответственности отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина  Л.В. Забутырина