ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19364/2017

г. Москва

19июня 2017 года

Дело № А40-252415/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФЕНЕКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

по делу № А40-252415/16

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВРК-1" 

к ООО "ФЕНЕКС" 

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  "ВРК-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 833 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец в своих уточнениях фактически изменил и предмет, и основание иска. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/76/2016 от 01.01.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого вагонным ремонтным депо Рыбное производился деповской ремонт грузового вагона № 54977343 собственности ответчика. 

На основании пункта 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производиться после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п.5.1. Договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения. 

Истец принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора исполнил в объеме, что подтверждается представленными в материалы документами. 

Ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 128 833 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 128 833 руб. 95 коп. 

Довод ответчика о том, что истец в своих уточнениях фактически изменил и предмет, и основание иска, является несостоятельным, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в рамках договора № ВРК-1/76/2016 от 01.01.2016. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензионными письмами и доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40-252415/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Д.Н. Садикова