АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11850/2017

г. Ставрополь

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

                                              Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, акционерное общество «Горэлектросеть», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 982 234,82 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, представителя третьего лица АО «Горэлектросеть» ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, в отсутствие остальных лиц (извещены), 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – сетевая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр», г. Ставрополь (далее – диагностический центр, ответчик), третьи лица: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, акционерное общество «Горэлектросеть», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 982 234,82 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что диагностический центр допустил бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 Юбд и №СтЭ 000115 Юбд от 27.05.2016. Бездоговорное потребление выразилось в отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на недоказанность и отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии. На момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 Юбд и №СтЭ 000115 Юбд  от 27.05.2016 энергоснабжение строительной площадки филиала диагностического центра осуществлялось в порядке исполнения действующего договора с ООО «Альянс Групп» (подрядчиком строительства), в рамках этого договора и потреблялась спорная электрическая энергия.    

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указало, что 24.05.2015 между ООО «Альянс Групп» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №616352. Объектом энергоснабжения являлась строительная площадка диагностического центра, расположенная по адресу: 

<

...>. Объем электроэнергии, потребляемый по указанному договору, осуществлялся на основании расчетного прибора учета СЕ 300 №00919205700082.  Весь объем электроэнергии за период действия договора энергоснабжения с 24.05.2015 по 08.06.2016 оплачен в полном объеме.

АО «Горэлектросеть» в отзыве неисковое заявление просило удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что приборы учета СЕ 303 № 099071088 и СЕ 303 № 099071116, не включены в договор энергоснабжения №616352 от 24.07.2015, заключенный с ООО «Альянс Групп», следовательно, имеет место быть бездоговорное потребление со стороны диагностического центра. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что диагностическому центру для строительства филиала был предоставлен земельный участок по адресу г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 529 квартале, строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда №06/02 от 06.02.2015, заключенного с ООО «Альянс Групп».

В результате проведенной сотрудниками сетевой компании проверки 27.05.2016 в отношении диагностического центра были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 Юбд и №СтЭ 000115 Юбд, которое выразилось в потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту – стройплощадка филиала диагностического центра.     

Отказ диагностического центра оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии явился основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями №442.

Из материалов дела следует, что выполнение строительных, монтажных и отделочных работ объекта капитального строительства – филиала диагностического центра на основании  

договора строительного подряда №06/02 от 06.02.2015 осуществляло ООО «Альянс Групп». Дополнительным соглашением №8 к договору строительного подряда №06/02, а также договором возмещения расходов на электроснабжение от 12.06.2015 предусмотрено, что подрядчик – ООО «Альянс Групп» обязан от своего имени заключить договор энергоснабжения строящегося объекта: «филиала Краевого Клинического Диагностического Центра», по адресу 

<

...> и в полном объеме выполнить обязательства по оплате и иные обязательства по заключенному договору энергоснабжения.

Согласно проектной документации и генерального плана, а также заключения государственной экспертизы от 12.01.2012 объектом капитального строительства являются: здание диагностического центра (позиция 1), лабораторный корпус (позиция 2), автостоянка (позиция 3), трансформаторная подстанция (позиция 4), котельная (позиция 5).

Трансформаторная подстанция (позиция 4) и котельная (позиция 5) являются вспомогательными объектами, созданными с целью обеспечения жизнедеятельности основного здания (позиция 1) и лабораторного корпуса (позиция 2).

С целью исполнения своих обязательств, предусмотренных договором подряда и возмещения расходов, ООО «Альянс Групп» заключило с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор энергоснабжения строительной площадки объекта капитального строительства филиала диагностического центра по адресу: 

<

...>  от 24.07.2015 №616352. 

Указанный договор энергоснабжения расторгнут сторонами (ООО «Альянс Групп» и ПАО «Ставропольэнергосбыт») на основании соглашения о расторжении от 08.06.2017.

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 Юбд и №СтЭ 000115 Юбд в отношении диагностического центра составлены 27.05.2017, т.е. в период действия  договора энергоснабжения строительной площадки от 24.07.2015 №616352. 

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии.

Верховный суд РФ в определении от 01.12.2016 №309-ЭС16-11905 указал, что наличие спорного нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к ячейкам трансформатора, находящегося в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса. 

Судами отмечено, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора энергоснабжения от 24.07.2015 № 616352, заключенного между ООО «Альянс Групп» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» и действовавшего на момент осуществления проверки и составления спорных актов о бездоговорном потреблении, объектом энергоснабжения являлась строительная площадка по адресу: 

<

...>.

Подключение строительной площадки осуществлялось от сооружения электроэнергетики 2БКТП, принадлежащего диагностическому центру на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015 (эту 2БКТП ОАО «Ставропольэнергоинвест» именует РП-38). 

Таким образом, подключение сторонней нагрузки, минуя расчетный прибор учета к трансформатору, принадлежащему диагностическому центру, может признаваться как действия ответчика, повлекшие искажения данных об объемах потребленной электроэнергии. То есть, согласно пункту 2 Основных положений, данные действия, при условии подключения дополнительной нагрузки в обход расчетного прибора учета, должны быть квалифицированы как безучетное, а не бездоговорное потребление электроэнергии, и акт подлежит составлению в отношении стороны по договору энергоснабжения (ООО «Альянс Групп»). 

При этом истцом не доказано, что находящиеся под напряжением приборы учета СЕ 303 № 099071088 и СЕ 303 № 099071116, указанные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, питают объекты третьих лиц, а не строительную площадку, расположенную по адресу 

<

...>, на которую имелся действующий договор энергоснабжения.

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 и №СтЭ 000115, составленные в отношении диагностического центра 27.05.2016, были составлены в период действия договора энергоснабжения №616352, заключенного ООО «Альянс Групп» 24.07.2015 и расторгнутого 08.06.2016, т.е. за 12 дней до расторжения действующего договора на объект капитального строительства.

Таким образом, на момент составления актов о бездоговорном потреблении, энергоснабжение строительной площадки филиала диагностического центра осуществлялось в рамках действующего договора с ООО «Альянс Групп».

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, представленный в материалы дела акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 19.02.2016 года №002328 содержит схему подключения подземными кабельными линиями (КЛ) от рубильника №11 и рубильника №17 РП-38. При этом в акте указанно, что данные рубильники находятся в отключенном состоянии и опломбированы пломбами истца № 00192622 и № 00192621. 

 Представленная ответчиком в материалы дела копия однолинейной схемы энергоснабжения, содержит информацию, что дополнительная нагрузка (Котельная) присоединена кабельной линией ВВГ 4х35, способ прокладки – в воздухе. Указанная воздушная линия присоединена через расчетный прибор учета, что исключило  возможность искажения данных об объемах фактически потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются самими актами о бездоговорном потреблении  СтЭ 000115 и№ СтЭ 000137 от 27.05.2016, а именно: в графе 3 указан способ прокладки «в воздухе». Кроме того, в данных актах отсутствует информация о нарушении пломбировочного материала на рубильниках №11 и №17. 

Акты о бездоговорном потреблении №СтЭ 000115 и №СтЭ 000137 от 27.05.2016 содержат информацию о способе бездоговорного потребления электроэнергии, выразившемся в  отсутствие заключенного договора энергоснабжения. При этом истцом не доказано, что потребление электроэнергии выразилось в самовольном подключении токоприемников, а именно в нарушении пломб на вводном отключающем устройстве рубильников №11 и №17 и перевод данных рубильников в положение «включено».

Из представленных ПАО «Ставропольэнергосбыт» сведений, следует, что объемы электроэнергии по расчетному прибору учета в зимний период (он же период по бездоговорному потреблению) в 2 раза превышают объемы в нерабочий сезон для котельной. В указанные объемы входит и потребление электроэнергии по приборам учета СЕ 303 № 099071088 и СЕ 303 № 099071116. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что дополнительный токоприемник (котельная) был подключен им через основной прибор учета (рубильник №14), на который имелся договор энергоснабжения с ООО «Альянс Групп», объем по которому оплачен потребителем полностью.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт бездоговорного потребления электрической энергии диагностическим центром не подтверждается материалами дела,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова