339/2018-10926(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29881/2018

Дело № А65-8669/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «90 экспериментальный завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (судья  Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)  

по делу № А65-8669/2017 

по заявлению Акционерного общества «90 экспериментальный завод»,  г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного  отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан Шакурову Ленару  

Габделгалимовичу, г. Казань, о признании постановления от 23.03.2017,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 127512/16/16002-СД,  незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества  «90 экспериментальный завод», с участием должника общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Развитие», с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «90 экспериментальный завод» (далее –  АО «90 экспериментальный завод», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных  приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан Шакурову Ленару Габделгалимовичу (далее –  судебный пристав-исполнитель), с участием должника - общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Развитие» (далее – ООО «Эко- Развитие»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан (далее – УФССП России по РТ), о признании постановления  судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 127512/16/16002-СД, незаконным и  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов АО «90 экспериментальный завод».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «90  экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в  

деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования общества  удовлетворить.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 судебным приставом-  исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов  г. Казани УФССП России по РТ Шакуровым Л.Г. вынесено постановление  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Эко – Развитие» (далее – ООО «Эко –  Развитие»), поскольку должник ООО «Эко-Развитие» имеет дебиторскую  задолженность согласно договора поставки от 09.03.2016 № 51/16 между  АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Эко-Развитие».  

Полагая, что вынесенное постановление судебного пристава- исполнителя противоречит закону и нарушает права, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления  незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов АО «90  экспериментальный завод».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  нижестоящих инстанций исходили из отсутствия нарушения прав и  законных интересов общества и, как следствие, правовых оснований для  признания оспариваемого постановления незаконным.  

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает позицию  судов нижестоящих инстанций в силу следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия)  госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных  решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций,  совокупности указанных обстоятельств не установлено.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный  пристав- исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительного документа.  

Согласно статье 30 Закона судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства  либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как установлено судами, в подразделении Авиастроительного  районного отдела судебных приставов г. Казани в отношении ООО «Эко- Развитие» возбуждены исполнительные производства, в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Татарстан 14 исполнительных производств, в пользу  физических лиц по оплате труда и иных выплат по трудовым  правоотношениям 11 исполнительных производств.  

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об объединении исполнительных производств в сводное по  должнику с присвоением номера № 2746/17/16002-СД.  

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем окончены  фактическим исполнением 5 исполнительных производств в пользу  

физических лиц по оплате труда и иных выплат по трудовым  правоотношениям.  

23.03.2017 в ходе изучения материалов сводного исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем установлено, что  должник ООО «Эко-Развитие» имеет дебиторскую задолженность  согласно договору поставки от 09.03.2016 № 51/16 между АО «90  экспериментальный завод» и ООО «Эко-Развитие», с учетом  задолженности и исполнительского сбора сумма задолженности,  подлежащая взысканию с должника ООО «Эко-Развитие», составила  2 859 383,48 руб.  

На 14.03.2017 задолженность АО «90 экспериментальный завод»  перед ООО «Эко- Развитие» составила 6 627 000 руб.  

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Шакуровым Л.Г.  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность на основании вышеназванного договора поставки, об  обязании АО «90 экспериментальный завод» перечислить дебиторскую  задолженность путем перечисления денежных средств.  

На 02.06.2017 сумма задолженности ООО «Эко-Развитие» по  сводному исполнительному производству составила 3 641 038.21 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами  исполнительного производства, приобщенными к материалам дела.  

В ходе проверки материалов исполнительного производства  установлено, что дебиторская задолженность заявителя перед должником  образовалась на основании договора поставки от 09.03.2016 № 51/16,  заключенному между между АО «90 экспериментальный завод»  (покупатель) и ООО «Эко-Развитие» (поставщик), по условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю  товар (передвижная парогенераторная установка КАМАЗ-43118- 3049-46),  а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.06.2017 по делу № А65-11172/2017 принято к производству исковое  заявление ОООО «Эко-Развитие к АО «90 экспериментальный завод» о  расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 01, о  

взыскании 6 627 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 929 349 руб. 34 коп.  процентов.  

Решением суда по настоящему делу исковые требования  удовлетворены частично, с АО «90 экспериментальный завод» взыскан  долг 2 050 000 руб., проценты 207 514 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 69,  75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, установив, что  рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных  интересов заявителя, и, отметив, что обществом также не представлены  доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной  хозяйственной деятельности общества и возлагает на общество расходы  по его исполнению, судебные инстанции пришли к правомерному выводу  об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого  постановления незаконным.  

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по  делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии  судебными инстанциями незаконного судебного решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2017 по делу № А65-8669/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов