АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-25242/2023

 «16» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено   16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Новые Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:    акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  штрафа по договору поставки № 1/09 от 26.09.2022 в размере 129 000 рублей, убытков в размере 1 702 800 рублей,

по встречному иску:  акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (ОГРН 

<

***>)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>)

  о взыскании убытков   в сумме 1 550 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному  иску): ФИО1  по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью  «Новые Транспортные Системы»  ( далее-ООО  «НТС») обратилось в арбитражный суд с иском к   акционерному обществу «Ольгерд» (далее- АО «Ольгерд») о взыскании  штрафа по договору поставки № 1/09 от 26.09.2022 в размере 129 000 рублей, убытков в размере 1 702 800 рублей.

           Ответчик- АО «Ольгерд» возражает против исковых требований, считает, что истцом не доказан факт убытков, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

           От АО «Ольгерд» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НТС» убытков в размере 1 550 400 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки № 1/09 от 26.09.2022.

            ООО «НТС» просит в удовлетворении встречного иска отказать.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                По первоначальному иску.

                Между ООО «НТС» (Поставщик ) и АО «Ольгерд» ( Покупатель ) заключен договор поставки № 1/09 от 26 сентября 2022 г., в соответствии с условиями которого Поставщик  обязался отгрузить своими силами и средствами в железнодорожных полувагонах в собственность Покупателя энергетический уголь (далее по тексту — «Товар»), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, указанных в Договоре. В соответствии с условиями п. 2.3.6. и п. 2.3.7. Договора Истец обязался обеспечить погрузку Товара в исправные железнодорожные полувагоны и нести все затраты, связанные с их отправкой/доставкой до станции отправления/назначения.

                В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Ответчик был обязан своими силами и за свой счет осуществить выгрузку товара на станции выгрузки/получения в срок, не превышающий 3-х суток с даты прибытия железнодорожного полувагона в груженом состоянии. В случае превышения установленного норматива времени на выгрузку товара из железнодорожных вагонов на станции выгрузки, Ответчик несет ответственность за сверхнормативное пользование полувагонами в размере 300 рублей за задержку каждого железнодорожного полувагона под выгрузкой за каждые сутки задержки/пользования.

               Во исполнение условий заключенного Договора Истцом в адрес Ответчика поставлены полувагоны с товаром под выгрузку на станцию Залари Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

             Однако Ответчиком допущены нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в несвоевременной выгрузке полувагонов, приведшее к сверхнормативному пользованию Ответчиком полувагонами, общий размер штрафов за сверхнормативное пользование вагонами составляет 129 000 рублей.

                    Вследствие длительного нахождения полувагонов в состоянии сверхнормативного простоя по вине Ответчика и невозможности Истца распоряжается ими по своему усмотрению и в своих интересах, Истец был вынужден производить оплата за полувагоны их собственнику, при этом фактически был лишен возможности использовать оплачиваемое им имущество для использования в своей предпринимательской деятельности и извлекать доход. Утрата такой возможности по причине простоя подвижного состава вследствие виновных действий контрагента привело к тому, что обязанность по внесению платы по договору сохраняется, тогда как имущество не может быть использовано по назначению и фактически находится в пользовании Ответчика. В указанных обстоятельствах, соответствующие затраты фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае презюмируется.

               Для привлечения вагонов под заявку Покупателя Поставщик был вынужден понести дополнительные затраты на оплату вагонов собственнику вагонов ООО «РэйлвэйСофт» в рамках заключенного между ними договора, в период их нахождения в пользовании Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами приема-передачи услуг подписанных между собственником вагонов ООО «РэйлвэйСофт» и Истцом ООО «НТС» № 57 от 31.10.2022 и № 59 от 30.11.2022г. Указанные затраты являются прямыми убытками Истца, возникшими вследствие нарушения и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, подлежат возмещению последним. Общая сумма понесенных Истцом убытков составляет 1 702 800  рублей 00 копеек.

 31  мая 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 53, с требованием оплатить сумму штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 129 000  рублей, а также убытков в размере 1 702 800 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

                  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

              Пунктом 2.3.7 договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить выгрузку товара на станции выгрузки/получении в срок, не превышающий 3-х суток с даты прибытия железнодорожного полувагона в груженном состоянии. В случае превышения установленного норматива времени на выгрузку товара из железнодорожных вагонов на станции выгрузки, Покупатель несет ответственность в размере 300 рублей за задержку каждого железнодорожного полувагона под выгрузкой за каждые сутки задержки/пользования.

                 По расчету истца размер штрафа за  задержку каждого железнодорожного полувагона под выгрузкой составляет 129 000 рублей.

                В соответствии с  пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование свих доводов ссылается наненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1/09 от 26.02.2022 самим истцом.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора цена товара устанавливалась в размере 6 000 руб. с НДС 20 % за одну тонну на станции назначения Хабаровск 2 .

При этом согласно п. 3.5. Договора Стороны согласовали срок поставки - не позднее 20 октября 2022г. Срок поставки товара имел существенное значение, поскольку АО «Ольгерд» приобретало данную продукцию для последующей продажи в КНР по Контракту HLSF-3329-2 от 05.05.2022г. , заключенному с Хайлунцзянской торгово-экономической компанией «ВАНИНО».

Между тем, Поставщик товара нарушил сроки поставки товара, что подтверждается железнодорожными накладными ЭЫ794780, ЭЫ794517, ЭЫ84778, из которых усматривается, что  20.10.2022г., 24.10.2022г. и 26.10.2002г. соответственно, вагоны с товаром находились на станции Сковородино Забайкальской железной дороги.

В связи с имеющейся задержкой поставки товара в Хабаровск-2 Хайлунцзянская торгово-экономическая компания «ВАНИНО» отказалась от исполнения обязательств по контракту, поскольку товар на тот момент находился в пути и не успевал на погрузку баржи до конца сроков навигации, ожидание поставки товара связано со значительными финансовыми потерями в виде оплаты простоя барж.

Покупатель известил Поставщика об отказе китайской компании от исполнения обязательств по приобретению товара. Поскольку в указанный период времени Товар находился в пути, Истец попросил Ответчика дать согласие на переадресацию вагонов на станцию Гродеково, на пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности АО «Ольгерд».

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными железнодорожными накладными, а также копией письма АО «Ольгерд» исх. № 287/10 от 14.10.2022г. о согласии на переадресацию вагонов.

В этой связи, по вине Истца вагоны с товаром поступили с просрочкой и на иную станцию назначения, не согласованную первоначально сторонами в договоре.

В связи с отказом Хайлунцзянской торгово-экономической компании «ВАНИНО» от приобретения товара, Ответчик был вынужден подыскивать технические возможности для разгрузки незапланированно поступивших на принадлежащие ему пути вагоны и хранить за свой счет товар вплоть до заключения нового контракта на поставку товара в Китай.

Таким образом,  имевшая место просрочка выгрузки вагонов, поступивших на станцию Гродеково-2, обусловлена встречной просрочкой исполнения обязательств, допущенной Истцом.

Доводы истца о том, что цена товара в договоре была согласована до станции назначения Гродеково, в связи с чем, договор поставки был заключен на поставку угля именно на данную станцию, а не на станцию назначения  Хабаровск-2, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, АО «Ольгерд» и ООО «НТС» заключили договор доставки № 1/09 от 26.09.2022, в котором местом назначения товара сторонами согласована станция Хабаровск-2. Каких-либо соглашений о расторжении договора поставки № 1/09 от 26.09.2022, АО «Ольгерд» не подписывало.

ООО «НТС» также исходило из действительности и согласованности условий договора, местом доставки которого была названа станция Хабаровск-2, поскольку железнодорожные вагоны с товаром во исполнение договора поставки № 1/09 от 26.09.2022, были направлены именно на эту станцию.

После того, как АО «Ольгерд» известил ООО «НТС» об отказе китайской компании от исполнения обязательств по приобретению товара, в связи с просрочкой его доставки в Хабаровск до конца навигационного периода, ООО «НТС» обратился к АО «Ольгерд» дать согласие на переадресацию вагонов на стацию Гродеково, на пути необщего пользования, принадлежащее на праве собственности АО «Ольгерд».

Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными ЭЫ794780, ЭЫ794517, ЭЫ84778,, письмом АО «Ольгерд» №  287/10 от 14.10.2022 о согласовании на переадресацию вагонов на станцию Гродеково.

Таким образом, относимыми, допустимыми и документальными доказательствами в силу стаей 67,68 и 71 АПК РФ подтверждается, что местом поставки товара сторонами согласована   станция Хабаровск-2, а на станцию Гродеково товар поступил после переадресации вагонов, которая была согласована сторонами в ходе осуществления поставки товара и просрочки его со стороны истца.

               Истцом заявлены требования о взыскании  убытков в размере 1 702 800  рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств несения убытков ООО «НТС»  был приложен договор № 01-24.01/22 на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок груза от 24.01.2022г., заключенный с ООО «РэйлвэйСофт», акта № 57 от 31.10.2022г. и акта № 59 от 30.11.2022г., счет-фактуры №57 от 31.10.2022,   №59 от 30.11.2022, а также платежные поручения № 677 от 31.08.2022, №655 от 19.08.2022, №661 от 26.08.2022, №666 от 30.08.2022, №685 от 02.09.2022. 

Как видно из представленного ООО «НТС» договора № 01-24.01/22 на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок груза от 24.01,2022г., заключенного с ООО «РэйлвэйСофт», вышеуказанный договор предусматривает; заключение 6 приложений во исполнение обязательств по договору, в том числе заказа на предоставление вагонов (Приложение №1). 

При этом, согласно п.6.2.13 вышеуказанного Договора курсирование вагона по маршруту, не указанному в Приложении №1, осуществляется исключительно на основании письменного согласия исполнителя с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.7.1. вышеуказанного договора, размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (Форма протокола установлена Приложением №6 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью).

Между тем, в обоснование причиненных убытков ООО «НТС» не представил в материалы дела Заявку, оформленную по форме Приложения №l, а также протокол согласования договорной цены, форма  установлена приложением №6.

Представленные в материалы  дела счет-фактура №57 от 31.10.2022, акт №57 от 31.10.2022, счет-фактура №59 от 30.11.2022, акт №59 от 30.11.2022, не могут служить обоснованием понесенных убытков, поскольку ООО «НТС» отказало в подписи всех вышеуказанных документов, что отражено в строке «Подписи получателя», формируемой при помощи ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур».

Представленные в материалы  дела копии платежных поручений, не могут служить обоснованием, понесенных ООО «НТС» убытков, поскольку представляют собой авансовые платежи по договору № 01-24.01/22, внесенные до даты заключения Договора  поставки № 1/09 от 26.09.2022г. Кроме того, указанные в данных актах суммы не могут рассматриватся в качестве убытков истца, поскольку составлены в период времени, предшествующий поступлению вагонов на станцию грузополучателя. Содержание платежных поручений не позволяет сделать вывод о том, что суммы, указанные в платежных поручениях относимы к спорным отношениям, с учетом отказа ООО «НТС» в подписании актов и счетов-фактур.

 

         При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности нахождения вагонов, в которых был поставлен груз на станцию грузополучателя в собственности или аренде у  ООО «РэйлвэйСофт». 

           Согласно представленным в дело железнодорожным транспортным накладным  ЭЫ794780, ЭЫ794517, ЭЫ84778 полувагоны, на которых ООО «НТС» доставлялся товар по договору поставки № 1/09 от 26.09.2022, находятся в собственности АО «Федеральная грузовая компания». Взаимоотношения по спорным вагонам, по которым поставлялся товар по указанным железнодорожным транспортным накладным между АО « «Федеральная грузовая компания» и ООО «РэйлвэйСофт», документально не подтверждены.

        Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что для привлечения вагонов под заявку покупателя поставщик был вынужден нести дополнительные затраты на оплату вагонов собственнику вагонов ООО «РэйлвэйСофт», в рамках заключенного между ними договора, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается содержанием железнодорожных транспортных накладных, где собственником вагонов, в которых перевозился товар по договору поставки № 1/09 от 26.09.2022, ,  является иное лицо.

          По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

         Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

         В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

       Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

         Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

        Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Раздел об ответственности сторон по условиям договора поставки № 1/09 от 26.09.2022 не предусматривает взыскание убытков сверх суммы, обозначенной п. 2.3.7. договора, а также размером штрафа, установленного п. 6.2, 6.36.5 договора и уплатой неустойки за нарушение обязательств по договору, установленной в п. 6.6. и 6.7 договора.

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1 702 800 рублей удовлетворению не подлежат.

         Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в исковых требованиях.

         По встречному иску.

        26 сентября 2022г. между ООО «НТС» (Поставщик) и АО «Ольгерд» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1/09 энергетического угля (далее также - Товар) в количестве 760 (+/- 10 %) тонн, период отгрузки товара - октябрь 2022г.

         Согласно п. 3.5. Договора стороны согласовали срок поставки - не позднее 20 октября 2022г. 

          Срок поставки товара имел существенное значение, поскольку АО «Ольгерд» приобретало данную продукцию для последующей продажи в КНР по Контракту HLSF-3329-2 от "05.05.2022г. , заключенному с Хайлунцзянской торгово-экономической компанией «ВАНИНО».

        Согласно имеющейся договоренности с китайским покупателем 3 000 тонн угля каменного марки Д должны были быть поставлены на условиях FOB Хабаровский речной торговый порт для последующей перевозки в КНР на баржах.

        Между тем, Поставщик  нарушил сроки поставки товара, что подтверждается железнодорожными накладными ЭЫ794780, ЭЫ794517, ЭЫ84778. Как видно из вышеуказанных железнодорожных накладных, 20.10.2022г., 24.10.2022г. и 26.10.2002г. соответственно, вагоны с товаром находились на станции Сковородино Забайкальской железной дороги.

        В связи с имеющейся задержкой поставки товара в Хабаровск-2 Хаилунцзянская торгово-экономическая компания «ВАНИНО» отказалась от исполнения обязательств по контракту, поскольку товар на тот момент находился в пути и не успевал на погрузку баржи до конца сроков навигации, ожидание поставки товара связно со значительными финансовыми потерями в виде оплаты простоя барж.

        Покупатель известил Поставщика об отказе китайской: компании от исполнения обязательств по приобретению товара. Поскольку в указанный период времени Товар находился в пути, ООО «НТС» попросило АО «Ольгерд» дать согласие на переадресацию вагонов на станцию Гродеково, на пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности АО «Ольгерд».  Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными железнодорожными накладными, а также копией письма АО «Ольгерд» исх. № 287/10 от 14.10.2022г. о согласии на переадресацию вагонов.

        В этой связи, по вине ООО «НТС» вагоны с товаром поступили с просрочкой и на иную станцию назначения, не согласованную первоначально сторонами в договоре.

         В связи с отказом Хайлунцзянской торгово-экономической компании «ВАНИНО» от приобретения товара, АО «Ольгерд»  был вынужден подыскивать технические возможности для разгрузки незапланированно поступивших на принадлежащие ему пути вагоны и хранить за свой счет товар вплоть до заключения нового контракта на поставку товара в Китай.        

         В результате допущенной ООО «НТС» просрочки исполнения обязательств, АО «Ольгерд» понесло убытки в размере 1 550 400 руб. 00 коп., вызванные неисполнением обязательств по контракту HLSF-3329-2 от 05.05.2022г., заключенному с Хайлунцзянской торгово-экономической компанией «ВАНИНО», что подтверждается вышеуказанным  контрактом, претензией от 16.03.2023г., мировым  соглашением от 04.04.2023г.,  платежными поручениями № 186 от 05.07.2023г. на сумму 1 000 000 руб., № 326 от 22.09.2023г. на сумму 550 400 руб.

       Посчитав понесенные расходы убытками, АО «Ольгерд» обратился в суд со встречным иском.

         Суд считает требования истца по встречному иску  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

          Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

         Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

        Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

       На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

        Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

          Факт наличия убытков, понесенных АО «Ольгерд», в связи с неисполнением контракта с китайской компаний по доставке товара к определенному сроку, подтверждается материалами дела.

        В обоснование своих доводов ООО «НТС» ссылается на заключение аналогичного договора поставки № 1/09 от 26.09. 2022, согласно которого доставка должна быть осуществлена до станции Гродеково, что подтверждается электронной перепиской сторон, из которой следует, что со стороны контрагента была выражена просьба в договоре изменить п. 5.1 о цене товара, установив ее в размере 6 305,00 руб. с НДС20% за одну тонну на станции назначения Гродеково ( 989205). Цена товара по настоящему договору включает в себя стоимость угля и стоимость затрат на погрузку и перевозку товара. В договоре по станции Хабаровск цена за тонну составила 6 000 руб.

        АО «Ольгерд» оплатило товар по стоимости договора по станции Гродеково, подтвердив именно его исполнение.

          Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

       Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно договору поставки, к их числу относятся: предмет договора (наименование, количество товара);  условия, предусмотренные в законе или ином акте, как существенные для данного вида договора; стоимость поставляемых товаров, порядок расчетов;  условия поставки и сроки передачи товара.

        Судом установлено, что по состоянию на 26.09.2022 обеими сторонами было достигнуто соглашение о том, что товар должен быть поставлен в срок до 20 октября 2022  на  станцию Хабаровск 2. Данные условия Договора были нарушены со стороны  ООО «НТС».

        Представленная ООО «НТС»  электронная переписка сторон датируется 26.10.2022, то есть спустя месяц, с даты согласования сторонами условий заключенного Договора, и после допущенной ООО «НТС» просрочки исполнения обязательств, о том, что товар должен быть доставлен на станцию Гродеково.

       Выяснив действительную волю сторон на заключение аналогичного договора, на который ссылается ООО «НТС» следует, что после того, как товар не был доставлен к установленному сроку до 20 октября 2022 года, который являлся существенным при заключении договора поставки № 1/09 от 26.09.2022, задержка в пути произошла по вине Поставщика- ООО «НТС».

Следовательно, китайской компанией были выставлены убытки, связанные с нарушением условий  международного контракта, которые были уплачены АО «Ольгерд», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки со стороны ООО «НТС», которые подлежат возмещению виновной стороной.

       Таким образом, стороны исходили  из действительности и согласованности условий оговора поставки № 1/09:от 26.09.2022г., в котором местом назначения товара сторонами была согласована станция Хабаровск 2. Каких-либо соглашений о расторжении Договора поставки № 1/09 от 26.09.2022г., изложенного в данной редакции, АО «Ольгерд» не подписывало и не направляло в адрес Истца.

      ООО «НТС» приступило к исполнению своих обязательств, исходя из  условий Договора, местом доставки которого была обозначена станция Хабаровск-2, поскольку железнодорожные вагоны с товаром во исполнение Договора поставки № Т/09 от 26.09.2022г. были им направлены именно на эту станцию. После того, как АО «Ольгерд» известил ООО «НТС» об отказе китайской компании от исполнения обязательств по приобретению товара, в связи с просрочкой его доставки в Хабаровск до конца навигационного периода, ООО «НТС» обратился к АО «Ольгерд» дать согласие на переадресацию вагонов на станцию Гродеково, на пути, необщего пользования, принадлежащие на праве собственности Ответчику, что подтверждается железнодорожными накладными ЭЫ794780, ЭЫ794517, ЭЫ84778, а также копией письма АО «Ольгерд» исх. № 287/10 от 14.10.2022г. о согласии на переадресацию вагонов на станцию Гродеково.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  имеющимися в материалах  дела документами, можно установить, что сторонами договора поставки № 1/09 от 26.09.2022г. в качестве места поставки товара была согласована станция Хабаровск-2, что в полной мере корреспондирует положениям части 6 статьи  71 АПК РФ, о том, что подлинное содержание первоисточника документа, в случае представления его нетождественных копий, может быть установлено при помощи других доказательств. 

           Факт несения убытков, в связи с ненадлежащим исполнение условий договора поставки от 26.09.2022 подтверждается следующими доказательствами: контрактом HLSF-3329-2 от 05.05.2022г., заключенного между АО «Ольгерд» и Хайлунцзянской торгово-экономической компанией «ВАНИНО»; заявлением о постановке на учет контракта (кредитного договора) №2 от 11.05.2022.;. соглашением № 01 от 23.06.2022 к Контракту № HLSF-3329-2 от 05.05.2022г., заключенному между АО «Ольгерд» и Хайлунцзянской торгово-экономической компанией «ВАНИНО»; приложением №02 от 28.09.2022 к Контракту № HLSF-3329-2 от 05.05.2022г., заключенному между АО «Ольгерд» и Хайлунцзянской торгово-экономической компанией «ВАНИНО»;  претензией от 16.03.2023г.;  мировым  соглашением от 04.04.2023г.;  платежными  поручениями № 186 от 05.07.2023г. на сумму 1 000 000 руб., № 326 от 22.09.2023г. на сумму 550 400 руб.

               В соответствии со  статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

             Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110,167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

  По первоначальному иску:

  В  удовлетворении исковых требований отказать.

         По встречному иску:

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>)   в пользу  акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (ОГРН 

<

***>) убытки   в сумме 1 550 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 28 504 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.