435/2023-61164(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16784/2022

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Премиум»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по делу   № А82-16784/2022  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –  ответчик, общество «Премиум») о взыскании 419 076 рублей 87 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют,  поскольку общество «Премиум» направило в адрес общества «РЖД»  уведомление об отказе от договора ввиду невозможности дальнейшего  исполнения обязательств из-за распространения новой коронавирусной  

инфекции. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими  последствиями в виде убытков в заявленном размере. Ответчик считает, что  замещающий договор был заключен по неконкурентной цене, значительно  превышающей стоимость услуг, которые могли бы предложит на аукционе, что  свидетельствует о недобросовестности общества «РЖД».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.  

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от  исковых требований в части взыскания 342 392 рублей 36 копеек убытков.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не  противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ  решение по настоящему делу в части взыскания 342 392 рублей 36 копеек  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и  обществом «Премиум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от  29.06.2020 № 2012/ОАЭ-СЕВ/20/2/1 (далее – договор).  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке помещений и  прилегающих территорий на объектах Вологодская дистанция гражданских  сооружений.  

Срок оказания услуг установлен с 01.08.2020 по 31.07.2023 (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказываемых  исполнителем услуг по договору в соответствии со сметами на оказание услуг  (приложения № 2.1 - 2.6 являющиеся неотъемлемой частью договора) составляет  35 404 488 рублей 54 копейки без НДС, НДС 20 % - 7 080 897 рублей 70 копеек,  с учетом НДС - 42 485 486 рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата фактически оказанных исполнителем  услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня  подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг или универсального  передаточного документа.  

Ответчик письмом от 01.11.2021 уведомил истца об одностороннем отказе  

от исполнения договора с 01.12.2021, которое получено адресатом 12.11.2021.  

Причиной принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении  договора послужили проблемы с подбором персонала и существенным ростом  затрат, вызванных крайне сложной эпидемиологической ситуацией.  

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец для  поддержания санитарно-гигиенического состояния помещений и прилегающих  территорий на период проведения конкурентных процедур заключил договор  оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий  от 29.12.2021 № 4647838 (далее – договор от 29.12.2021 № 4647838) с ООО  «МРК «Сплав» (далее – общество «МРК «Сплав»).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.12.2021 № 4647838 общая  стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии со сметами на  оказание услуг (приложения № № 2.1.-2.6.) составляет 4 976 852 рублей 86  копеек без учета НДС, НДС 20 % - 995 370 рублей 59 копеек, с учетом НДС –  5 972 223 рублей 45 копеек, в том числе по годам:  

- 2021 год – 1 226 120 рублей 86 копеек без учета НДС, 1 471 345 рублей 04  копеек с учетом НДС,  

- 2022 год – 3 750 732 рублей без учета НДС, 4 500 878 рублей 41 копеек с  учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.12.2021 № 4647838 оплата  фактически оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком  ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта  приема-сдачи оказанных услуг.  

Согласно позиции истца, цены на оказанные обществом «МРК «Сплав»  услуги по договору от 29.12.2021 № 4647838 превышали цены, установленные в  договоре с обществом «Премиум».  

Из первоначального расчета истца следует (лист дела 8 том 1):  

- за декабрь 2021 года стоимость услуг по замещающей сделке превысила  на 76 684 рублей 51 копеек,  

- за январь 2022 года стоимость услуг по замещающей сделке ниже, чем по  прекращенному договору («- 10 256 рублей 87 копеек»),  

- за февраль 2022 года стоимость услуг по замещающей сделке превысила  на 16 142 рублей 76 копеек,  

- за март 2022 года стоимость услуг по замещающей сделке превысила на  266 660 рублей 33 копеек.  

Истец рассчитал общую разницу в стоимости услуг следующим образом:  76 684 рублей 51 копеек – 10 256 рублей 87 копеек + 16 142 рублей 76 копеек +  266 660 рублей 33 копеек = 349 230 рублей 73 копеек. Размер убытков с учетом  НДС по расчету истца составил 419 076 рублей 87 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2022 № НЮ-8003/2022, в  которой предложил добровольно оплатить понесенные обществом «РЖД»  убытки.  

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьей 310, пунктом 1 статьи 393.1, статьей 397, пунктами 1,  2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 25  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его  досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного  взамен прекращенного договора.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК  РФ).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в  связи с отказом ответчика от исполнения договора услуги по уборке помещений  и прилегающих территорий на период проведения конкурентных процедур с  01.12.2021 по 31.03.2022 были оказаны истцу обществом «МРК «Сплав».  

Проверив доводы ответчика о разнице в периодичности уборки помещений  по договору с ответчиком и по договору с обществом «МРК «Сплав» (лист дела  27-28 том 2), истец в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа  от иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 684 рублей 51 копейки  за декабрь 2021 года.  

Убытки в указанном размере были заявлены истцом в суде первой  инстанции (лист дела 8 том 1).  

В суде первой инстанции не предъявлялись убытки за январь 2022 года  (стоимость услуг по замещающей сделке была рассчитана ниже, чем по  прекращенному договору «- 10 256 рублей 87 копеек»). В суде апелляционной  инстанции расчет истца (после проверки периодичности) определил отсутствие  убытков за февраль 2022 года (стоимость услуг по замещающей сделке ниже,  чем по прекращенному договору «- 13 583 рубля 03 копейки), и отсутствие  убытков за март 2022 года (стоимость услуг по замещающей сделке ниже, чем  по прекращенному договору «- 3 012 рублей 31 копейка).  

Следовательно, в пределах иска (заявленного в суде первой инстанции и  поддерживаемого в апелляции) судом апелляционной инстанции  рассматривается требование о взыскании убытков в сумме 76 684 рублей 51  

копейки за декабрь 2021 года.  

Расчет истца на указанную сумму убытков следующий (лист дела 8 том 1):  

- стоимость услуг по уборке служебных помещений по договору с  обществом «Премиум» составила 529 935 рублей 62 копеек, по договору с  обществом «МРК «Сплав» - 567 913 рублей 43 копеек;  

- стоимость услуг по уборке производственных помещений по договору с  обществом «Премиум» составила 174 150 рублей 61 копеек, по договору с  обществом «МРК «Сплав» - 172 216 рублей 06 копеек;  

- стоимость услуг по уборке станционных по договору с обществом  «Премиум» составила 86 349 рублей 35 копеек, по договору с обществом «МРК  «Сплав» - 96 925 рублей 88 копеек;  

- стоимость услуг по уборке территорий по договору с обществом  «Премиум» составила 320 476 рублей 91 копеек, по договору с обществом «МРК  «Сплав» - 350 541 рублей 63 копеек.  

Стоимость услуг учтена без НДС. 

Всего стоимость услуг по договору с обществом «Премиум» составила  1 110 912 рублей 49 копеек (без НДС), стоимость услуг по договору с обществом  «МРК «Сплав» - 1 187 597 рублей (без НДС), итого размер убытков составил  76 684 рубля 51 копейку (1 110 912 рублей 49 копеек - 1 187 597 рублей).  

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет неверным, поскольку  он произведен без учета того, что объемы (периодичность) услуг по  замещающему договору в ряде случаев не были аналогичны объемам услуг по  прекращенному договору.  

Так, согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд на  возражения ответчика о несопоставимости услуг, стоимость услуг по уборке  служебных помещений по договору с обществом «МРК «Сплав» составила  562 071 рублей 89 копеек, по уборке станционных – 96 508 рублей 30 копеек, по  уборке территории – 345 162 рублей 47 копеек (меньше, чем в расчете иска).  Суммы без НДС.  

Иного расчета стоимости сопоставимых услуг, оказанных обществом «МРК  «Сплав» ответчиком не представлено.  

В связи с этим, по расчету апелляционного суда размер убытков без НДС  составляет 65 046 рублей 23 копейки (1 110 912 рублей 49 копеек – 1 175 958  рублей 72 копеек (562 071 рублей 89 копеек + 172 216 рублей 06 копеек, как  было заявлено по иску, + 96 508 рублей 30 копеек + 345 162 рублей 47 копеек)).  

С учетом изложенного с общества «Премиум» в пользу общества «РЖД»  следует взыскать 65 046 рублей 23 копеек убытков.  

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания убытков  отсутствуют, поскольку общество «Премиум» направило в адрес общества  «РЖД» уведомление об отказе от исполнения договора ввиду невозможности  дальнейшего исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на то, что отказ от договора был вызван тяжелой  эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной  инфекцией (COVID-19), не принимается.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  

или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности  и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос № 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020).  

Доказательств наличия препятствий в исполнении условий договора  обществом «Премиум» не представлено. Кроме того, следует отметить, что  договор между сторонами был заключен в период распространения новой  коронавирусной инфекции. Следовательно, при должной степени заботливости и  осмотрительности ответчик мог принять меры обеспечивающие возможность  исполнения своих обязательств, в том числе в условиях распространения новой  коронавирусной инфекции.  

Доводы ответчика о том, что замещающий договор был заключен по  неконкурентной цене, значительно превышающей стоимость услуг, которые  могли бы предложит на аукционе, что свидетельствует о недобросовестности  общества «РЖД», подлежат отклонению, поскольку как правильно указал истец  подготовка и проведение повторных конкурентных процедур требует достаточно  длительного времени. В связи с обязательностью соблюдения требований к  процедуре осуществления конкурентной закупки и в целях поддержания  помещений общества «РЖД» в надлежащем санитарно-гигиеническом  состоянии был заключен договор с обществом «МРК «Сплав».  

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что после  частичного отказа от исковых требований предметом спора является взыскание  убытков за декабрь 2021 года, то есть за период сразу после прекращения  действия договора с ответчиком (с 01.12.2021).  

Признаков недобросовестности в поведении общества «РЖД» не  усматривается.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а  апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  

платежным поручением от 18.08.2022 № 2583267 государственная пошлина в  размере 11 382 рублей, что соответствует цене иска 419 076 рублей 87 копеек.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых  требований в размере 342 392 рублей 36 копеек.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 649 рублей 45  копеек.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования  в остальной части удовлетворены частично в размере 65 046 рублей 23 копеек,  что составляет 84,82 % от заявленных требований - 76 684 рублей 51 копеек.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной по первой инстанции в размере 1 766 рублей 49 копеек.  

Ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по  апелляционной жалобе в части прекращенного объема требований в размере  2 451 рублей.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в  размере 83 рублей 33 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» от иска в части взыскания убытков в размере 342 392 рублей 36 копеек.  

В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.03.2023 по делу № А82-16784/2022 отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.03.2023 по делу № А82-16784/2022 изменить, изложив судебный акт в новой  редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  65 046 рублей 23 копеек убытков, а также 1 766 рублей 49 копеек в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции.  

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному  обществу «Российские железные дороги» отказать.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением от 18.08.2022 № 2583267 в размере 4 649 рублей 45  копеек.  

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Премиум» расходы по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 83 рублей 33  копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным  поручением от 19.04.2023 № 4602 в размере 2 451 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

С.С. Волкова