ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16694/2023

г. Киров

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 по делу № А29-16694/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании долга, третье лицо: ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 711 612 рублей 64 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2020 года по апрель 2023 года, 114 194 рублей 38 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 09.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 207 022 рублей 53 копееу долга по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и 7 394 рублей 01 копейки неустойки.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 207 022 рублей 53 копеек долга и 7 394 рублей 01 копейки неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми.  

Ответчик является собственником помещения № 2/3 площадью 209,7 кв.м (с 06.08.2019), помещения № 2/2 площадью 210,9 кв.м (с 13.08.2018), помещения № 2/1 площадью 407,9 кв.м (с 06.08.2019), помещения № 2 площадью 1 027,8 кв.м (с 13.08.2018) в здании № 3/5 в м. Дырнос, г. Сыктывкар, Республика Коми (выписка из ЕГРН, листы дела 67-70 том 1).  

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по названному зданию в сумме 504 590 рублей 11 копеек за период с января 2020 года по апрель 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.  

Рассмотрев апелляционную жалобу (за исключением частичного отказа от иска), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов, 28.07.2022, то есть в исковой период, истец осуществил осмотр здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, по результатам которого составил акт от 28.07.2022 (лист дела 90 том 1).  

Согласно названному акту, в ходе осмотра установлено, что в здании деятельность ведут общества (наименования указаны в акте), а не ФИО1  

Е.А.; установить, кто арендует помещение у ФИО1, не представилось возможным.  

Таким образом, истец установил, что непосредственно ФИО1 деятельность в здании не ведет. Кроме того, не было выявлено сведений о сдаче ФИО1 помещений в аренду.  

Согласно выписке из ЕГРН, помимо помещений ответчика ( № 2, 2/1, 2/2, 2/3) в здании № 3/5 имеются еще помещения, не принадлежащие ответчику (листы дела 71 том 1).  

В акте осмотра от 28.07.2022 истец не установил, что общества осуществляют деятельность в помещениях, принадлежащих ответчику.  

По запросу суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило сведения о лицах, чьим адресом местонахождения является 

<

...> (письмо от 19.03.2024 № 12-15/12353, листы дела 116-117 том 1).  

Из выписок из ЕГРЮЛ (на сайте ФНС) судом апелляционной инстанции установлено, что адресом юридического лица обществ, названных в письме от 19.03.2024 № 12-15/12353, является адрес: 

<

...> либо без указания номера помещений, либо указаны номера помещений иные, чем у ответчика. Только у ООО «Строительные системы» адресом регистрации является: 

<

...>/2, принадлежащее на праве собственности ответчику.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительные системы», договор аренды в числе документов, представленных при регистрации указанного юридического лица, не представлялся ( № п/п 70-75 в выписке из ЕГРЮЛ). Следовательно, отсутствуют доказательства, что ООО «Строительные системы» арендует помещение у Предпринимателя.  

Кроме того, согласно сведениям УФНС по Республике Коми (письмо от 19.03.2024 № 12-15/12353) по адресу: 

<

...> установлены ККТ. Однако номера помещений ответчика также не подтверждаются.  

Следовательно, суд первой инстанции запросил необходимую информацию для идентификации истцом арендаторов помещения. Апелляционный суд, исследовав данные документы, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод, что ответчик сдавал в аренду собственные помещения, что организации, находящиеся в здании, осуществляют деятельность в помещениях ответчика.  

Истец не представил дополнительных доказательств и (или) ходатайств, чтобы подтвердить использование помещений, принадлежащих ответчику, в качестве офисных помещений.  

На фотографиях спорных помещений, представленных ответчиком, признаки ведения предпринимательской деятельности также отсутствуют. Факт нахождения в помещениях различных вещей, по мнению апелляционного суда, сам по себе об осуществлении деятельности не свидетельствует, что также соответствует акту осмотра от 28.07.2022, проверенного истцом в исковой период с выводом о неосуществлении ответчиком деятельности в здании.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Предприниматель в исковой период осуществлял деятельность по сдаче в аренду своих помещений, расположенных в здании № 3/5, м. Дырнос, г. Сыктывкар,  

Республика Коми, или иную деятельность по указанному адресу, приводящую к образованию ТКО.  

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в исковой период был включен в территориальную схему обращения с ТКО, не представлено.  

Территориальная схема обращения с ТКО, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2024 № 2224, то есть после заявленного в иске периода.  

Учитывая, что в здании осуществляли деятельность иные лица, имеются другие, не принадлежащие ответчику помещения, вывоз истцом ТКО с близлежащей контейнерной площадки в данном конкретном случае не подтверждает факт оказания услуг Предпринимателю.  

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку образование ТКО, как результата хозяйственной деятельности субъекта, является опровержимой презумпцией.  

В данном случае исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ведение ответчиком хозяйственной деятельности на спорном объекте опровергнуто, в том числе актом осмотра от 28.07.2022, составленным истцом.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на проигравшую сторону.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, приходящейся на отказ от иска.  

Цена иска в суде первой инстанции составляла 855 807 рублей 02 копейки, государственная пошлина при данной цене иска – 20 116 рублей 14 копеек. В суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска на сумму 214 416 рублей 54 копеек (25,05 процентов от цены иска). Государственная пошлина, приходящаяся на отказ от иска, составляет 5 039 рублей 96 копеек (25,05 процентов от 20 116 рублей 14 копеек). 5 039 рублей 96 копеек х 50 процентов = 2 519 рублей 98 копеек. Истец в суде первой инстанции не доплатил 5 645 рублей 11 копеек государственной пошлины. Следовательно, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 3 125 рублей 23 копеек (5 645 рублей 11 копеек - 2 519 рублей 98 копеек).  

Из платежных поручений от 25.12.2023 № 17583, от 27.05.2024 № 10268 зачтена в уплату по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 30 310 рублей.  

При прекращении производства по делу в части отказа от иска государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 515 рублей (25,05 процентов от 30 000 рублей), а также излишне уплаченная государственная  

пошлина в сумме 310 рублей (30 310 рублей – 30 000 рублей), а всего в сумме 7 825 рублей подлежит возврату истцу из государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания 207 022 рублей 53 копеек долга и 7 394 рублей 01 копейки неустойки.  

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 по делу № А29-16694/2023 отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 по делу № А29-16694/2023 об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 3 125 рублей 23 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 825 рублей.  

В результате зачета вышеназванных сумм: 

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.05.2024 № 10268, в сумме 4 699 рублей 77 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

С.С. Волкова