ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307015/19-126-2361

12 февраля 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2020  года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П9 СТРОЙ" (125167 МОСКВА 

<

...> РМ-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИМ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТР 9, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 25 ОФ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 850 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "П9 СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТВИМ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 343 руб. 15 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года исковое заявление ООО "П9 СТРОЙ"  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "П9 СТРОЙ"  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

ООО "ТВИМ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что от ООО "ТВИМ" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно, что Юридический адрес Ответчика: 115230, 

<

...>, ЭТ 3, ПОМ Х, КОМ 25, ОФ 18, между тем претензия направлена по адресу: 115230, 

<

...>.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 года соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлена Претензия от 08.10.2019г. № б/н и подтверждение направления Претензии в адрес Ответчика почтовая квитанция от 08.10.2019г. с описью почтового вложения.

Таким образом, суд считает, что Истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, сам факт что в почтовой квитанции указан не полный юридический адрес, а именно без указания комнат, этажей и офисов, не может быть принят судом как доказательство не направления почты по юридическому адресу Ответчика, т.к. данный документ заполняется не Истцом, а не посредственно работником почтового отделения.

При этом, суд учитывает, что Индекс, город, улица и номер дома со строение указаны верно.   

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ООО «П9 СТРОЙ» (далее – Истец) и ООО «ТВИМ» (далее – Ответчик) имели намерение заключить договор подряда, однако, Стороны так и не согласовали существенные условия договора, отказавшись от его заключения в связи с тем, что необходимость в проведении работ перестала существовать.

17 июня 2016 года в период проведения переговоров о заключении Договора, ООО «П9 СТРОИ» перечислило Ответчику денежные средства в размере 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №103 от 18.06.2019г.

В связи с тем, что Сторонами так и не были оформлены договорные отношения, условия какого - либо договора не согласованы, ООО «П9 СТРОЙ» обратилось к ООО «ТВИМ» с претензией произвести возврат денежных средств, ранее перечисленных ООО «П9 СТРОИ» Ответчику.

Претензия была направлена по электронной почте Ответчика, а также Почтой России 08 октября 2019 г. В своей претензии Истец просил осуществить возврат денежных средств в течение пяти дней.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы Истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. 

При этом, суд учитывает, что Ответчиком в материалы дела предоставлен  проект Договора подряда № 06/19-Ж от 03.06.2019г. на выполнение демонтажных работ на объекте Заказчика по адресу: Новогиреевская ул., 23А, д. Жуковка, а также Счет на оплату № 6 от 13.06.2019г., в котором указано: «Аванс по договору № 06/19-Ж от 03.06.2019г. за демонтажные работы» на сумму 850 000 руб., в т.ч. предоставлены доказательства направления указанных документов в адрес Истца. 

При этом, судом установлено, что Истцом в материалы дела, в подтверждение перечисления денежных средств Ответчику, представлено платежное поручение № 103 от 17.06.2019г., в назначении платежа которого значится: «по счету от 13.06.19г. № 6 аванс по договору от 03.06.2019г. № 06/19-Ж за демонтажные работы». 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 М.С. Новиков