Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-893/2019

город Мурманск

13 марта 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 05.03.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Двинско-Печорского БВУ к ООО «Северные широты» о расторжении договоров водопользования и возложении обязанности исполнить пункт 28 договоров, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Двинско-Печорское БВУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2005, адрес: 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Северные широты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2007, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о расторжении договоров водопользования от 27.05.2016 № 00-02.02.00.007-М-ДРБФ-2016-01456/00, от 27.05.2016 № 00-02.02.00.007-М-ДРБФ-2016-01457/00, об обязании ответчика исполнить пункт 28 договоров.

В обоснование иска истец сослался на не подписание ответчиком дополнительных соглашений к договорам в связи с изменившейся ставкой платы за пользование водным объектом, на не подписание ответчиком соглашений о расторжении договоров, что дает истцу право требовать расторжения договоров в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела 27.05.2016 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования № 00-02.02.00.007-М-ДРБФ-2016-01456/00, согласно условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование часть акватории губы Ковда Кандалакшского залива Белого моря для размещения на акватории плавательных средств (маломерных судов), других объектов и сооружений, включая причал (пункты 1 и 2 Договора).

Согласно пункту 9 договора ставка платы за использование части акватории поверхностного водного объекта – Белого моря, установленная постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» составляет 27 720 рублей за 1 кв.м. К ставке платы за использование части акватории водного объекта применяются коэффициенты, установленные постановлением Правительства РФ.

Размер платы за пользование водным объектом рассчитывается как произведение платежной базы за платежный период, ставки платы и коэффициента, соответствующего календарному году, в котором осуществляется водопользование (Приложение № 2 к договору).

В пункте 26 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор водопользования от 27.05.2016 № 00-02.02.00.007-М-ДРБФ-2016-01457/00.

В связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690, истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 18.01.2018 № 40/26, 40/27, а письмом от 15.02.2018 № 211 направлены для подписания дополнительные соглашения к договорам, которые ответчиком не подписаны.

18.12.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договоры водопользования по соглашению сторон, однако последний оставил предложение без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить пункт 28 договоров, а именно: прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических сооружений (в случае размещения таковых на предоставленных в пользование частях акватории водного объекта), осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 договоров установлено, что при изменении установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 15 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 ВК РФ установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

Согласно части 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Порядок изменения и расторжения договора водопользования согласован сторонами также в пункте 26 договоров.

Использование ответчиком водного объекта с нарушением законодательства РФ, а именно статьи 20 ВК РФ, а также нарушение ответчиком пункта 15 договоров водопользования, истцом подтверждено материалами дела и судом установлено, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения условий, предусмотренных разделом 2 договора, а также статьи 20 ВК РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров водопользования подлежат удовлетворению на основании пункта 26 договоров и пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ.

Частью 6 статьи 10 ВК РФ установлено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта;

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Аналогичные условия содержатся в пункте 28 договоров.

Таким образом, требование истца о возложении указанных обязанностей на ответчика в связи с прекращением права пользования водным объектом, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец, предъявляя иск, не указывает срок, в течение которого ответчик должен выполнить указанные обязанности, в связи с чем, суд полагает разумным и достаточным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования, заключенный между Двинско-Печорским БВУ и ООО "Северные широты" № 00-02.02.00.007-М-ДРБВ-Т-2016-01456/00 от 27.05.2016. Обязать ООО "Северные широты" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 28 договора № 00-02.02.00.007-М-ДРБВ-Т-2016-01456/00 от 27.05.2016: прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических сооружений (в случае размещения таковых на предоставленных в пользование частях акватории водного объекта), осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Расторгнуть договор водопользования, заключенный между Двинско-Печорским БВУ и ООО "Северные широты" № 00-02.02.00.007-М-ДРБВ-Т-2016-01457/00 от 27.05.2016. Обязать ООО "Северные широты" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 28 договора № 00-02.02.00.007-М-ДРБВ-Т-2016-01457/00 от 27.05.2016: прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических сооружений (в случае размещения таковых на предоставленных в пользование частях акватории водного объекта), осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Взыскать с ООО "Северные широты" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Евсюкова А.В.