СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-8169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юрги (№ 07АП-135/2019) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***> к Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, Товариществу собственников недвижимости «Дружба», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, ОГРН 

<

***>, в лице Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, о солидарном взыскании 2440000 руб. убытков, прекращение права собственности на нежилое помещение и признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, ОГРН 

<

***>, г. Юрга,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.04.2018, паспорт, ФИО3, решение №2 от 11.11.2011, паспорт,

от Администрации города Юрги: ФИО4, по доверенности №03-14/3905 от 05.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Юрги, Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, в лице Администрации города Юрги, Кемеровская область, в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, а также товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее ТСН «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее «СтройСервисПлюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект» (далее ООО «ЮргаПроект») о солидарном взыскании 2440000руб. убытков, связанных с фактической гибелью недвижимого имущества в результате реконструкции многоквартирного жилого дома (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом заявлено о прекращении права собственности ООО «Надежда» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 153,3 кв.м, в связи с его фактической гибелью и признание за муниципальным образованием права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги за счет казны муниципального образования Юргинский городской округ в пользу истца взыскано  2440000руб. убытков, 39120руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2479120руб. Прекращено право собственности ООО «Надежда», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***> на нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, адрес местонахождение) объекта: 

<

...> дом, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:0461:64:276.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги за счет казны муниципального образования убытков в пользу ООО «Надежда» в размере 2 440 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы 39 120 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку в соответствии с законодательством РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и согласно имеющегося протокола № 2 от 22.07.2016 собственники решили провести реконструкцию в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой отсутствовало нежилое помещение кафе, принадлежащее истцу, именно собственники должны были включить затраты на выплату стоимости данного помещения собственнику ООО «Надежда»; в поведении муниципального образования (как предполагаемого причинителя вреда) отсутствует противоправность, поскольку в законодательстве РФ не содержится правовых норм, обязывающих муниципальное образование возмещать убытки, понесенные в результате реконструкции многоквартирного дома, также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Юргинского городского округа и наступившими для ООО «Надежда» неблагоприятными последствиями.

От ООО «Надежда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что разработка и утверждение проектно-сметной документации и реализация произведения реконструкции осуществлялись муниципальным образованием в рамках режима чрезвычайной ситуации, в целях предотвращения возможных негативных последствий, связанных с наличием на территории муниципального образования многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным в соответствии со специальным Распоряжением Администрации Юргинского городского округа от 28.07.2016 №947 с 29.06.2016. Поскольку ущерб истцу причинен вследствие и в рамках ликвидации ЧС местного (муниципального) значения, ущерб должен быть возмещен за счет казны муниципального образования (а не собственников, подрядчиков, сметчиков и т.д.).

От ООО «ЮргаПроект» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что муниципальное образование в лице Администрации города Юрги, как органа признанного обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан на территории муниципального образования, с учетом принятия этим органом в рамках своих полномочий, одновременно с собственниками решения о реконструкции многоквартирного дома, должно было обеспечить и гарантировать равные права всех собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, с учетом положений ст. 15 п.2, ст. 125 ГК РФ, несет ответственность перед лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате реконструкции многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги за счет казны муниципального образования убытков в пользу ООО «Надежда» в размере 2 440 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы 39 120 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Надежда» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2012, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги приобретено нежилое помещение подвального типа, расположенное по адресу: 

<

...> дом, 25, общей площадью 153,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 №42-АГ 963649).

По результатам технического обследования спорного многоквартирного жилого дома проведенного Центром строительно-технической экспертизы и проектирования ООО «СТЭиП», выдано заключение от 30.12.2015, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, должен быть признан аварийным в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 №47.

Постановлением Администрации города Юрги №262 от 09.03.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса до 01.01.2017.

14.06.2016 от Центра строительно-технической экспертизы и проектирования ООО «СТЭиП» получено дополнение к заключению от 30.12.2015, согласно которому спорный многоквартирный дом может подлежать реконструкции и дальнейшей эксплуатации, указаны мероприятия, направленные на восстановление здания, отмечено, что их проведение является дорогостоящим.

Протоколом №6 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии для признания помещения жилым, жилого помещения не пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащего сносу от 17.07.2016, по результатам

 рассмотрения заявления жителей многоквартирного дома комиссией принято решение об отмене ранее принятого комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим

 сносу и принято решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации города Юрги №816 от 28.06.2016 спорный многоквартирный дом исключен из числа признанных аварийным и подлежащими сносу.

Протоколом №2 от 22.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о проведении реконструкции дома.

Постановлением Администрации города Юрги от 28.07.2016 №937, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; переведен в нежилой фонд на период реконструкции; Управление капитального строительства Администрации г. Юрги определено получателем бюджетных денежных средств на реконструкцию многоквартирного жилого дома, в том числе спорного; Управлению Жилищного коммунального хозяйства и Управлению социальной защиты населения Администрации г.

 Юрги поручено организовать выселение физических и юридических лиц на время проведения реконструкции многоквартирных домов в срок до 30.07.2016; Управлению Администрации г. Юрги провести реконструкцию многоквартирных домов в срок до 15.12.2016, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и последующим вводом домов в эксплуатации.

Постановлением администрации от 28.07.2016 №947 с 29.06.2016 до особого распоряжения в границах Юргинского городского округа введена чрезвычайная ситуация с установлением местного уровня реагирования, поручено разработать мероприятия по предупреждению развития чрезвычайной ситуации в части разработки и утверждения проектно-сметной документации и реализации произведения реконструкции, в том числе спорного многоквартирного жилого дома, при этом спорный многоквартирный дом включен в адресный перечень домов, подлежащих реконструкции за счет средств городского бюджета Юргинского городского округа, что послужило основанием принятия постановления администрации города Юрги от 16.08.2016 №1016 об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на проведение ремонта и реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, к которым также относится многоквартирный жилой дом.

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 12.07.2016 №274-р в целях реализации решения о реконструкции двух многоквартирных домов серии 1-335 в Юргинском городском округе принято решение о выделении 50000000руб. в бюджет муниципального образования в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 25.11.2016 №533-р - 20000000руб. для этих же целей.

Соглашением №1/17 от 02.03.2016 о предоставлении субсидии из бюджета Юргинского городского округа, заключенным между ТСН «Дружба» и Управлением капитального строительства Администрации Юргинского городского округа, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлена субсидия на проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, размер которой составил 26159200руб.

Работы по реконструкции выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» на основании договора подряда на выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирного дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25 от 17.08.2016 года, заключенного с ТСН «Дружба» по проекту, утвержденному собственниками.

В свою очередь, проектная документация изготовлена ООО «Юграпроект» на основании муниципального контракта №142 от 13.12.2013 на проектирование реконструкции жилого дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25, г. Юрги, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (заказчик) предметом которого являлось выполнение проектирования реконструкции жилого дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25, г. Юрга. Привязка «пилотного проекта» повторное применение и договора №0051-16 на выполнение проектных работ от 30.06.2016, предметом которого явилось приведение в соответствии с действующими нормативными требованиями и техническими регламентами проектно-сметной документации шифра 0097-13 «

<

...>. Реконструкция 4-этажного жилого дома серии 1-335».

При производстве проектных работ, ООО «Юргапроект» обращалось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о предоставлении ряда материалов, что следует из писем от 16.12.2013 №139 и от 24.12.2013 №143, в частности, о предоставлении технического решения по перемещению кафе, расположенному в подвале жилого дома. МБУ «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства предоставлен ответ от 26.12.2013, из которого следует, что «техническое решение по подвальному помещению предусмотреть как «техподполье».

30.08.2016 получено положительное заключение экспертизы проекта.

28.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам завершения реконструкции объекта ООО «Надежда» обнаружено, что ранее принадлежащее ему помещение не представляется возможным эксплуатировать без проведения восстановительных работ.

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома 25, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, общей площадью 153,3 кв.м, утрачено в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по завершению реконструкции многоквартирного жилого дома, фактически утрачен самостоятельный объект гражданских правоотношений, а именно: нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, адрес местонахождение) объекта: 

<

...> дом, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:0461:64:276.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции права истца, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения ранее принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, могут быть восстановлены путем предъявления настоящего иска о признании факта утраты недвижимого имущества и взыскании стоимости утраченного имущества. 

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае именно муниципальное образование в лице  Администрация будет являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков.

 Судом обоснованно отмечено, что Администрация города Юрги, как орган призванный обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан на территории муниципального образования, с учетом принятия этим органом в рамках своих полномочий, одновременно с собственниками решения о реконструкции многоквартирного дома и, по сути, обеспечивающим реализацию этого решения путем предоставления целевой субсидии, должно было обеспечить и гарантировать равные права всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. Следовательно, с учетом положений статей 15, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате реконструкции многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми  помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Согласно положению пункта 8 части 1 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, юридических лиц. 

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Таким образом, из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по отселению физических и юридических лиц из помещений в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также принятие решения по вопросу дальнейшей судьбы МКД.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что в поведении муниципального образования (как предполагаемого причинителя вреда) отсутствует противоправность, поскольку в законодательстве РФ не содержится правовых норм, обязывающих муниципальное образование возмещать убытки, понесенные в результате реконструкции многоквартирного дома, также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Юргинского городского округа и наступившими для ООО «Надежда» неблагоприятными последствиями, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 28.07.2016 №947 с 29.06.2016 до особого распоряжения в границах Юргинского городского округа введена чрезвычайная ситуация с установлением местного уровня реагирования, поручено разработать мероприятия по предупреждению развития чрезвычайной ситуации в части разработки и утверждения проектно-сметной документации и реализации произведения реконструкции, в том числе спорного многоквартирного жилого дома, при этом спорный многоквартирный дом включен в адресный перечень домов, подлежащих реконструкции за счет средств городского бюджета Юргинского городского округа, что послужило основанием принятия постановления администрации города Юрги от 16.08.2016 №1016 об утверждении порядка предоставления субсидии из Бюджета городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на проведение ремонта и реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, к которым также относится многоквартирный жилой дом.

Разработка и утверждение проектно-сметной документации и реализация произведения реконструкции осуществлялись муниципальным образованием в рамках режима чрезвычайной ситуации, в целях предотвращения возможных негативных последствий, связанных с наличием на территории муниципального образования многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным в соответствии со специальным Распоряжением Администрации Юргинского городского округа от 28.07.2016 №947 с 29.06.2016.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Администрация города Юрги, как орган признанный обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан на территории муниципального образования, с учетом принятия этим органом в рамках своих полномочий, одновременно с собственниками решения о реконструкции многоквартирного дома и, по сути, обеспечивающим реализацию этого решения путем предоставления целевой субсидии, должно было обеспечить и гарантировать равные права всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. 

Следовательно, с учетом положений статей 15, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате реконструкции  многоквартирного жилого дома.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, отклоняется как необоснованный довод о том, что убытки должны быть возмещены за счет собственников дома. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 25.07.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, 

<

...> Октября, 20). На разрешение поставлены вопросы: о возможности восстановления нежилого помещения подвального типа, общей площадью 153,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> до состояния его использования в качестве нежилого помещения отдельным собственником; если возможно, то установление рыночной восстановительной стоимости ремонта на дату осмотра; если невозможно, то определение выкупную (рыночную) стоимость нежилого помещения подвального типа, общей площадью 153 ,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с проведением реконструкции многоквартирного нежилого дома в целом.

Согласно поступившему заключению, установлена невозможность восстановления отдельного помещения, ранее принадлежащего истцу. Более того, согласно пояснениям эксперта в подвальном помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, относящиеся к общему имуществу дома, при этом подвальное помещение является единым, содержащим два аварийных выхода, приходящиеся по месту расположения в местах раннего нахождения спорного помещения истца. По убеждению эксперта, подвальное помещение по результатам реконструкции отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома; рыночная стоимость утраченного имущества определена в  сумме 2440000руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, сторонами заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Администрации Юргинского городского округа за счет казны муниципального образования Юргинский городской округ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8169/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                    Ю.И. Павлова

                                                                                                                      ФИО1