﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15306/2020

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Шигарова А.В. (доверенность от 18.12.2020 № 07-073-НК),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-15306/2020

 

по заявлению акционерного общества «Саровская Теплосетевая компания»

(ИНН: 5254082630, ОГРН: 1085254000446)

о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.02.2020 №52/274/ 751/2019-1013 об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Саровская Теплосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) от 19.02.2020 №52/274/ 751/2019-1013 (далее – Уведомление) об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности, в отношении объекта ограждения территории с лестницей, протяженностью 116 метров, с кадастровым номером 13:60:0010003:130 (далее – Объект). В качестве восстановительной меры Общество просило обязать Управление Росреестра исключить сведения об Объекте из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Заявленные требования основаны на статьях 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что, по мнению заявителя, спорный Объект не является объектом недвижимости и не подлежал постановке на кадастровый учет, в связи с чем Уведомление является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворил: признал оспариваемое уведомление Управления Росреестра недействительным, обязав заинтересованное лицо в течение 7 дней после вступления решения в законную силу исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении Объекта. Суды исходили из отсутствия спора относительно того, что Объект не является объектом недвижимости и оснований для отказа в снятии его с кадастрового учета у заинтересованного лица не имелось.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на незаконность оспариваемого уведомления. Кассатор отметил, что основаниями для снятия с кадастрового учета являются только гибель или уничтожение объекта недвижимости; оспаривание данной записи возможно только путем предъявления иска о признании права отсутствующим; оспариваемое уведомление соответствует положениям Закона о регистрации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило и, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание. Суд округа счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество 07.11.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности в отношении объекта: ограждение территории с лестницей, протяженностью 116 метров, инвентарный номер 07476, литер С, кадастровый номер13:60:0010003:130, адрес (местоположение): Нижегородская область, город Саров, на территории проспекта Мира, дом 30а.

Управление Росреестра в уведомлении от 19.11.2019 №52/274/751/2019-1013 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении Объекта на срок до 19.02.2020 в соответствии с пунктом 5части 1 статьи 26, частью 1 статьи 30 Закона о регистрации, указав на то обстоятельство, что в документах отсутствует акт обследования.

Общество 16.01.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении дополнительных документов, с приложением акта обследования от 15.01.2020.

Управление Росреестра в уведомлении от 26.01.2020 №52/274/751/2019-1013 сообщило Обществу о невозможности возобновления действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости, предложило представить документ о том, что Объект не является объектом недвижимости.

Позднее, Управление Росреестра в уведомлении от 19.02.2020 № №52/274/751/2019-1013 сообщило Обществу об отказе во внесении изменений в отношении Объекта ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Общество, посчитав данное уведомление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Управления Росреестра, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Законом о регистрации. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 и 6 статьи 1 Закона о регистрации).

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. В части 2 этой статьи перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании частей 4 и 5 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению прилагаются, если законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные этим законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 этого закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено этим законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 56 разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам этой главы.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в данном случае Общество ранее обращалось к Управлению Росреестра за совершением указанных действий и, получив отказ, впоследствии обратилось в суд, указывая, по существу, на незаконность постановки спорного объекта, не имеющего признаков недвижимости, на кадастровый учет, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный Объект не является объектом недвижимости и не подлежал постановке на кадастровый учет. 

Суды исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010003:72; при проведении кадастровых работ выявлено, что спорный объект не обладает признаками недвижимости и не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав. Ограждение в данном случае является благоустройством, необходимым для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию, а также для определения границ земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010003:72. Оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, соответственно объект относится к движимым вещам.

Таким образом, право собственности на Объект не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Спора между сторонами о том, что ограждение не является недвижимостью, не имеется.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Таким образом, суды правомерно признали уведомление Управления незаконным (недействительным).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку, были мотивировано отклонены. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам заинтересованного лица. По существу, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование норм права не является основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А43-15306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова