АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-520/2021

19 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (далее – ООО «НВ Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспром» (далее – ООО «Комилеспром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21ПК от 27.03.2018 в сумме 320 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 25.01.2021, в сумме 155 360 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Судом установлены сроки для представления документов: 1 срок – 30.03.2021, 2 срок – 21.04.2021. 

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 12.07.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21ПК (далее – договор), по условиям которого поставщик в период действия договора обязуется поставлять покупателю следующий товар: пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110) – 3 600 куб.м, с техническими характеристиками и качеством согласно техническим условиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, а покупатель обязуется обеспечивать приемку товара на условиях договора и его своевременную оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется партиями. Ассортимент товара, его количество, ГОСТ, технические условия, стоимость и сроки поставки каждой отдельной партии согласовываются сторонами путем подписания приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору (спецификация) оплата партии товара в размере 100% производится покупателем в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки товара на складе покупателя путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможна предоплата в размере 50% стоимости партии товара.

17.05.2018 истцу выставлен счет № 2 на сумму 320 000 руб., который оплачен им 18.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 124.

Как пояснил истец в исковом заявлении, по состоянию на 28.11.2020 поставка товара, оплаченного истцом, ответчиком не произведена.

13.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных истцом по платежному поручению № 124 от 18.05.2018, в счет оплаты поставки пиломатериалов по договору.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, ООО «НВ Форест» направило ООО «Комилеспром» уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Неурегулирование сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара не осуществлена, истец потребовал от ООО «Комилеспром» возвратить денежные средства, в последующем ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.5. договора покупатель вправе в любое время отказаться от договора, направив простое письменное уведомление поставщику, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресам уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление истца от 24.09.2018 с намерениями отказаться от исполнения договора направлено заказным почтовым отправлением с описью вложения (идентификационный номер 16700127015833).

Уведомление адресатом не получено и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» возвращено отправителю 14.11.2018.

Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая изложенное, истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным 14.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств, требование ООО «НВ Форест» о взыскании 320 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по пункту 4.4. договора за период с 01.06.2018 по 25.01.2021, в сумме 155 360 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 4.4. договора в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы полученной предоплаты, необеспеченной встречной поставкой за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом за период по 25.01.2021, суд с учетом вышеизложенных норм считает правомерным начисление штрафной санкции в виде неустойки по дату расторжения договора.

По расчету суда неустойка за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 составила 26 720 руб.

Таким образом, с ООО «Комилеспром» в пользу ООО «НВ Форест» подлежит взысканию 26 720 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комилеспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  320000 руб. задолженности и 26720 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  3385 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комилеспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  9122 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва